Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А29-7665/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

резолютивная часть

Дело № А29-7665/2019
г. Киров
09 ноября 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 по делу № А29-7665/2019

по заявлению ФИО3 (дата рождения – 23.12.1971, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, <...> Молдавской ССР, зарегистрированного адресу: <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, заявитель жалобы) финансовый управляющий ФИО4 (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 процедура реализации имущества должника ФИО3 завершена. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взысканного вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от 09.10.2017 по делу № 2-608/2017.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 по делу № А29-7665/2019 в части не применения в отношении должника правила об освобождении от требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взысканного вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от 09.10.2017 по делу № 2-608/2017, освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Заявитель жалобы указывает, что основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве явилась невозможность исполнения обязательств в размере 55 275 234,91 руб., состоящих из следующих неисполненных обязательств: 54 675 234,91 руб. - материальный ущерб, причиненный преступлением в пользу бюджета; 600 000 руб. - задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте Visa gold. Факт неуплаты ООО «Лукос», в котором должник являлся руководителем не свидетельствует о недобросовестном поведении по смыслу, придаваемому статьей 10 ГК РФ. Закон о банкротстве не устанавливает запрет на не применение по отношению к этой категории задолженности правила об освобождении должника от обязательств. Критерием возбуждения уголовного дела за неуплату налога не были какие-то определенные действия, связанные с причинением ущерба бюджету, которые бы отличались от действий иных граждан имеющих налоговые задолженности, а имеет место размер задолженности, которая квалифицирована как особо крупный ущерб. Закон о банкротстве в частях 4,5 статьи 213.28 не конкретизирует размер задолженности, от которой должник не может быть освобожден.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части (не освобождение ФИО3 от долгов - ущерб, причиненный преступлением, взысканный вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от 09.10.2017 по делу № 2-608/2017).

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республик Коми от 26.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 30.07.2020, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 31.07.2020.

Управление федеральной налоговой службы по Республике Коми представило ходатайство о неосвобождении должника от обязательств. В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает, что задолженность ФИО3 перед ФНС России в размере 54 638 241,57 руб. является взысканным ущербом в пользу федерального бюджета на основании решения Усинского городского суда Республики Коми от 09.10.2017 по делу № 2-608/2017. Приговором Усинского городского суда от 15.11.2016, вступившим в законную силу 09.02.2017, установлено, что ФИО3 уклонился от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию ложных сведений.

С учетом проведенных в процедуре реализации имущества должника мероприятий определением от 31.08.2020 Арбитражный суд Республик Коми завершил процедуру реализации имущества ФИО3, не применив к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взысканного вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от 09.10.2017 по делу № 2-608/2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО3, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2020 по делу № А29-7665/2019 (Т-148700/2019) в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в сумме 54 638 241,57 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом были представлены: решение Усинского городского суда Республики Коми от 09.10.2017 по делу № 2-608/2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 02.04.2018 по делу № 33-1264/2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 02.04.2018 по делу № 33-1264/20185 оставлено в силе решение Усинского городского суда Республики Коми от 09.10.2017 по делу № 2-608/2017 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 54 675 234 руб. 91 коп. ФИО3 по приговору Усинского городского суда Республики Коми 15.11.2016 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере).

Вступившим в законную силу приговором Усинского городского суда Республики Коми установлено, что ФИО3, будучи генеральным директором ООО «Лукос», зная о необходимости уплаты обязательных платежей в бюджет, в нарушение положений статей 171, 172 НК РФ, с целью уклонения от уплаты в полной мере налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, путем необоснованного применения налоговых вычетов и завышения произведенных расходов, достоверно зная об отсутствии реальных экономических отношений между ООО «Лукос», с одной стороны, и ООО «СГРОЙГРАНД», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО «ПромЭКС-Строй», с другой стороны, используя подложные договоры, якобы заключенные ООО «Лукос» с указанными организациями, а также фиктивные счета-фактуры, дополнительные соглашения к договорам, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы, подтверждающие оплату якобы оказанных этими организациями ООО «Лукос» услуг (выполненных работ), в период времени с 20.04.2010 по 28.03.2013 предоставил в ИФНС России по г. Усинску в Республике Коми декларации; по налогу на прибыль за 2010 год, 2011 год, за 2012 год, по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, за 2 квартал 2010 года, за 3 квартал 2010 года, за 4 квартал 2010 года, за 3 квартал 2011 года, за 4 квартал 2011 года, за 1 квартал 2012 года, за 2 квартал 2012 года, за 3 квартал 2012 года, за 4 квартал 2012 года, в которых были указаны заведомо ложные сведения о включении в состав расходов, учитываемых при определении налога на прибыль, расходов по оплате якобы выполненных ООО «СГРОЙГРАНД», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «Транс-Глейдио, ООО «СпецМашСервис», ООО «ПромЭКС-Строй» работ, а также о включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, исчисленных в рамках вышеуказанных фиктивных договорных отношений.

При этом квалификация ущерба, причиненного преступлением, в качестве меры гражданско-правовой ответственности не исключает применение при решении вопроса о возможности освобождения гражданина от обязательств пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Незаконные действия ФИО3 в данном случае заключаются в совершении преступления против представляемых уполномоченным органом публично-правовых интересов Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждено недобросовестное поведение должника, что свидетельствует о наличии оснований для не применения в отношении ФИО3 правила об освобождения от исполнения обязательств по возмещению ущерба.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на предотвращение освобождения гражданина от тех обязательств, которые стали следствием совершения им деяний, представляющих общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с верной оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию положений действующего законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда в обжалуемой части.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 по делу № А29-7665/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1