Постановление от 9 сентября 2023 г. по делу № А40-37814/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40921/2023

Дело № А40-37814/23
г. Москва
09 сентября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЮРЕАЛ-СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-37814/23, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению ООО «КОНТИНЕНТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: <***>) к ООО «ЮРЕАЛ-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2006, ИНН: <***>) о взыскании по договору поставки товара от 12.07.2022 № К-314/22 внесенной и не освоенной предоплаты за поставляемый товар в размере 203 040 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 17.02.2023 в размере 8 744 руб. 62 коп. в связи с не возвратом денежных средств, пени за период с 29.07.2022 по 17.02.2023 в размере 40 120 руб. 16 коп. в связи с не поставкой товара,



УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНТИНЕНТ», далее истец, обратилось в суд с иском к ООО «ЮРЕАЛ-СТРОЙ», далее ответчик, о взыскании предоплаты за поставляемый товар в размере 203 040 руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022г. по 17.02.2023г. в размере 8 744 руб. 62коп. в связи с невозвратом денежных средств, пени за период с 29.07.2022г. по 17.02.2023г. в размере 40 120руб. 16коп. в связи с непоставкой товара по договору поставки товара от 12.07.2022г. № К314/22.

Определением от 24.03.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.06.2023 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 203 040 рублей 00 копеек, пени за период с 20.08.2022г. по 04.11.2022г. в размере 15 634 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2022г. по 17.02.2023г. в размере 4 380 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 117 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено между ООО «ЮРЕАЛ-СТРОЙ» (поставщик) и ООО «Континент» (покупатель) заключен договор поставки от 12.07.2022г. № 12-07/22Л2, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях (форма спецификации приведена в приложении № 1) или счетах на оплату, а покупатель обязуется принять и оплатить качественный товар.

В пп. а п. 5.2 договора установлена обязанность покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4.3 договора оплата товара производится на условиях, согласованных сторонами в соответствующей спецификации, подписанной к договору, или в счете на оплату.

В п. 5 спецификаций № 1, № 2 к договору установлено, что оплата товара производится в 100% размере в течение 2 рабочих дней на сумму согласно счету от 28.07.2022г. № 386.

Ответчиком был выставлен счет от 28.07.2022г. № 386 на оплату товара стоимостью 203 040руб. 00коп.

Исполнение истцом обязательства по оплате товара подтверждается платежным поручением от 29.07.2022г. № 2823.

Согласно пп. а п. 5.1 договора поставщик обязуется поставить товар на объект покупателя, указанный в соответствующей спецификации или в счете на оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4 спецификации № 1 к договору предусмотрен срок поставки всей партии товара в течение 15 рабочих дней с момента оплаты.

В п. 4 спецификации № 1 к договору указан срок поставки товара – 2 рабочих дня с момента оплаты.

В связи с тем, что ответчиком не была исполнена обязанность по поставке товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2022г. № 476/22 с требованием вернуть внесенную предоплату, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

Однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему 3 неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара или иного встречного исполнения в адрес истца в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании внесенной предоплаты в размере 203 040руб. 00коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.6 договора за нарушение сроков поставки товара, указанного в спецификации, поставщик при наличии письменного требования покупателя уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан не соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства РФ.

На основании п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки, просил снизить размер подлежащих уплате пени.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено, само по себе заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не является безусловным основанием для снижения заявленного истцом размера неустойки.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного Постановления).

Су первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений моратория указанного выше, сослался на неденежный характер - просрочка поставки товара, указав, что мораторий на начисление неустоек (штрафов и пени) к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Между тем указанный вывод является неверным.

Мораторий распространяется также на неденежные имущественные обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845).

Указанное не привело к принятию неправильного решения судом, поскольку период начисления неустойки, связан с возникновением обязанности ответчика по поставке товара, по возврату денежных средств уже в период действия моратория, то есть относятся к текущим платежам, на которые действие моратория не распространяется .

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 года по делу № А40-37814/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.М. Никифорова