Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А40-149512/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9182/2019

Дело № А40-149512/18
г. Москва
13 марта 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2019.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройснабкомплект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу №А40-149512/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-496),

по иску ООО Фасадная компания «АлконТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.03.2015, место нахождения: 115054, <...>)

к ответчику: ООО «Стройснабкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.12.2006, место нахождения: 117420, <...>),

о взыскании по договору подряда № 2015/9 от 19.06.20156 гарантийного удержания в сумме 2 336 907,97 руб., пени в сумме 218 233,01 руб., по договору подряда № 2015/20 от 30.09.2015: гарантийного удержания в сумме 2 336 907,97 руб., пени в сумме 146 816,22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фасадная компания «АлконТрейд» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Стройснабкомплект» (далее – ответчик, заказчик) по договору подряда № 2015/9 от 19.06.2015 (далее – договор-1): гарантийного удержания в сумме 2 336 907,97 руб., пени в сумме 218 233,01 руб., по договору подряда № 2015/20 от 30.09.2015 (далее – договор-2): гарантийного удержания в сумме 2 336 907,97 руб., пени в сумме 146 816,22 руб.

Решением Арбитражного суда от 08.02.2019, с учетом исправления арифметической ошибки определением суда от 08.02.2019, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 4 637 508,85 руб., неустойка в сумме 365 049,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 317 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 757 руб.

Решение суда и названное определение размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2019.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Краткая апелляционная жалоба, не содержащая мотивированной правовой позиции по существу разрешенного судом спора, подана ответчиком 15.11.2018.

По состоянию на 12.03.2019 мотивированная апелляционная жалоба, отвечающая требованиям п.4 ч.1 ст.260 АПК РФ, ответчиком не подана.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с апелляционной жалобой и просил оставить решение суда без изменения.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в порядке апелляционного производства в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 19.06.2010 и 30.09.2015 между сторонами заключены договоры №№ 1-2, по условиям которых подрядчик обязался выполнить указанные в п.п.1.1. договоров работы, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Стоимость работ по договору-1 составила 49 576 257,34 руб., по договору -2 составила 47 998 840,18 руб., включая НДС.

В силу п.п.2.10.2., 2.10.3. договоров оплата работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после представления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), за вычетом 50% от стоимости всех материалов (п.2.10.1. – аванс заказчика на материалы) и гарантийного удержания 5% (п.2.7.).

Согласно п.2.8. договора возврат гарантийного удержания производится в следующем порядке: 50% гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течение 10 дней с даты подписания сторонами Акта об исполнении обязательств и Акта сверки взаимных расчетов при условии выставления заказчику счета на оплату; оставшиеся 50% суммы гарантийного удержания выплачиваются в течение 6 месяцев с даты подписания Акта об исполнении обязательств.

Пунктом 5.3. договоров предусмотрено право подрядчика взыскать с заказчика неустойку за просрочку оплаты работ в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате, но не более 5% от стоимости договора.

08.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к названным договорам, в котором отражены суммы долга, гарантийного удержания на дату подписания соглашения и указано на то, что возврат гарантийного удержания производится в порядке п.2.8. договора либо в день расторжения договора.

По договору-1 выполнено и принято по актам КС-2, справкам КС-3 работ на сумму 46 738 159,06 руб.

По договору-2 выполнено и принято по актам КС-2, справкам КС-3 работ на сумму 46 012 018,06 руб.

Согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат общая сумма гарантийного удержания по договорам составила 4 637 508,85 руб.

21.05.2018 заказчик получил письмо подрядчика от 19.04.2018 исх. № 2018-04-01 о приостановке работ в порядке ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в связи с неоплатой долга.

29.05.2018 подрядчик направил заказчику уведомление от 23.05.2018 исх. № 2018-04-01 о расторжении договоров в порядке ст.ст.719,328,450.1 ГК РФ, возврате гарантийного удержания (выслано обратно 05.07.2018, неудачная попытка вручения).

Поскольку заказчик не вернул гарантийное удержание, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 Кодекса).

В силу п.1 ст.746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Условия договора согласно п.4 ст.422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п.1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, результат работ по рассматриваемым договорам принят заказчиком без каких-либо претензий, однако оплачен частично.

При этом подрядчик выполнял часть работ на предусмотренных в договорах объектах, не смог выполнить их в полном объеме по независящим от него причинам, а предусмотренные п.2.8. договора условия возврата гарантийного удержания, размер которого подтвержден сторонами при подписании справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, не отвечают критериям события, которое должно неизбежно наступить.

Договор расторгнут подрядчиком в порядке ст.719 ГК РФ письмом от 23.05.2018 исх. № 2018-04-01 с 05.07.2018 (возврат почтовой корреспонденции).

Каких-либо претензий по качеству принятых работ заказчиком не заявлено, в связи с чем в силу п.2.8. договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2016) срок возврата гарантийного удержания наступил при расторжении договоров подрядчиком – 05.07.2018.

Неустойка за просрочку оплаты работ, не являющихся гарантийным удержанием, по договорам заявлена подрядчиком в соответствии с требованиями п.5.3. договоров.

Представленный истцом расчет неустойки является верным, соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела (т.1, л.д.84-86) и документально ответчиком не опровергнут.

Доводы отзыва на иск (т.1, л.д.141-142) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ документально не подтверждены. Встречный иск заказчик не заявлял.

Суду апелляционной инстанции ответчик аргументированную правовую позицию и доказательства в опровержение выводов суда в порядке ч.1 ст.65,ст.ст.81,260, ч.2 ст.268 АПК РФ также не представил.

В связи с изложенным, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения в порядке апелляционного производства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не имеется.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.104, ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-149512/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройснабкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий - судья В.Я. Гончаров


Судьи:И.А. Титова

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.