Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А79-4824/2023

Дело № А79-4824/2023
01 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 01.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ПМК» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2024 по делу № А79-4824/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ПМК» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии об отмене обеспечительных мер от  14.07.2023 по делу № А79-4824/2023,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 ПМК» (далее - ООО «ФИО1 ПМК, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым завялением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики, управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее МБУ «УКСиР», ответчик) о признании недействительным требования МБУ «УКСиР» от 15.06.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 77 217 448 руб. на счет финансового управления администрации г. Чебоксары (Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, л/с <***>) по независимой банковской гарантии от 29.04.2021 № БГ 44530/2021, адресованное АКБ «Держава» ПАО.

Определением суда от 21.06.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ПМК» об обеспечении иска удовлетворено: запрещено АО «Держава» Публичное акционерное общество исполнять требования Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики о выплате денежных средств по банковской гарантии от 29.04.2021 № БГ 44530/2021.

29.06.2023 в Арбитражный суд Чувашской Республики поступило ходатайство муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 14.07.2023 отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2023 по делу № А79-4824/2023 в виде запрета акционерному коммерческому банку «Держава» публичное акционерное общество исполнять требования муниципального бюджетного учреждения «Управление  капитального   строительства  и   реконструкции»   города  Чебоксары Чувашской Республики о выплате денежных средств по банковской гарантии от 29.04.2021 № БГ44530/2021.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А79-4824/2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ПМК» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2023 по делу № А79-4824/2023 об отмене обеспечительных мер.

ООО «ФИО1 ПМК» обратилось  в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики об отмене обеспечительных мер от 14.07.2023 по делу № А79-4824/2023, мотивированным подачей на него кассационной жалобы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Определением от 11.04.2024  Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении данного  заявления.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции, на вступление судебных актов в законную силу противоречит пункту 38 постановления Пленума ВС РФ  № 15 от 01.06.2023.

Считает, что  суд обязан приостановить действие определения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность принятого судебного акта.

Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае поступления жалобы, представления на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (часть 3 статьи 145 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статья 90 КАС РФ).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного спора (давности вынесения определения об отмене обеспечительных мер, вступления его в законную силу, результатов рассмотрение судом кассационной инстанции апелляционной жалобы ответчика  на
постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2023) основания для приостановления определения об отмене обеспечительных мер от 14.07.2023 отсутствовали.

Повторно оценив обстоятельства дела, учитывая, что судом кассационной инстанции определением от 22.04.2024 возвращена жалоба общества на определение от 14.07.2023, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2024 по делу № А79-4824/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ПМК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья          


           Л.П. Новикова