Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-200746/2023

, № 09АП-3505/2024

Дело № А40-200746/23
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТИЛЬ КАМНЯ-ЮГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-200746/23

по иску ООО "СТИЛЬ КАМНЯ-ЮГ"

к ООО "РСУ БСП"

о взыскании 2 633 747,22 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.09.2023



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стиль Камня-Юг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РСУ БСП» о взыскании суммы основного долга в размере 613 927,09 руб., неустойки по состоянию на 29.08.2023 г. в размере 2 019 820,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 с ООО "РСУ БСП" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЬ КАМНЯ-ЮГ" (ОГРН <***>) взыскано 613 927,09руб. – задолженности, 85 975,04руб. – неустойки и 36 169руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 исправлены опечатки в решении суда.

Не согласившись с вышеуказанными решением и определением, ООО "СТИЛЬ КАМНЯ-ЮГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение и определение суда.

В своих жалобах заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора, вынося определение об исправлении опечатки, суд первой инстанции изменил решении суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2022 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 080722/с на выполнение работ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют: уведомление о готовности к сдаче завершенных работ исх. № 21/08 от 21.08.2022 г., исх. № 21/09 от 21.09.2022 г., Актом КС-2 № 1 от 22.08.2022 г., Справкой КС-3 № 1 от 22.08.2022 г., Актом КС-2 № 2 от 20.09.2022 г., Справкой КС-3 № 2 от 20.09.2022 г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 613 927,09 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 613 927,09 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 29.08.2023 г. в размере 2 019 820,13 руб.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчиком, заказчик уплачивает подрядчику за каждый день задержки пеню в размере 1% от стоимости неоплаченных работ (п. 11.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки и просил суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, применив за период действия двукратную учётную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, вместо 1%.

В целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции применил в расчете неустойки двукратную учётную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, и согласился с контррасчётом ответчика.

Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер ставки неустойки за период с 05.10.2022 по 29.08.2023 до двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 85 975,04 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части с учётом ст. 333 ГК РФ, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что вынося определение об исправлении опечатки, суд первой инстанции изменил решении суда, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае вынесение судом первой инстанции определения об исправлении опечатки, вопреки доводам жалобы, не повлекло внесение изменений в существо принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд по результатам рассмотрения иска.

Внесение исправления в мотивировочную часть решения не является новой позицией суда по делу, новым итоговым выводом, в связи с чем судом первой инстанции не допущено нарушений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что обжалуемым определением изменено содержание решения, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам. Напротив, обжалуемым определением суд первой инстанции привел мотивировочную часть решения в соответствие с резолютивной частью решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исправил допущенные опечатки. Исправлением опечатки в решении арбитражный суд исправил техническую ошибку, от исправления которой содержание решения суда не изменилось.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-200746/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи О.Н. Семикина



А.Б. Семёнова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.