Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А13-9800/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9800/2024
г. Вологда
29 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнформЛогистик» представителя ФИО1 по доверенности от 15.05.2024, от общества с ограниченной ответственностью СК «Спецстрой» представителя ФИО2 по доверенности от 21.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2024 года по делу № А13-9800/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнформЛогистик» (адрес: 121087, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, ул. Новозаводская, д. 8, к. 4, помещ. 8/1;  ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ИнформЛогистик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Спецстрой» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО СК «Спецстрой») о взыскании 1 115 608 руб. 88 коп., в том числе 993 220 руб. задолженности и 122 388 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО СК «Спецстрой» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в суд со встречным иском к ООО «ИнформЛогистик» о взыскании 688 697 руб. 14 коп., в том числе 619 380 руб. неосновательного обогащения и 69 317 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2024 по день исполнения решения суда.

Решением суда от 23 октября 2024 года первоначальные исковые требования ООО «ИнформЛогистик» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО СК «Спецстрой» отказано. Также с ООО СК «Спецстрой» в федеральный бюджет взыскано 40 940 руб. государственной пошлины.

ООО СК «Спецстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ссылается на то, что исковые требования ООО «ИнформЛогистик» построены на документах, составленных самим ООО «ИнформЛогистик», данные документы ООО СК «Спецстрой» не согласовывались и не подписывались. По мнению подателя жалобы, доказательства, на которых основаны исковые требования ООО «ИнформЛогистик», являются подложными. Апеллянт считает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств оказания услуг ООО «ИнформЛогистик» для ООО СК «Спецстрой». В дополнении к жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТРАКТОР ОК» (далее – ООО «ТРАКТОР ОК») и общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – ООО «Спецтранс»).

В суде апелляционной инстанции ООО СК «Спецстрой» заявило ходатайства о фальсификации представленных ООО «ИнформЛогистик» и приобщенных к материалам дела в качестве доказательств документов, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТРАКТОР ОК» и ООО «Спецтранс».

Представитель ООО СК «Спецстрой» в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы, изложенные в жалобе, и заявленные ходатайства.

Представитель ООО «ИнформЛогистик» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и заявленных апеллянтом ходатайств по мотивам, изложенным в возражении на жалобу.

Ходатайство ООО СК «Спецстрой» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТРАКТОР ОК» и ООО «Спецтранс» отклонено протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц и иные правила, предусмотренные АПК РФ только для рассмотрения спора в суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявление ООО СК «Спецстрой» о фальсификации доказательств не рассматривается апелляционным судом ввиду того, что данное заявление при разрешении дела в суде первой инстанции не подавалось и судом не рассматривалось. Между тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

ООО СК «Спецстрой», выразив в апелляционной жалобе свои доводы относительно того, что доказательства, на которых основаны исковые требования ООО «ИнформЛогистик», являются подложными, вместе с тем заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не сделало, доказательств невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представило.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие подписанного письменного договора между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно представленными в материалы дела универсальным передаточным документам (УПД) от 17.08.2023 № 1648, от 24.08.2024 № 1649, от 31.08.2023 № 1503, от 09.09.2023 № 1329, от 20.09.2023 № 1504, от 21.09.2024 № 1564, от 30.09.2024 № 1522, от 03.10.2023 № 1471, от 28.10.2023 № 1701, от 30.10.2023 № 1702ООО «ИнформЛогистик» оказало ООО СК «Спецстрой» услуги на сумму 1 793 220 руб.

По платежному поручению от 30.12.2023 № 456 ООО СК «Спецстрой» оплатило оказанные услуги на сумму 800 000 руб., задолженность с учетом частичной оплаты составила 993 220 руб.

Данная задолженность подтверждена ООО СК «Спецстрой» путем подписания акта сверки взаимных расчетов за 2023 год (т. 1, л. 36).

Направленное в адрес ООО СК «Спецстрой» претензионное письмо от 30.05.2024 (т. 1, л. 37-38) оставлено без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИнформЛогистик» в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО СК «Спецстрой» указало, что платежным поручением от 30.12.2023 № 456 им перечислены денежные средства в сумме 800 000 руб., 180 620 руб. из которых подлежали зачету в счет платежей по универсальным передаточным документам от 17.08.2023 № 1648, от 24.08.2023 № 1649, от 31.10.2023 № 1795, от 28.10.2023 № 1745, оставшиеся 619 380 руб. перечислены ошибочно, в связи с этим у ООО «ИнформЛогистик» отсутствуют основания для их удержания.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае, как верно установил суд, между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ООО «ИнформЛогистик» услуг и их стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Универсальные передаточные документы от 17.08.2023 № 1648, от 24.08.2023 № 1649, от 28.10.2023 № 1745, от 31.10.2023 № 1795 содержат подпись представителя и оттиск печати ООО СК «Спецстрой».

Аргументы подателя жалобы относительно невозможности заявления о фальсификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, оригиналы оспариваемых документов представлены истцом в судебном заседании 09.10.2024; согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2024 (т. 1, л. 162-163) представитель ответчика ознакомился с данными документами, каких-либо возражений, в том числе об их фальсификации, не заявил.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО СК «Спецстрой» в материалы дела также не представило. Передача печати иному лицу может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени заказчика. Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 27 февраля 2015 года по делу № А56-11479/2014.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отрицая подписание универсальных передаточных документов от 17.08.2023 № 1648, от 24.08.2023 № 1649, от 28.10.2023 № 1745, от 31.10.2023 № 1795 ООО СК «Спецстрой» не представило доказательств того, что подписавшее универсальные передаточные документы лицо действовало без соответствующих полномочий.

Оказание услуг по указанным УПД от 17.08.2023 № 1648, от 24.08.2023 № 1649, от 28.10.2023 № 1745, от 31.10.2023 № 1795 подтверждается также справками для расчетов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7 от 17.08.2024, от 24.08.2023, от 28.10.2023, от 31.10.2023, подписанными в том числе руководителем ООО СК «Спецстрой» и содержащими оттиски печати ответчика (т. 1, л. 133, 136, 31(оборот), 33), и путевыми листами к универсальным передаточным документам от 17.08.2023 № 1648, от 24.08.2023 № 1649 (т. 1, л. 134, 137).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что УПД от 28.10.2023 № 1745, от 31.10.2023 № 1795 не учтены в расчете задолженности, требований по ним истцом не предъявлено.

Универсальные передаточные документы от 31.08.2023 № 1503, от 09.09.2023 № 1329, от 20.09.2023 № 1504, от 21.09.2023 № 1564, от 30.09.2023 № 1522, от 03.10.2023 № 1471, от 28.10.2023 № 1701, от 30.10.2023 № 1702 не подписаны со стороны ООО СК «Спецстрой».

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом, указанные универсальные передаточные документы отражены в акте сверки взаимных расчетов за 2023 год, подписанном директором ООО СК «Спецстрой» с проставлением оттиска печати ответчика (т. 1, л. 36, 128(оригинал)).

Более того, факт оказания услуг по УПД от 31.08.2023 № 1503, от 09.09.2023 № 1329, от 20.09.2023 № 1504, от 21.09.2023 № 1564, от 30.09.2023 № 1522, от 03.10.2023 № 1471, от 28.10.2023 № 1701, от 30.10.2023 № 1702 подтверждается представленными истцом рапортами о работе строительной машины (т. 1, л. 141-143, 146, 148, 151, 154).

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг спецтехники по спорным УПД.

По справедливому указанию суда, отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора оказания услуг не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Ссылка апеллянта на оказание услуг иными лицами не принимается апелляционным судом, доказательств того, что именно услуги, поименованные в спорных УПД, оплачены иным лицам, не представлено. Из платежных поручений от 29.12.2023 № 453, № 454, № 455 не следует, что оплата произведена именно спорных услуг.

Как следует из материалов дела, оказанные услуги оплачены ответчиком частично – в размере 800 000 руб.; задолженность составляет 993 220 руб.

Перечисление ООО СК «Спецстрой» денежных средств при наличии долга не свидетельствует об ошибочности получения ООО «ИнформЛогистик» денежных средств, а, следовательно, о наличии неосновательного обогащения в размере 619 380 руб.

Таким образом, исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон и установленных по делу обстоятельств, суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования ООО «ИнформЛогистик» о взыскании задолженности в сумме 993 220 руб. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Спецстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг ООО «ИнформЛогистик» предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 388 руб. 88 коп., начисленных за период с 14.11.2023 по 20.08.2024.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы процентов не представлен.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты оказанных услуг требование ООО «ИнформЛогистик» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТРАКТОР ОК» и ООО «Спецтранс», подлежит отклонению, поскольку подателем жалобы в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ не представлено доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может непосредственно повлиять на права или обязанности указанных лиц.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные ООО СК «Спецстрой» в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ООО СК «Спецстрой» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2024 года по делу № А13-9800/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Спецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова