Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А56-46325/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46325/2023
18 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33240/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-46325/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сенатор»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сенатор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 825 026 руб., неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса в размере 1 186 510 руб. 92 коп., штрафа в размере 1 770 000 руб., неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 7 965 000 руб.

Решением Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказана оплата аванса, поскольку на представленных истцом платежных поручениях отсутствует отметка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика.

Полагает, что, ответчиком сданы работы истцу в полном объеме, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции актом о приемки выполненных работ от 15.02.2023 №4, справкой о стоимости выполненных работ от 15.02.2023 №4, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса не имеется.

Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, штрафа и наличие оснований для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзывах на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акт о приемки выполненных работ от 15.02.2023 №4, справка о стоимости выполненных работ от 15.02.2023 №4), исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и недоказанности ответчиком объективной невозможности представления документов в суд первой инстанции; ответчик извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, реализовал право на представление ходатайств, ввиду чего уважительные причины непредставления заявленных доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не раскрыты; процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, на основании представленных в суд первой инстанции доказательств.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2022 № М6-01/09/2022 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу лепного декора, на штукатурные работы, малярные работы на объекте заказчика: нежилые помещения по адресу <...> литер А, пом.1-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н, 26-Н, 27-Н, 28-Н, 29-Н, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить и сдать работы, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ согласована сторонами в расчете стоимости работ и составляет 8 850 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора начало выполнения работ - 01.09.2022, окончание выполнения работ в полном объеме и сдачи результат работ заказчику - 30.11.2022 .

Заказчиком выплачен подрядчику аванс в размере 5 815 386,60 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2022 № 2863, от 02.11.2022 № 3427, от 27.12.2022 № 4105, от 27.01.2023 № 207.

Уведомлением от 01.03.2023 исх. № 282-30/23 года истец сообщил ответчику о расторжении договора на основании пункта 8.2. договора в связи с нарушением ответчиком срока окончания работ по договору.

По состоянию на дату расторжения договора ответчиком сданы работы т на общую сумму 3 147 748 руб., что подтверждается:

-актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.11.2022; на сумму 1 924 458 руб.;

-актом выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 14.12.2022 на сумму 58 000 руб.;

-актом выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 15.01.2023; на сумму 1 165 290 руб.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока возврата неотработанного аванса, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае несоблюдения подрядчиком установленного настоящим договором срока окончания работ – до 30.11.22 (пункт 2.2. договора), подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1 % от общей стоимости договора (пункт 3.1.) за каждый день просрочки

Согласно пункту 8.3. договора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пункту 8.2. договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20% от общей стоимости работ по договору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Из выше изложенных норм и разъяснений следует, что заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, и при доказанности неравенства встречных предоставлений по договор.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ при неисполнении обязательства должник оплачивает ответчику неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен пунктами 7.2., 7.4. и 8.3. договора

Факт перечисления аванса подтверждается платежными поручениями от 22.09.2022 № 2863, от 02.11.2022 № 3427, от 27.12.22 № 4105, от 27.01.23 № 207, однако доказательств сдачи результата работ в порядке, предусмотренном пункта 8.5 договора, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства выполнения работ по договору подряда ответчиком не представлены, договор правомерно прекращен заказчиком путем направления одностороннего отказа от договора, суд первой инстанции правомерно признал неравенство встречных предоставлений по договору подряда, в связи с чем признал право истца на взыскание неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение срока возврата неотработанного аванса, начисленной до момента расторжения договора, а также штрафа за расторжение договора по инициативе заказчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта перечисления истцом аванса ввиду отсутствия на представленных истцом платежных поручениях отметки о списании денежных средств со счета, апелляционным судом отклоняются на основании части 1 статьи 65 АПК РФ, поскольку ответчиком в подтверждение факта неполучения денежных средств не раскрыты доказательства, представление которых находится в сфере процессуальной компетенции ответчика, свидетельствующие о том, что в период с 22.09.2022 по 27.01.2023 (даты платежей по вышеперечисленным платежным поручениям) денежные средства ответчику не поступали (выписки с банковского счета ответчика и пр.).

Кроме того, ответчиком частично выполнены работы, что подтверждается актами о приемке работ № 1 от 14.11.2022, № 2 от 14.12.2022, № 3 от 15.01.2023, что также позволяет апелляционному суду при отсутствии возражений ответчика, заявленных до настоящего судебного спора, критически отнестись к утверждению ответчика о том, что авансированные денежные средства им не были получены; сама по себе критическая оценка по формальным критериям представленных истцом платежных поручений при безналичном (то есть объективно проверяемом, публичном) порядке перечисления денежных средств, не снимает с ответчика обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, и не опровергает факта платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы на сумму внесенного аванса им выполнены, со ссылкой на представленный в апелляционный суд акт о приемки выполненных работ от 15.02.2023 №4, отклоняются, поскольку основаны на дополнительно представленных в апелляционный суд доказательствах, в приобщении которых апелляционным судом отказано по изложенным выше мотивам, в силу чего такие документы не могут являться предметом судебной оценки (статьи 10, 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,

В данном случае ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ до вынесения судом первой инстанции решения не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, а также абзаца 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ у апелляционной суда не имеется.

Иных доводов, опровергающих обоснованность требований истца по размеру и по праву, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-46325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова