Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А19-8946/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8946/2014
15 мая 2019 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Vlasta Holding Limited» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу № А19-8946/2014 (суд первой инстанции - Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции – Корзова Н.А., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу № А19-8946/2014 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Неделько Нины Дмитриевны (ОГРНИП 304381721700052, г.Усть-Илимск Иркутской области, далее – Неделько Н.Д., должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года.

Заявление признано обоснованным, требование Банка включено в размере 36.970.342 рублей 02 копеек в реестр требований кредиторов, из них в размере 3.774.000 рублей как обеспеченного залогом имущества должника – двух лесопогрузчиков «Амкадор 352Л» и вилочного погрузчика «Амкадор 451А».

С 18.12.2014 в отношении Неделько Н.Д. осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 28.07.2015 конкурсного производства, а с 19.10.2015 – реализации имущества гражданина, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 05.11.2019 определением от 14 мая 2019 года.

04.12.2017 и 06.12.2017 Банк и финансовый управляющий должника Максимов Сергей Анатольевич (далее - финансовый управляющий) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании недействительной сделки, по которой Неделько Н.Д. передала в собственность Company Andala Management Inc квартиру № 495 площадью 132.2 квадратных метров, кадастровый номер 77:06:0006001:11498, расположенную в доме 111, корпус 1 на Ленинском проспекте в г.Москве, кадастровой стоимостью 40.196.590 рублей 55 копеек (далее – квартира), о применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу квартиры.

Определением от 29 января 2018 года заявления Банка и финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения в судебном заседании, назначенном первоначально на 26.02.2018, которое последовательно откладывалось на 26.04.2018, на 23.05.2018, на 19.06.2018, на 18.09.2018, на 22.10.2018, на 27.11.2018, на 15.01.2019, на 18.02.2019, на 18.03.2019, на 07.05.2019 и на 03.07.2019, при этом определением от 18 марта 2019 года произведена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена Банка на общество с ограниченной ответственностью «Империал» в связи с заключением между ними 21.12.2018 договора уступки права (требования) № 08-2018ц и внесения в реестр требований кредиторов соответствующего изменения.

Определением от 8 декабря 2017 года на основании заявления Банка приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Банка о признании недействительной оспариваемой сделки.

Определением от 29 января 2018 года на основании заявления финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру.

21.09.2018 финансовый управляющий изменил заявление в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, просит взыскать с Company Andala Management Inc в конкурсную массу 40.196.590 рублей 55 копеек, составляющих действительную стоимость квартиры.

15.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Vlasta Holding Limited» (Сейшельские острова, далее – ООО «Vlasta Holding Limited») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 8 декабря 2017 года и от 29 января 2018 года.

Ходатайство мотивировано нахождением квартиры в собственности ее добросовестного приобретателя - ООО «Vlasta Holding Limited», а также тем, что обеспечительные меры не направлены на исполнение судебного акта по спору о признании недействительной оспариваемой сделки, предъявленной к должнику и к Company Andala Management Inc, не являющемуся правообладателем имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Определением от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ООО «Vlasta Holding Limited» просит отменить определение от 21 ноября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года, принять новый судебный акт, которым ходатайство удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что квартира, в отношении которой приняты обеспечительные меры, принадлежит на праве собственности ООО «Vlasta Holding Limited», в связи с чем названное имущество не может быть возвращено в конкурсную массу; на то, что судом по ходатайству Банка назначена экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, поскольку ее возврат в натуре невозможен; на то, что сохранение обеспечительных мер нарушает права ООО «Vlasta Holding Limited» как добросовестного приобретателя и собственника квартиры, не обеспечивают исполнение судебного акта, так как не связаны с предметом спора.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) в лице Межрайонной инспекции № 9 по Иркутской области, сославшись на правоустанавливающие документы, подтверждает наличие у ООО «Vlasta Holding Limited» права собственности на квартиру, сообщает о ничтожности сделки, по которой произошло отчуждение квартиры от должника к первому покупателю (Company Andala Management Inc), о чем, как полагает ФНС, должно было быть известно второму покупателю (ООО «Vlasta Holding Limited»), что является обстоятельством, позволяющим сохранить обеспечительные меры.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от финансового управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которой указано судом округа в определении от 28 февраля 2019 года.

Определение от 28 февраля 2019 года о назначении на 18.04.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Vlasta Holding Limited»Vlasta Holding Limited» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу № А19-8946/2014 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 01.03.2019 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

На основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 15 часов 40 минут 07.05.2019 с размещением соответствующей информации на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ее заявителя и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, оспаривая законность отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что таковые не обеспечивают исполнение судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки, участником которой ООО «Vlasta Holding Limited» не является, нарушают его права и законные интересы как собственника квартиры, в отношении которой приняты названные меры, а его процессуальный оппонент (ФНС), указывает, в свою очередь, на наличие оснований для сохранения обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры по ходатайству Банка, а затем финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявлений об оспаривании сделки является требование о применении последствий недействительности в виде возврата квартиры, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и способны обеспечить их фактическую реализацию.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер, с которым обратилось ООО «Vlasta Holding Limited» 15.11.2018, основано на факте принадлежности заявителю настоящего ходатайства квартиры на праве собственности, что при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций не оспаривалось и подтверждено ФНС в отзыве на кассационную жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, Арбитражный суд Иркутской области сослался на статьи 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Банк не изменил требование о применении последствий недействительности в виде возврата должнику квартиры, в связи с чем пришел к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер для обеспечения баланса интересов участников спора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Vlasta Holding Limited» постановлением от 18 января 2019 года оставил без изменения определение от 21 ноября 2018 года.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 названного Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

По этой причине при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 8 декабря 2017 года и от 29 января 2018 года, в предмет исследования следовало с учетом вышеизложенного включить вопрос о том, предъявлен ли в рамках дела № А19-8946/2014 виндикационный иск к собственнику квартиры – ООО «Vlasta Holding Limited», в отсутствие которого обеспечительные меры не могут считаться связанными с предметом заявленного требования, быть соразмерными ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Не исследование вышеперечисленных обстоятельств как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не позволяет суду округа, учитывая доводы кассационной жалобы, констатировать законность обжалуемых судебных актов, поскольку при отсутствии виндикационного иска может иметь место нарушение прав и законных интересов ООО «Vlasta Holding Limited» как собственника имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не принадлежащего ни должнику, ни его контрагенту по сделке, оспариваемой в деле о банкротстве Банком и финансовым управляющим.

Определение от 21 ноября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу № А19-8946/2014 как принятые с нарушением норм права, которое привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а спор, инициированный ходатайством об отмене обеспечительных мер - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует исследовать вопросы о связанности обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерности ему и о том, обеспечивают ли они фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу № А19-8946/2014 отменить.

Заявление об отмене обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева