Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А14-13930/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-13930/2024
г. Воронеж
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Капишниковой Т.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.08.2024 сроком до 21.08.2025, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности»: ФИО2 – директор, предъявлен паспорт;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:

ФИО3 – представитель по доверенности № 77 АД 3321393 от 27.04.2023 сроком до 01.01.2026;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройБУМ», общества с ограниченной ответственностью «СтройМега», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2024 по делу №А14-13930/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Юго-Восточная дирекция по эксплуатации зданий и сооружений – структурное подразделение Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «СтройБУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройМега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности» (далее – ООО «Системы Безопасности», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 26.07.2024 №036/07/3-917/2024 по результатам рассмотрения жалобы на действие заказчика – ОАО «РЖД» при проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства и предписания от 26.07.2024 №036/07/3-917/2024 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения закупки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» Юго-Восточная дирекция по эксплуатации зданий и сооружений – структурное подразделение Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «СтройБУМ» (далее – ООО «СтройБУМ»), общество с ограниченной ответственностью «СтройМега» (далее – ООО «СтройМега»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2024 по делу №А14-13930/2024 признаны недействительными решение и предписание Воронежского УФАС России от 26.07.2024 по делу №036/07/3-917/2024 с обязанием Воронежского УФАС России устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Системы Безопасности»; с Управления в пользу Общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронежское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличную от суда области оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на законность оспариваемых решения и предписания по основаниям их принятия и выдачи, указывая на неверное применение заказчиком коэффициента значимости, а также неправомерное установление возможности применения антидемпинговых мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» оспаривает доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Воронежского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Системы Безопасности» и ОАО «РЖД» полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Советом директоров ОАО «РЖД» 28.06.2018 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» (т.2 л.д.86-130).

27.04.2024 на официальном сайте электронной торговой площадки РТС-тендер (https://rzd.rts-tender.ru) ОАО «РЖД» как заказчиком и организатором закупки опубликовано извещение №873/ОКЭ-Ю-ВОСТ/24 о проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию защитных сооружений                Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений; дата начала подачи заявок – 27.04.2024, дата окончания подачи заявок –14.05.2024 09:00; начальная (максимальная) цена – 3 938 916 руб. (т.2 л.д.21-28, в изначальной редакции).

Согласно части 1 размещенной конкурсной документации, в качестве условия проведения конкурса предусмотрены антидемпинговые меры                (пункт 1.3): демпинговой ценой при проведении закупки считается цена, сниженная по отношению к начальной (максимальной) цене договора (лота) с учетом всех налогов, включая НДС, указанной в техническом задании, на 25% и более. При проведении закупки применяются следующие антидемпинговые меры: 1. Требование о предоставлении участником обеспечения исполнения договора в размере, превышающем размер, установленный в конкурсной документации в 1,5 раза; 2. При оценке по критерию «цена договора» заявки, содержащие предложение демпинговой цены, оцениваются в порядке, предусмотренном в приложении №1.4 к конкурсной документации.

Размещенным в составе извещения приложением №1.4 к конкурсной документации определены критерии и порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок (т.1 л.д.40-75), в частности, критерии оценки: 1) цена договора (максимальное количество баллов – 60); 2) квалификация участника (опыт участника (максимальное количество баллов – 20) и квалификация персонала (максимальное количество баллов – 20)); 3) наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами (сумма баллов, присвоенных заявке участника по всем вышеуказанным критериям,  снижается на 7 баллов).

Согласно определенному порядку оценки по критерию «цена договора», заявка оценивается по следующей формуле:           

                             (Цmax - Цj) + Цmin

                    Бj =  ------------ * N * K, где

                                        Цmax

Бj - количество баллов j-oгo участника;

Цmах - начальная (максимальная) цена договора с учетом всех налогов, включая НДС, указанная в техническом задании документации о закупке;

Цj - цена, предложенная j-ым участником с учетом всех налогов, включая НДС;

Цmin - начальная (максимальна) цена договора с учетом всех налогов, включая НДС, указанная в техническом задании документации о закупке, сниженная на максимально допустимый размер снижения цены. Максимально допустимый размер снижения цены определяется по формуле: Цmin=((Цmax - 0,25*Цmax) + 1 копейка) (Цmin - 2 954187,01 руб.);

N - максимально возможное количество баллов;

К - коэффициент значимости. Если участником предложена цена договора, сниженная до 25% начальной (максимальной) цены договора (лота) с учетом всех налогов, включая НДС, указанной в техническом задании документации о закупке, при расчете применяется коэффициент значимости равный 1.

Если участником предложена цена договора, которая на 25% ниже начальной (максимальной) цены договора (лота) с учетом всех налогов, включая НДС, указанной в техническом задании документации о закупке, при расчете применяется коэффициент значимости 0,75. Если предложенная участником цена договора снижена более чем на 25% начальной (максимальной) цены договора с учетом всех налогов, включая НДС, указанной в техническом задании документации о закупке, коэффициент значимости снижается в следующем порядке:

Снижение цены

Коэффициент значимости

0% - 24,99%

1
25% - 25,99%

0,75

26% до 26,99 %

0,74

27% - 27,99%

0,73

28% - 28,99%

0,72

Далее коэффициент значимости рассчитывается по аналогии

и т.д.

Если в результате расчета по формуле оценки полученное значение баллов является не целым числом (имеет несколько знаков после запятой), такое значение округляется до двух знаков после запятой.

На участие в конкурсе было подано 4 заявки, в том числе ООО «Системы Безопасности», которой был присвоен №1, и ИП ФИО4, которой был присвоен №3 (т.2 л.д.29-37).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок от 21.05.2024 на участие в конкурсе было подано 4 заявки, все из них допущены к участию; согласно результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок, итоговому протоколу заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 04.07.2024 по итогам оценки вторых частей заявок участникам присвоены следующие балльные оценки: участник №1 – 88,44 баллов, в том числе 28,44 баллов по неценовым критериям и 60 баллов по критерию «цена договора», участник №3 – 85 баллов, в том числе 40 баллов по неценовым критериям и 45 баллов по критерию «цена договора», победителем признан участник №1 (ООО «Системы Безопасности») (т.2 л.д.38-45).

В Воронежское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО4 на действия заказчика – ОАО «РЖД» по установлению ненадлежащего порядка оценки заявок участников закупки по критерию «цена договора» и необоснованному подсчету количества баллов (т.2 л.д.17-20).

Комиссия Воронежского УФАС России по результатам исследования представленных материалов по спорной закупке и правовых позиций согласилась с доводами поступившей жалобы, в том числе исходя из самостоятельно произведенного расчета в соответствии с пунктом 1.3 конкурсной документации, не согласующегося с количеством баллов, присвоенных участникам комиссией заказчика, а также неправомерности установления заказчиком возможности применения антидемпинговой меры  в виде различных величин значимости критериев оценки заявок применительно к цене договора, и решением от 26.07.2024 по делу №036/07/3-917/2024 признала жалобу ИП ФИО4 обоснованной (пункт 1); признала в действиях заказчика нарушение требований пунктов 2  и 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (пункт 2) (т.2 л.д.11-14).

Во исполнение пункта 3 указанного решения выдано предписание от 26.07.2024 по делу №036/07/3-917/2024 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения закупки, пунктом 1 которого заказчику ОАО «РЖД» предписано в срок до 05.08.2024 устранить нарушения требований пунктов 2 и 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» путем отмены всех протоколов конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме №873/ОКЭ-Ю-ВОСТ/24 на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию защитных сооружений Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений (извещение в ЕИС №32413562720) и внесения изменений в закупочную документация с учетом выводов, сформулированных в решении Воронежского УФАС России 26.07.2024 №036/07/3- 917/2024; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в закупке в электронной форме об отмене всех протоколов и прекращении действия заявок, поданных на участие в закупке, о возможности подать новые заявки на участие в закупке и назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в закупке, а также дату рассмотрения заявок на участие в закупке в соответствии с требованиями закона о закупках (т.2 л.д.15).

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением и выданным на его основании предписанием, ООО «Системы Безопасности» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил, признав недействительными оспариваемые решение и предписание.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

ОАО «РЖД» осуществляло спорную закупку в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ, Закон о закупках) и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным Советом директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018 (далее – Положение о закупке).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в порядке принятия и выдачи оспариваемых решения и предписания, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Управление действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (части 10, 11 статьи 3 Закона №223-ФЗ, статья 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона №223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ).

Конкурентные закупки осуществляются, в том числе и путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс) (пункт 1 части 3.1 статьи 3 Закона №223-ФЗ).

Подпунктом 1 пункта 79 Положения о закупке предусмотрено осуществление конкурентных закупок, в том числе в форме открытого конкурса.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022                               №305-ЭС21-21513 по делу №А40-265434/2020).

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо, в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Таким образом, закон обязывает заказчика самостоятельно разработать и установить в положении требования и порядок проведения закупки.

Закон о закупках также не ограничивает заказчиков в применении антидемпинговых мер, поскольку им предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, применение антидемпинговых мер является полностью обоснованным и не противоречащим законодательству.

Установленный порядок оценки заявок по критерию «Цена договора» предусмотрен конкурсной документацией в соответствии с подпунктом 1 пункта 209 и пунктом 230 Положения о закупке, где прямо указано, что заказчиком могут применяться антидемпинговые меры, в том числе порядок оценки заявок по критерию «Цена договора» может устанавливаться отличным для предложений, содержащих демпинговую цену.

В пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» разъяснено, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Само по себе установление заказчиком особого порядка расчета баллов по критерию «цена договора» в целях предотвращения демпинга не противоречит требованиям пунктов 2, 3 части 1 статьи 3, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в той мере, в какой позволяет сократить разрыв между участниками, предложившими заниженную цену и участниками, предложившими цену, в пределах допустимого процента снижения; обеспечивает выявление наиболее выгодного предложения участника и, при этом позволяет избежать существенных убытков заказчика, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем обязательств по договору.

При этом необоснованное снижение начальной (максимальной) цены договора ниже демпингового порога ущемляет права добросовестных участников рынка, поскольку демпинговая цена становится исходным значением для сравнения заявок участников по критерию «цена договора» и приводит к невозможности для других участников набрать достаточное количество баллов при оценке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801 по делу №А40-303652/2019).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что согласно части 1 размещенной конкурсной документации, в качестве условия проведения конкурса предусмотрены антидемпинговые меры (пункт 1.3): демпинговой ценой при проведении закупки считается цена, сниженная по отношению к начальной (максимальной) цене договора (лота) с учетом всех налогов, включая НДС, указанной в техническом задании, на 25% и более. При проведении закупки применяются следующие антидемпинговые меры:                     1. Требование о предоставлении участником обеспечения исполнения договора в размере, превышающем размер, установленный в конкурсной документации в 1,5 раза; 2. При оценке по критерию «цена договора» заявки, содержащие предложение демпинговой цены, оцениваются в порядке, предусмотренном в приложении №1.4 к конкурсной документации.

Приложением №1.4 к конкурсной документации были определены критерии и порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок в частности, критерий оценки «цена договора» (максимальное количество баллов – 60) и порядок его оценки по определенной формуле, в том числе порядок оценки заявок участников, предлагающих демпинговую цену, со снижением коэффициента значимости такой цены в зависимости от размера ее снижения.

Вопреки доводам антимонопольного органа, из поименованных положений конкурсной документации следует, что применительно к оценке заявок участников по критерию «цена договора» учитывались ценовые предложения – не являющиеся и являющиеся демпинговыми, что не противоречит приведенным положениям Закона о закупках, разъяснениям и правовой позиции высшей судебной инстанции.

Судом первой инстанции исходя из положений конкурсной документации верно установлено, что цена, сниженная ровно на 25% от начальной (максимальной) цены закупки составит 2 954 187,00 руб., в связи с чем, все ценовые предложения участников закупки от 2 954 187,00 руб. и ниже является демпинговыми, и к ним применяются коэффициенты значимости от 0,75 и ниже (0,74, 0,73…). Победителем спорной закупки (ООО «Системы Безопасности») предложена цена 2 954 187,01 руб., что является максимально допустимым снижением до 25% и на 0,01 руб. превышает демпинговый порог (2 954 187,00 руб. – 25%). Таким образом, цена договора, предложенная ООО «Системы Безопасности» (победитель торгов), не может быть признана демпинговой, а значит, при расчете баллов по критерию «Цена договора» должен быть применен коэффициент значимости равный 1, ввиду чего вывод Воронежского УФАС России о том, что при расчете баллов должен был быть применен коэффициент 0,75 противоречит фактическим обстоятельствам дела и математическим расчетам.

Как усматривается из материалов дела, доводов апелляционной жалобы и с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, при расчете демпингового порога, а также при расчете пределов предлагаемых демпинговых цен                ОАО «РЖД» исходило из целых чисел (25%, 26% и т.д.), при соотношении предлагаемых цен с которыми и определялся применяемый коэффициент, что не свидетельствует о допущении заказчиком каких-либо нарушений  и противоречий закону и конкурсной документации. В свою очередь, антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения исходил из иной методики расчета (применял дробные числа), в связи с чем его расчет существенно расходился с расчетом заказчика, что, между тем, не свидетельствует о допущении последним каких-либо нарушений при оценке заявок участников.

Судебной коллегией повторно оценены обстоятельства по спору, так, в рассматриваемом случае, исходя из методики расчета заказчика, использованной и судом области, начальная максимальная цена договора составляла 3 938 916 руб., таким образом, 25% от 3 938 916 руб. составляло 984 729 руб., и цена, сниженная ровно на 25% от начальной (максимальной) цены закупки, то есть уже признаваемая демпинговой, составляла 2 954 187 руб. Соответственно, все ценовые предложения участников закупки от 2 954 187 руб. (включая) и ниже являлись демпинговыми и к ним применялись коэффициенты значимости от 0,75 и ниже.

Победителем спорной закупки (ООО «Системы Безопасности») была предложена цена 2 954 187,01 руб., с учетом изложенного не являвшаяся демпинговой, поскольку превышала демпинговый порог (2 954 187 руб.) на 0,01 руб., в связи с чем при расчете баллов по критерию «цена договора» должен был применяться коэффициент значимости, равный 1.

В этой связи судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно конкурсной документации максимально допустимый размер снижения цены (Цmin) именно - 2 954 187,01 руб.

С учетом изложенного ОАО «РЖД» не было допущено действий, свидетельствующих о нарушении Закона о закупках при формировании конкурсной документации и оценке заявок участников, в связи с чем у Воронежского УФАС России отсутствовали основания для признания оспариваемым решением жалобы ИП ФИО4 обоснованной и выдачи на его основании оспариваемого предписания.

       Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В свою очередь, не обусловленное фактическими обстоятельствами дела в рассматриваемом случае признание ОАО «РЖД» нарушившим требования Закона о закупках, а также выдача в его адрес предписания, исполнение которого повлекло для ООО «Системы Безопасности» как победителя закупки неблагоприятные правовые последствия, связанные с исполнением предписания заказчиком, свидетельствует о нарушении прав заявителя, верно признанного победителем спорной закупки, но вследствие исполнения оспариваемых решения и предписания фактически лишившегося данного статуса.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Воронежское УФАС России от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2024 по делу №А14-13930/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина


Судьи                                                                                   П.В. Донцов


                                                                                                    Т.И. Капишникова