Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А47-15246/2022

173/2023-23774(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2584/2023
г. Челябинск
05 апреля 2023 года
Дело № А47-15246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Киреева П.Н., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 января 2023 года по делу № А47-15246/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Экогрупп» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.03.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Экогрупп» (далее – истец, ООО «Экогрупп») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор» (далее – ответчик, ООО «Оренбургавтодор») о взыскании 881 111 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2023) по делу № А4715246/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Оренбургавтодор» в пользу ООО «Экогрупп» взыскано 881 111 руб. 41 коп., в том числе 880 207 руб. 09 коп. основного долга, 904 руб. 32 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 06.10.2022, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, кроме того взыскать 20 622 руб. расходов по госпошлине, а также 40 000 руб. судебных расходов на представителя, 465 руб. 86 коп. почтовых расходов. ООО «Экогрупп» возвращено из федерального бюджета 327 руб. излишне уплаченной госпошлиной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Оренбургавтодор» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,


в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на представителя, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судебные расходы завышены. По мнению апеллянта, сложившиеся между сторонами правоотношения являются несложными с точки зрения правовой квалификации, а, следовательно, не требовали значительных временных затрат представителя на составление искового заявления. Все доказательства имелись в наличии у истца до заключения договора с представителем, то есть от исполнителя не требовалось сбора дополнительной доказательственной базы. Расходы на представителя должны составлять 5000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

До начала судебного заседания от ООО «Экогрупп» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Экогрупп» документы приобщены к материалам дела.

ООО «Экогрупп» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экогрупп» и ООО «Оренбургавтодор» заключен договор на выполнение подрядных работ от 20.05.2022 № 104/3-0.

Согласно условиям договор от 20.05 2022 истец обязался выполнить подрядные работы, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.3 договора, в течение 20 рабочих дней с момента начала работ (пункт 3.2 договора) с учетом положении пунктов 3.3-3.4 договора от 20 05.2022.


Цена объема работ, определяется на основании протокола (Приложения № 1 к договору от 20.05.2022) и с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2022 № 1 к договору от 20.05.2022 составляет 7 331 583 руб. 30 коп., в том числе НДС 1 221 930 руб. 55 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения от 31.05.2022)

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору от 20.05.2022, подтверждается Актом приема выполненных работ от 21.06.2022, справкой о стоимости выполненных работ от 21.06.2022, а также счетом-фактурой от 21.06 2022, подписанные уполномоченными лицами ответчика.

Претензий по объему, качеству и сроку выполнения работ ответчиком не заявлено в порядке, установленном главой 4 договора от 20.05.2022.

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 20 05.2022 ответчик должен был в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки (по форме КС-3) осуществить расчет с истцом с учетом ранее оплаченного аванса.

Однако в нарушении своих обязательств по договору от 20.05.2022 ответчик денежные средства за выполненные работы в полном объеме не оплатил истцу в установленные договором сроки и размере.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность в полном объёме, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру, в том числе требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной


инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, а именно в части взыскания судом первой инстанции судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,


взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.08.2022, акт оказания услуг от 20.12.2022 (т. 1 л.д. 30-31).

В целях оказания услуг по договору исполнитель совершил следующие действия: ознакомился и провел правовую экспертизу первичной документации; подготовил исковое заявление и предъявил его в суд первой инстанции; обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении иска заказчика к ООО «Оренбургавтодор» по взысканию задолженности по договору подряда от 20.05.2022 № 104/Э-О; услуги оказаны на сумму 40 000 руб., стороны взаимных претензий не имеют. Денежные средства, указанные в главе 5 договора исполнителем получены, а заказчиком переданы в наличной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя завышены, подлежит отклонению апелляционным судом.

В пункте 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


Таким образом, процессуальное полномочие суда на уменьшение судебных расходов не является произвольным и не должно приводить к необоснованному лишению стороны, в пользу которой принят судебный акт, возможности компенсировать потраченные ею для защиты своего нарушенного права денежные средства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанций, счёл обоснованным определить общий размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В рассматриваемом случае при определении критериев разумности размера расходов, суд первой инстанции исходил из характера, предмета и сложности спора с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.


Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 января 2023 года по делу № А47-15246/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи П.Н. Киреев

А.А. Арямов