Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-257979/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5975/2024 № 09АП-5982/2024

г. Москва Дело № А40-257979/20

27.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,


У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2019, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2019, заключенного между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением от 10.01.2024 Арбитражный суд города Москвы заявление финансового управляющего удовлетворил, признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 02.07.2019 земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090224:111, площадью 600 кв.м., расположенного в Московской области, Домодедовский р-н, СНТ «Житнево», уч.265, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 1 390 000руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает не недоказанность финансовым управляющим аффилированности сторон, а также неплатежеспособности должника в рассматриваемый период. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем доказательствам, представленным ответчиком.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что стороны сделки не являются аффилированными лицами, у него отсутствовали признаки неплатежеспособности, цена оспариваемой сделки несущественно отличалась от рыночной цены, при этом подтверждена передача денег должнику и наличие финансовой возможности у ответчика произвести оплату.

В судебном заседании представители финансового управляющего и конкурсного кредитора ООО «ПРОДРЕСУРС» на доводы апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности заявители апелляционных жалоб, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 02.07.2019 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090224:111, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, СНТ «Житнево», уч.265 за 900 000 руб.

По мнению финансового управляющего должника, указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводам Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обосновании своих доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого договора купли-продажи финансовый управляющий должника ссылался на то, что имущество ФИО2 было отчуждено по заниженной стоимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 назначено проведение судебной экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества.

18.09.2023 в материалы дела поступило заключение № А-0977 от 13.09.2023, подготовленное ООО «МГБТТЭ» экспертами ФИО6 и ФИО7, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090224:111, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский р-н, СНТ «Житнево», уч. 265 по состоянию на 02.07.2019 составляет 1 390 000руб.

Таким образом рыночная стоимость земельного участка существенно превышает цены, указанной в спорном договоре купли-продажи.

Также финансовый управляющий должника ссылался на отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств за приобретенное имущество.

В качестве доказательств проведения расчетов должник ссылался на заключение с ПАО Банк «Возрождение» договора от 02.07.2019 № 11883 хранения ценностей в Банке с предоставлением индивидуальной сейфовой ячейки при осуществлении сделок купли-продажи.

Однако сам по себе факт заключения договора по использованию сейфовой ячейки не является достаточным доказательством, подтверждающим факт расчета по договору, поскольку не представляется возможным установить, что реально находилось в ячейке и осуществлялось ли вложение денежных средств.

При этом до даты совершения оспариваемой сделки к должнику уже были предъявлены иски о взыскании задолженности как минимум на 7 690 167руб., в том числе свои требования предъявили кредиторы ООО «Теплостен ЦФО».

Впоследствии судебные акты вступили в законную силу, суммы включены в реестр требований кредиторов.

Также доказательством снижения активов должника в рассматриваемый период являются факты, подтверждающие принятие должником мер по сокрытию всего имущества в период заключения спорной сделки.

В частности,19.06.2019 по договору дарения в пользу своего отца: ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601011:66, ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601011:67, ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601011:64 Земельные участки, расположены по адресу: Краснодарский край, р-н Кореновский, г. Кореновск, МКР №10.

15.07.2019 по договору дарения в пользу своей супруги: ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 71:13:030502:29, У долю в праве на жилой дом с кадастровым номером 71:13:030502:245, ? долю в праве на нежилое здание с кадастровым номером 71:13:030502:247, ? долю в праве на нежилое здание с кадастровым номером71:13:030502:248, ? долю в праве на нежилое здание с кадастровым номером71:13:030502:249.

Недвижимое имущество, расположено по адресу: <...>.

21.05.2019 по договору дарения произвел отчуждение в пользу своей супруги автомобиль Citroen Berlingo гос. номер; е849то197.

Факт отчуждения имущества должником установлен вступившим в законную силу решением Богородицкого районного суда Тульской области от 29.06.2020.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения рассматриваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности должника при этом совершал отдельные направленные действия по выводу имущества из конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Кроме того, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Материалы дела не содержат доказательств наличия юридической аффилированности должника и ответчика.

Однако при рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Учитывая, что в рассматриваемом случае сделка была заключена на условиях, недоступных для обычных участников рынка, а именно по существенно заниженной стоимости без фактической передачи денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место фактическая аффилированность сторон.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается довода о признании сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснении?, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности финансовым управляющим аффилированности сторон и неплатежеспособности должника в рассматриваемый период отклоняются как необоснованные. Так, как указывалось ранее, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии фактической аффилированности сторон, учитывая реализацию должником имущества по существенно заниженной стоимости без фактической передачи денежных средств.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем доказательствам, представленным ответчиком, отклоняется как ошибочный. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение договора на использование сейфовой ячейки не является достаточным доказательством, подтверждающим проведение расчетов по договору, на что в частности обращал суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.

Не могут достоверно подтверждать фактическую передачу денежных средств и расписки, написанные самими участниками сделки.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что цена оспариваемой сделки несущественно отличается от рыночной цены отклоняется, как прямо противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела.

Стоимость земельного участка, отраженного в спорном договоре, ниже рыночной стоимости более чем на 50%, что нельзя признать незначительным отклонением.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров