Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А67-2332/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-2332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3954/2018(8)) на определение от 23.10.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) по делу № А67-2332/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (634029, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 об оспаривании сделки должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Олейника И.В. – ФИО4 по доверенности от 14.01.2020, паспорт,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (далее – ООО «Химмедсервис», должник) конкурсный управляющий ФИО3 20.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.01.2016, заключенного между ООО «Химмедсервис» и ФИО2 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу автомобиль Ford Mondeo (VIN <***>) 2012 года выпуска.

Определением от 23.10.2019 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО5 с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что денежные средства за спорный автомобиль уплачены в полном объеме, в размере 700 000 рублей, что подтверждается кассовой книгой ООО «Химмедсервис». Транспортное средство было передано в счет погашения задолженности по договору займа (л.д. 114).

20.01.2020 от кредитора ФИО6 поступило заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с неполучением кредитором копии апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель конкурсного управляющего Олейника И.В. возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Учитывая приведенные в ходатайстве основания, суд апелляционной инстанции не установил наличия обязательных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, принимая также во внимание, что кредитор вправе был ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции и представить свою позицию по доводам жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 26.06.2017.

Определением суда от 13.04.2018 в отношении ООО «Химмедсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 15.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2016 между ООО «Химмедсервис» (Продавец) в лице директора ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля между юридическим и физическим лицом (далее – Договор), предметом которого являлся легковой автомобиль Ford Mondeo (VIN <***>) 2012 года выпуска.

Пунктом 1.3 Договора стороны установили стоимость отчуждаемого транспортного средства в размере 100 000 рублей (л.д. 10).

Транспортное средство передано Покупателю 28.01.2016, что подтверждается актом № 1 (л.д. 11).

Как следует из пункта 4 указанного акта, автомобиль находится в исправном состоянии с учетом нормального износа, повреждений не имеет.

Полагая, что автомобиль был отчужден по заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

В подтверждение своих доводов управляющим представлен отчет об оценке №09.11/18 от 20.11.2018, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Ford Mondeo VIN <***> составляет 768 000 рублей (л.д. 17-35).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 100 000 рублей, материалы дела не содержат.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, спорный договор купли-продажи заключен 22.01.2016, т.е. в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Распределение бремени доказывания по данной категории споров зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль отчужден при неравноценном встречном исполнении – за 100 000 рублей, при его рыночной стоимости в 768 000 рублей.

Вывод о неравноценном встречного исполнения сделан судом первой инстанции по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Фактически должником произведено отчуждение ликвидного актива, с целью недопущения реализации его в процедуре банкротства, чем причинен имущественный вред кредиторам должника.

На дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО6, установленные вступившим в законную силу судебным актом, включенные в реестр требований кредиторов и не погашенные до настоящего времени.

Как верно отмечено судом первой инстанции, явное занижение цены реализации имущества, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности такого отчуждения, соответственно покупатель по сделке не мог не понимать цели совершения такой сделки как направленной на отчуждение активов должника по заниженной цене, то есть цели причинения вреда должнику и его кредиторам.

В этой связи, ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за очевидно заниженную цену отчуждает автомобиль, не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию, в частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт осведомленности ответчика о совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника, поскольку действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик, не мог не осознавать, что отчуждение дорогостоящего имущества по столь низкой цене постороннему лицу обусловлено финансовыми проблемами продавца.

Доводы апеллянта о приобретении транспортного средства за 700 000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Так, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО5 как руководитель должника предоставил ООО «Химмедсервис» займ в размере 700 000 рублей, и впоследствии между сторонами произведен зачет.

Кроме того, из спорного договора купли-продажи не следует, что автомобиль передан в счет погашения задолженности по договору займа.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей, которые покупатель оплачивает в кассу продавца в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами договора.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, подтверждают, что ФИО5, как бывший руководитель должника, знал о сложном финансовом положении предприятия и, что отчуждение транспортного средства по заниженной стоимости приведет к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обособленный спор рассматривался судом первой инстанции более 10 м6есяцев - с 09.01.2019 (дата возбуждения производства по обособленному спору) по 16.10.2019 (дата объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта) и у ответчика имелась возможность представить в суд первой инстанции документально-правовое обоснование своей позиции.

Однако данным правом ФИО5 не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева

ФИО1