Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А43-26777/2020

243/2021-44051(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-26777/2020 28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Цюсько Федора Владимировича: Суворова В.И. (доверенность от 03.03.2021, до перерыва),

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Тимура Равильевича: Суворова В.И. (доверенность от 10.09.2019, до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителей – индивидуального предпринимателя Цюсько Федора Владимировича и индивидуального предпринимателя Кузнецова Тимура Равильевича,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу № А43-26777/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Цюсько Федора Владимировича

(ИНН: 525604491861, ОГРНИП: 319527500084241) и

индивидуального предпринимателя Кузнецова Тимура Равильевича (ИНН: 525604489541, ОГРНИП: 319527500082150)

о признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, изложенного в письме от 28.05.2020 № Исх-326-236088/20, об отказе в выкупе земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ТДМ»,

и у с т а н о в и л :


индивидуальные предприниматели Цюсько Федор Владимирович (далее – Цюсько Ф.В.) и Кузнецов Тимур Равильевич (далее – Кузнецов Т.Р.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявлением о признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерства) об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050295:484, изложенного в письме от 28.05.2020 № Исх-326-236088/20. Заявители просили суд обязать Министерство в течение одного месяца со дня вступления решения суда законную силу заключить договор купли- продажи вышеуказанного земельного участка, установив в договоре выкупную цену земельного участка в размере 2,5 процента от его кадастровой стоимости.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 29, 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, по мнению заявителей, данное решение является незаконным и нарушает их права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требова- ний относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТДМ» (далее – ООО «ТДМ»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.01.2021 удовлетворил за- явленные требования, признав оспоренное решение Министерства незаконным. При этом суд обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей и в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять необходимый комплекс мер направленных на заключение с ними договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, установив в договоре цену в размере 2,5 процента кадастровой стоимости. Суд первой инстанции, рассмотрев по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование, исходил из того, что отказ Министерства является незаконным, и в делах об оспаривании решения об отказе уполно- моченного органа в предоставлении в собственность земельного участка суды также рас- сматривают по существу и вопрос об установлении цены выкупа испрашиваемого земельного участка.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2021 изменил решение суда первой инстанции в части восстановительной меры. Апелляционный суд обязал Министерство в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять и направить заявителям в ответ на их заявление от 25.05.2020 № 326-187382/20 решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка или решение об отказе в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что незаконность действий (решения) Министерства выражается в данном случае в незаконном нерассмотрении по существу и непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или решения об отказе в предоставлении участка.

Цюсько Ф.В. и Кузнецов Т.Р. не согласились с принятым постановлением в части изменения восстановительной меры и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просили его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителей, в данном случае имел место отказ в предоставлении земельного участка, а не возврат заявления. Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и поддержаны их представителем в судебном заседании.

Дополнительные доказательства, представленные заявителями (письма, выписка), не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор и исследование новых доказа- тельств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбит-


ражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные документы подлежат возврату заявителю.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованное постановление в силе, а жалобу заявителей – без удовле- творения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2021.

После перерыва, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о вре- мени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в су- дебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при- менительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстан- ций, на основании распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от 21.10.1999 № 1851-р открытому акционерному обществу «Ремстрой» на праве аренды сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 2,1511 гектара, занимаемый производственно- складской базой Управления производственно-технологической комплектации, по улице Шекспира, дом 1, в границах, определенных чертежом комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Нижнего Новгорода № 763.

На основании распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от 21.09.2000 № 2804-р обществу с ограниченной ответственностью «Карат» на праве аренды сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 2,153 гектара, занимаемый производственно- складской базой Управления производственно-технологической комплектации, по тому же адресу, в границах, определенных чертежом № 821-ЗУ. Распоряжение от 21.10.1999 № 1851- р отменено в части пунктов 1, 2.

Комитет и ООО «Карат» 21.09.2000 заключили договор аренды № 04343/05 указанно- го земельного участка. Впоследствии в указанный договор внесены изменения и арендатор ООО «Карат» заменен на ООО ТД «Медведь».

В рамках дела о несостоятельности ООО ТД «Медведь» № А43-9578/2012 проведены торги по реализации предмета залога имущества должника, которые не состоялись.

ООО ТД «Медведь» и залоговый кредитор Цюсько Ф.В. 24.07.2015 и заключили со- глашение об оставлении имущества залоговым кредитором за собой.

Согласно указанному соглашению за залоговым кредитором Цюсько Ф.В. оставлено следующее имущество: права и обязанности по договору аренды от 21.09.2000 № 04343/05 земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050295:2 и право на расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости.

Приказом департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 19.01.2016 № 05-10/68С утверждена схема расположения земельных участков на ка- дастровом плане территории кадастрового квартала 52:18:0050295 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050295:2 на земельные участки: 52:18:0050295:ЗУ1 (номер 52:18:0050295:484) площадью 20 581 квадратный метр и 52:18:0050295:ЗУ2 (номер 52:18:0050295:483) площадью 942 квадратных метра.

Впоследствии министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, ООО «ТДМ» и Цюсько Ф.В. заключили дополнительное соглаше-


ние от 17.10.2016 к договору аренды земельного участка от 21.09.2000 № 04343/05, в соответствии с которым арендатор ООО ТД «Медведь» заменен на ООО «ТДМ» и Цюсько Ф.В.; за ООО «ТДМ» закреплено право аренды на участок 52:18:0050295:483, за Цюсько Ф.В. – право аренды на участок 52:18:0050295:484.

Цюсько Ф.В. и Кузнецов Т.Р. 12.12.2019 заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды. В соответствии с данным договором Цюсько Ф.В. пере- дал, а Кузнецов Т.Р. принял половину доли в праве аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050295:484, а также половину доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, находящиеся на этом участке. В частности, данные объекты имеют кадастровые номера 52:180050295:46, 49, 51, 58, 64, 67, 73, 497 и 498.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050295:484 расположены объекты недвижимости с тем же кадастровыми номерами, принадлежащие на праве общей долевой собственности Цюсько Ф.В. и Кузнецову Т.В.

В границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050295:483 расположен объект недвижимости с номером 52:180050295:50, который принадлежащий ООО «ТДМ».

Цюсько Ф.В. и Кузнецов Т.В. обратились в Министерство с заявлением от 25.05.2020 о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050295:484.

Министерство в письме от 28.05.2020 № Исх-326-236088/20 возвратило Предпринима- телям поданное заявление с приложенными документами, сославшись на:

1) ранее письмом от 17.01.2020 № Исх-326-12869/20 аналогичное заявление было воз- вращено без исполнения;

2) основанием для возврата явилось наличие в ЕГРН сведений о регистрации права аренды на испрашиваемый земельный участок за ООО «ТДМ», от которого отсутствует со- ответствующее заявление;

3) по одному из пакетов документов не были подтверждены полномочия подателя.

Министерство на основании пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации вернуло документы без исполнения, прекратив работу по заявлению.

Цюсько Ф.В. и Кузнецов Т.Р., посчитав данное решение незаконным, нарушающим их права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отме- ны обжалованного постановления с учетом следующего.

Вывод судов двух инстанций о незаконности обжалованного решения Министерства сторонами в части возврата документов по мотиву наличия в ЕГРН сведений о регистрации права аренды на испрашиваемый земельный участок за ООО «ТДМ» не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место отказ уполномоченного органа в предоставлении в собственность заявителям испрошенного земельного участка и обязал заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, установив в договоре цену в размере 2,5 процента кадастровой стоимости.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае уполномоченный орган не принимал по существу решение по заявлению Цюсько Ф.В. и Кузнецова Т.Р. и обязал Министерство принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении в собственность заявителям спорного земельного участка.

Предметом кассационного рассмотрения в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является применение судом апелляционной


инстанции восстановительной меры по удовлетворенному заявлению, поданному в порядке, предусмотренном в главе 24 названного кодекса. В силу названной нормы, законность обжа- луемого постановления проверяется судом округа в указанной части.

В силу статьи 201 (частей 2 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органа, осуществляю- щего публичные полномочия, не соответствует нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным. В резолютивной части решения по делу об оспа- ривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным полностью или в части и обязан- ность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающий возложе- ние на органы, наделенные публичными полномочиями, обязанности по устранению допу- щенных нарушений, направлен на восстановление прав граждан и организаций, выступает гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты. Данное толкова- ние отражено в определении от 01.10.2019 № 2557-О.

Предметом заявления Цюсько Ф.В. и Кузнецова Т.Р. являлось предоставление земельного участка в собственность из публичной собственности, без проведения торгов.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье в заявлении о предоставлении земельного участка, находяще- гося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указыва- ются:

1) фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удо- стоверяющего личность заявителя (для гражданина);

2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также гос- ударственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер нало- гоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридиче- ское лицо;

3) кадастровый номер испрашиваемого земельного участка;

4) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации оснований;

5) вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предо- ставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав;

6) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд;

7) цель использования земельного участка;

8) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом;


9) реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения;

10) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, преду- смотренные подпунктами 1 и 4 – 6 пункта 2 статьи 39.15 кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В частности, к данным документам относятся:

1) документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1 пункта 2 статьи 39.15 кодекса);

Данные документы предусмотрены перечнем, установленным уполномоченным Пра- вительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за ис- ключением документов, которые должны быть представлены в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Указанный перечень утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 № П/0321 и включает только договор о комплексном освоении территории, а выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (испраши- ваемом земельном участке) получается в порядке межведомственного взаимодействия.

2) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя (подпункт 4 пункта 2 статьи 39.15 кодекса);

В течение 10 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует по- ложениям пункта 1 этой статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 этой статьи. Уполно- моченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка (пункт 3).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверя- ет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 кодекса, и по резуль- татам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех эк- земплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписа- ния заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплат- но или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как следует из оспоренного решения (том 1 лист дела 17), Министерство возвратило заявление и представленные пакеты документов именно на основании пункта 3 статьи 39.17


Земельного кодекса Российской Федерации, без рассмотрения заявлений по существу. Такой вывод сделан из анализа положений Порядка, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31, из которого следует, что процедура рассмотрения по существу заявлений включает также ряд действий, которые Министерство не осу- ществляло (обследование земельного участка и подготовка акта обследования земельного участка).

Аналогичный вывод можно сделать и из анализа положений административного ре- гламента по предоставлению государственной услуги, который утвержден приказом Министерства от 03.06.2016 № 326-13-72/16.

В частности, указанное обследование земельного участка служит цели выявления обстоятельств, которые могут быть основанием для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренным в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Акт обсле- дования содержит в себе данные, в том числе:

1) о соотношении земельного участка с генеральным планом города, градостроитель- ным зонированием по Правилам землепользования и застройки;

2) о наличии или отсутствии сведений, указанных в подпунктах 8 – 10, 14, 16 – 18, 20, 21, 24 и 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статье 7 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области»;

3) о том, что участок изъят из оборота или ограничен в обороте либо зарезервирован для государственных или муниципальных нужд;

4) о наличии охранных зон, в границах которых расположен земельный участок.

Суд первой инстанции в данном случае преждевременно указал на отсутствие оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку данные об- стоятельства Министерством в административной процедуре не проверялись и в рамках оспариваемого решения данные сведения не отражены.

Более того, Министерство в апелляционной жалобе ссылалось на то, что спорный земельный участок ограничен в обороте в связи с нахождением его в границах второго и тре- тьего поясов зон санитарной охраны источника водоснабжения. Данное обстоятельство судом первой инстанции также не проверялось.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечи- вать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185. Признавая решение незаконным суд вправе обя- зать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Это следует из статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Тем более это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих ре- шений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнитель- ной и судебной власти.


С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно обязал Министерство рассмотреть заявление Цюсько Ф.В. и Кузнецова Т.Р. по существу.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апел- ляционным судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежит отнесению на заявителя, в сумме 150 рублей (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Нало- гового кодекса Российской Федерации). Как следует из чека-ордера от 18.06.2021 (операция № 53), государственную пошлину оплачивал Кузнецов Т.Р., в сумме 3000 рублей, в связи с чем из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему подлежит возврату излишне уплаченная государствен- ная пошлина в размере 2850 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-26777/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цюсько Федора Владимировича и индивидуального предпринимателя Кузнецова Тимура Равильевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Тимуру Равильевичу гос- ударственную пошлину в сумме 2850 рублей из федерального бюджета, излишне уплачен- ную по чеку-ордеру от 18.06.2021 (операция № 53).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышаю- щий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов