Постановление от 19 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9503/2025-АК
г. Пермь
20 января 2026 года
Дело № А71-7623/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «Победа»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской области

от 08 сентября 2025 года

по делу № А71-7623/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему

кооперативу «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 6 056 791 руб. 65 коп. долга, 1 686 877 руб. 75 коп. пеней с их последующим начислением по день фактической уплаты долга по договору поставки №11/24 от 01.10.2024,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу «Победа» (далее – ответчик, кооператив, СПСПК «Победа») о взыскании 6 056 791 руб. 65 коп. долга, 1 686 877 руб. 75 коп. пеней с их последующим начислением по день фактической уплаты долга по договору поставки № 11/24 от 01.10.2024 (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 900 230 руб. 53 коп., в том числе: 6 056 791 руб. 65 коп. долга, 843 438 руб. 88 коп. пени по договору поставки №11/24 от 01.10.2024 с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с 12.07.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также 167 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с СПСПК «Победа» в доход федерального бюджета взыскано 90 110 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что не согласен с размером начисленной неустойки, считает ее несоразмерной нарушенному обязательству. Приводит доводы о необходимости снижения пени, взысканной по иску, и ее начисления исходя из ставки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Кроме того отмечает, что судом не дана оценка доводам о том, что не была произведена поставка по двум накладным от 22.03.2025 и от 29.03.2025 на сумму 1 986 227,25 руб. Указывает на то, что на момент обращения в суд с иском истцом не было заявлено о поставках произведенных 22.03.2025 и 29.03.2025. Пункт 7.1 договора не содержит условия о том, что между сторонами предусмотрен электронный документооборот посредство ЭДО, по почте указанные в исковом заявлении УПД от 22.03.2025 года и от 29.03.2025 года в адрес ответчика не поступали.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя истца в другом судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются в силу статьи 158 АПК РФ основанием для отложения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности ответчика привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки молока сырого №11/24 от 01.10.2024 (далее – договор), во исполнение условий которого поставщик поставил в адрес покупателя молоко, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы (УПД).

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем за последним числится задолженность в размере 6 056 791 руб. 65 коп.

Поскольку претензия, направленная истцом ответчику с требованием об оплате суммы долга, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору поставки и отсутствия доказательств ее погашения, правомерности начисления неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены в материалы дела счета-фактуры: № ЦБ-16 от 19.01.2025, № ЦБ-25 от 04.02.2025, № ЦБ-27 от 07.02.2025, № ЦБ-28 от 10.02.2025, № ЦБ-63 от 22.03.2025, № ЦБ-66 от 29.03.2025.

По расчету истца размер задолженности ответчика составляет 6 056 791 руб. 65 коп.

Доказательств полной оплаты полученного товара в деле не имеется, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что истцом не была произведена поставка по двум накладным от 22.03.2025 и от 29.03.2025 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как ранее было указано, в материалы дела представлены универсальные передаточные акты - счета-фактуры № ЦБ-63 от 22.03.2025, № ЦБ-66 от 29.03.2025 подписанные сторонами в электронном виде.

При этом ссылки ответчика на то, что договора не содержит условия о том, что между сторонами предусмотрен электронный документооборот посредство ЭДО, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку УПД № ЦБ-16 от 19.01.2025, № ЦБ-25 от 04.02.2025, № ЦБ-27 от 07.02.2025, № ЦБ-28 от 10.02.2025,направленные предпринимателем ответчику через Оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор», приняты ответчиком и частично подписаны им с помощью электронной цифровой подписью, что говорит о том, что ответчик согласился с истцом о способе обмена документами с использованием системы ЭДО и фактически приступил к такому документообороту.

При этом каких-либо доказательств опровергающих факт поставки, отсутствие предварительной приемки молока по количеству в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат. Выборочное подписание документов в системе электронного документооборота со стороны ответчика не опровергает факты поставок, в том числе спорных.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 6 056 791 руб. 65 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о его взыскании.

Также сторонами не оспаривается тот факт, что ответчиком допущена просрочка в оплате товара.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п.5.3 договора в случае просрочки оплаты молока, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного молока за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара на основании статьи 330 ГК РФ и п.5.3 договора истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 1 686 877 руб. 75 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил суду первой инстанции о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и в целях исключения получения кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 843 438 руб. 88 коп. с применением ставки в размере 0,1%, с последующим начислением неустойки на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 12.07.2025 по день фактического погашения суммы основного долга.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ; с суммой взысканной неустойки согласен и не усматривает оснований для ее изменения.

Довод ответчика о том, что размер неустойки может быть снижен, исходя из расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до процентной ставки рефинансирования Банка России.

При этом апелляционный суд отмечает, что сниженный судом размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно информационному сервису сервиса «Картотека арбитражных дел» в отношении ответчика рассматривается значительное количество дел о взыскании задолженности и неустойки, что может расцениваться судом как уклонение ответчика добровольно погашать задолженность, что также не может быть расценено в качестве основания для дополнительного снижения неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы СПСПК «Победа» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в сумме 30 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2025 года по делу № А71-7623/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционную жалобу в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.М. Трефилова

В.Н. Якушев