Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А40-214707/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16476/2025

Дело № А40-214707/24
г. Москва
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2025 по делу № А40-214707/24 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>), третье лицо: ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.08.2024, ФИО1 (паспорт);  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.08.2023;  

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 07.02.2025;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «МОЭК» о взыскании 809 000 руб. ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> 614, 53 руб. неустойки за просрочку возмещения ущерба, а также 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ «Жилищник Бутырского района».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2023 возле многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, произошел прорыв теплотрассы, принадлежащей и обслуживаемой ответчиком, что стало причиной залива принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения (кадастровый номер: 77:02:0021005:3012), расположенного в указанном доме. Истец ссылался на составленный 19.12.2023 Акт №6/н о повреждении имущества, отчет об оценке ущерба, а также на неисполнение ответчиком досудебной претензии о добровольном возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «МОЭК» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 809 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 923,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласился с указанным решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда г. Москвы подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В помещении площадью 179,7 м2 располагаются коммуникации жилого дома, которые огорожены дверью. В течение периода с мая 2022 по август 2023 года в данном помещении, за счет Истца, строительной компанией был произведен капитальный ремонт для последующей сдачи помещения в аренду с целью извлечения прибыли.

17.12.2023 возле дома, расположенного по адресу: <...>, произошел прорыв теплотрассы, что стало причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

19.12.2023 представители ПАО «МОЭК» составили Акт №б/н «о повреждении имущества третьих лиц в результате повреждения тепловых энергоустановок», в котором указали, что причиной повреждения имущества стало поступление воды через разрушенную стену в месте прохода коммуникаций ГВС.

Согласно Отчету об оценке №0823-43-2 от 16.02.2024, выполненному ООО «РЭКС», рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу помещения, с учетом округления: составляет 809 000 руб.

14.08.2024 Истец обратился к Ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, которая не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 809 000 руб. ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> 614, 53 руб. неустойки за просрочку возмещения ущерба.

В связи с неоплатой Ответчиками истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе Акт №6/н от 19.12.2023 и отчет об оценке, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, исходил из доказанности факта причинения ущерба имуществу истца в результате аварии на трубопроводе горячего водоснабжения, принадлежащем и обслуживаемом ответчиком, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера причиненных убытков. Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ПАО «МОЭК».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и с учетом поступивших возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В рамках апелляционного производства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 ходатайство было удовлетворено, производство по делу приостановлено, и для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины залива нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0021005:3012, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 17.12.2023?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0021005:3012, расположенного по адресу: <...>, связанного с устранением повреждений нежилого помещения, причиненных заливом?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 11.07.2025 № 79997, в соответствии с которым даны следующие ответы на поставленные вопросы:

На вопрос 1: Изначально причиной затопления нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0021005:3012, расположенного по адресу <...>, произошедшего 17.12.2023, является авария (утечка на трубопроводе) на трубопроводе ГВС – подача, которая произошла до фундамента жилого дома (35 м. от стенки дома), далее по причине отсутствия герметизации (надлежащей герметизации) ввода инженерных сетей (коммуникаций), разрушенная стена здания в месте прохода коммуникаций привела к поступлению воды в нежилое помещение, в совокупности привело к затоплению нежилого помещения. 

На вопрос 2: Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0021005:3012, расположенного по адресу <...>, составляет, с учетом НДС 20%: 774 676  рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что возмещение убытков является мерой гражданскоправовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие в совокупности таких условий, как факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействием).

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб исключительно на ПАО «МОЭК» являются необоснованными.

Заключение судебной экспертизы, проведенное в соответствии с требованиями процессуального закона, является допустимым, относимым и надлежащим доказательством по делу, которому суд апелляционной инстанции, оценив его в совокупности с иными доказательствами, придает определяющее значение.

Согласно выводам эксперта, изложенным в ответе на первый вопрос, причиной затопления помещения истца явилась совокупность двух самостоятельных и равнозначных обстоятельств: авария (утечка) на трубопроводе ГВС - подача, которая произошла до фундамента жилого дома, и отсутствие герметизации (надлежащей герметизации) ввода инженерных сетей (коммуникаций), выразившееся в наличии разрушенной стены здания в месте прохода коммуникаций.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что утечка на трубопроводе, принадлежащем и обслуживаемом ПАО «МОЭК», является первоначальным событием, создавшим источник опасности - поступление воды.

Вместе с тем, эксперт также установил, что проникновению воды непосредственно в помещение истца способствовало ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома - отсутствие герметизации ввода инженерных коммуникаций.

Учитывая установленную экспертом совокупность факторов, повлекших причинение ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности возложения на ПАО «МОЭК» ответственности за причиненный вред, однако, принимая во внимание, что для наступления вреда в фактическом объеме необходимо было наличие двух указанных обстоятельств, считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца половину от размера ущерба, подтвержденного заключением эксперта.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма убытков составляет 387 338 рублей.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, учитывая категорию сложности данного дела, значительный объем материалов, подлежавших изучению, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, а также баланс интересов сторон и частичное удовлетворение исковых требований при отказе в их остальной части, считает обоснованным уменьшение взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы данных судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь положениями статей 110 и 112 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 рублей.

При таких условиях решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 по делу №А40-214707/24 отменить.

Взыскать с  ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)  убытки в размере 387 338 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 060 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  ИП ФИО1 в пользу ПАО «МОЭК» расходы по оплате экспертизы в размере 72 500 руб.

Денежные средства в размере 145 000 руб., внесенные  ПАО «МОЭК» на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № № 47451 от 29.04.2025, перечислить Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» за проведение экспертизы по делу №А40-214707/24 (счет № С- 2513 от 14 июля 2025 года) по следующим реквизитам:

Получатель: Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз»

ИНН <***>

КПП 771001001

расчетный счет <***>

Банк получателя: ПАО «Сбербанк России»

БИК 044525225

к/с 30101810400000000225

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                         А.М. Елоев


Судьи                                                                                                 О.Г. Головкина


О.В. Савенков