Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А29-10845/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10845/2016
г. Киров
03 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2016 по делу № А29-10845/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 3 551 985 рублей 50 копеек, пени в размере 219 363 рублей 20 копеек.

16.11.2016 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части пени, просил взыскать пени за неисполнение обязательств в размере 382 904 рублей 03 копеек.

В предварительном судебном заседании 21.11.2016 истец уточнил требования в части пени, просил взыскать 375 942 рубля 14 копеек.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований к рассмотрению, перешел к рассмотрению дела по существу, вынес решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2016 по делу № А29-10845/2016 в пользу истца взыскано 3 551 985 рублей 50 копеек долга, 375 942 рубля 14 копеек пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции от 28.11.2016 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение от 21.10.2016 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (на 21.11.2016) (л.д. 1-2) получено ООО «ФСК» 25.10.2016. В уведомлении о вручении стоит отметка в поле «лично», в графе «вручено» содержится подпись Пеньковой, указана доверенность № 3 от 11/01-16. (л.д. 71). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Заявлением от 16.11.2016 истец увеличил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать 382 904 рубля 03 копейки, изменив период начисления процентов, а также сумму долга, на которую начислены проценты.

В предварительном судебном заседании 21.11.2016 истец устно заявил об уточнении суммы иска в части пени, просил взыскать 375 942 рубля 14 копеек.

Согласно аудиопротоколу в судебном заседании 21.11.2016 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции, вынес решение. Ответчик в судебном заседании не присутствовал, отзыв на исковое заявление не представлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции, учитывая принятое судом заявление истца об увеличении цены иска, не имелось оснований для признания дела подготовленным и переходу к рассмотрению его по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ; ответчик не мог быть признан надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела с учетом принятого судом в предварительном заседании увеличения размера исковых требований.

Применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащее извещение участника процесса является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.05.2017 в 13 час. 15 мин.

28.04.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между ООО «ФСК» (заказчиком) и ООО СПК «Темп-Дорстрой» (подрядчиком) заключен договор № 6/15 (далее - договор, л.д. 11-20), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы по благоустройству территории жилых домов № 7 и № 8 на объекте «Строительство жилого квартала по ул.Ручейной в г.Сыктывкаре» (пункт 1.1. договора).

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.09.2015 об изменении объемов, стоимости и сроков выполнения работ по объекту с приложением локальной сметы № 1-1 к договору (л.д. 21-26).

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения) стоимость работ по договору определяется локальной сметой № 1-1 и составляет 6 628 254 руб. в том числе НДС 18%.

В пункте 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения, установлены сроки выполнения работ: начало работ - 08.09.2015 при условии зачисления на расчетный счет подрядчика авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.1. договора, и передачи заказчиком подрядчику строительной площадки, пригодной для производства работ, предусмотренных договором, по акту приема-передачи; окончание работ — не позднее 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик на основании счета подрядчика производит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ по предмету договора с учетом НДС (18%) в срок не позднее 10 календарных дней до начала выполнения подрядчиком работ на объекте.

На основании пункта 4.2. договора оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в течение 5 банковских дней с момента получения оригинала счета - фактуры подрядчика.

Платежным поручением № 209 от 13.08.2015 заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислен авансовый платеж в сумме 3 076 268,50 рублей (л.д. 35).

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.09.2015 № 1 на сумму 6 628 254 руб. (л.д. 28-33).

Указанные документы, а также счет - фактура на оплату выполненных работ вручены заказчику вместе с сопроводительным письмом исх. № 04-05/472 от 12.10.2015 (вх. № 392 от 13.10.2015) (л.д. 27, 34).

Заказчик в установленный срок оплату выполненных и фактически принятых работ не произвел, по расчету истца задолженность составила 3 551 985 руб. 50 коп. (6 628 254 руб.-3 076 268 руб. 50 коп.).

02.09.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга.

Ответчик долг не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора от 14.05.2015, согласование сторонами существенных условий договора.

Факт исполнения истцом обязанностей по вышеуказанным договорам подтверждается двусторонним актом, ответчиком не оспорен.

Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что истец доказал возникновение у ответчика обязанности по договору от 14.05.2015 об оплате выполненных работ.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ.

Задолженность ответчика определена истцом в соответствии со стоимостью принятых работ, с учетом частичной оплаты.

Учитывая, что основания и размер задолженности в сумме 3 551 985 руб. 50 коп. истцом документально доказаны и ответчиком не оспорены исковые требования в части взыскании задолженности в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчику в соответствии с пунктами 6.1. договоров начислены и предъявлены к оплате пени за просрочку платежей в размере 375 942 руб. 14 коп., определенные на основании расчета пени, за период с 21.10.2015 по 15.11.2016, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ по договору, поскольку оплата вышеуказанных актов не была произведена в срок, установленный пунктом 4.2 договора.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2. договора, подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, определяемой на момент фактической оплаты и исчисляемой от суммы неоплаченных работ, за каждый день просрочки (пункт 9.2. договора).

При данных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в виде пени, исчисленной в порядке пункта 9.2 договора, является обоснованным.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 674 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями № 749 от 02.09.2016 и № 978 от 15.11.2016.

На основании статьи 110 АПК РФ и в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42 639 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 34 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу

Судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2016 по делу № А29-10845/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово -строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СПК «Темп-Дорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 3 551 985 руб. 50 коп., неустойку в сумме 375 942 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 639 руб. 64 коп.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СПК «Темп-Дорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 34 руб. 80 коп. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО3

А.В. Тетервак