Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А54-6561/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-6561/2024
г. Тула
23 октября 2025 года
20АП-3718/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г., Лазарева М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» – представителя ФИО1 (доверенность от 04.04.2024, удостоверение адвоката), от акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд»

(г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2025 по делу № А54-6561/2024,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» к акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по Договору № 7814323/1215Д поставки материально-технических ресурсов от 21.06.2023 за период с 19.01.2024 по 27.04.2024 в размере 1 432 100 руб.; неустойки по Договор

№ 7815522/2077Д поставки материально-технических ресурсов от 07.11.2022 за период с 11.10.2023 по 01.12.2023 в размере 1 126 320 руб.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» к обществу с ограниченной ответственностью

«Энерготрейд» о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по договору № 7815522/2077Д поставки материально-технических ресурсов от 07.11.2022 в сумме

2 166 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по Договору № 7814323/1215Д поставки материально технических ресурсов от 21.06.2023 за период с 19.01.2024 по 27.04.2024 в размере 1 432 100 руб.; неустойки по Договор

№ 7815522/2077Д поставки материально-технических ресурсов от 07.11.2022 за период с 11.10.2023 по 01.12.2023 в размере 1 126 320 руб.

В материалы дела 15.10.2024 поступило встречное исковое заявление акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по договору № 7815522/2077Д поставки материально-технических ресурсов от 07.11.2022 в сумме 2 166 000 руб.

Определением от 22.10.2024 суд принял встречное исковое заявление к производству.

Решением суда от 23.06.2025 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» удовлетворены частично в сумме

831 694 руб.; в остальной части иска отказано; встречные исковые требования акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» удовлетворены в сумме 2 166 000 руб.; в результате зачета первоначально заявленных и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд»

(443001, <...>,

ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (390011, Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный промузел, д.8, ОГРН: <***>) взыскана неустойка в сумме 1 334 306 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (443001, Самарская область,

<...>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (390011, Рязанская область,

г. Рязань, р-н Южный промузел, д.8, ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 78 345 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Энерготрейд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить; первоначальные исковые требования ООО «Энерготрейд» удовлетворить в сумме

2 558 420 руб.; в результате зачета первоначально заявленных и встречных исковых требований взыскать с АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» в пользу

ООО «Энерготрейд» неустойку в сумме 392 420 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейдв пользу акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме

54 188 руб.; в остальной части решение оставить без изменений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Энерготрейд» ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что АО «РНПК» включено в единую информационную систему - реестр заказчиков (223-ФЗ) под номером 0626541956227007322623401001, в связи с чем в данном случае должны применяться положения Постановления Правительства РФ № 1352.

Обращает внимание на то, что в условиях включения сведений об обществе в качестве заказчика, осуществляющего закупочную деятельность по Закону № 223-ФЗ, в Единой информационной системе (официальный информационный ресурс, обладающий признаком публичной достоверности), в стандарт добросовестного поведения потенциального участника закупки (субъекта МСП), как осмотрительного и разумного коммерсанта, не может быть включено исследование корпоративной структуры заказчика, раскрытой в рамках настоящего дела через сложную цепочку владения и контроля.

Считает, что ООО «Энерготрейд» имело разумные ожидания того, что заключенные с АО «РНПК» договоры подлежат регулированию Законом № 223-ФЗ и истцу, как субъекту малого предпринимательства, будут предоставлены гарантии, предусмотренные данным законом в совокупности с Постановлением Правительства РФ № 1352. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению, а именно не сослался на нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Постановления

Правительства РФ № 1352 от 11.12.2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству судьи Тучковой О.Г.

Определением суда от 08.10.2025 в связи с отсутствием судьи Тучковой О.Г. и наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации № 7 от 05.06.1996 для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2025 по делу № А54-6561/2024 произведена замена председательствующего судьи Тучковой О.Г., апелляционная жалоба передана для перераспределения в автоматизированном режиме.

В соответствии с реестром приема-передачи распределенных апелляционных жалоб в Двадцатом арбитражном апелляционном суде от 08.10.2025 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейдна на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2025 по делу № А54-6561/2024 передана судье Бычковой Т.В.

В суд апелляционной инстанции 25.08.2025 от АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы. Отзыв в порядке

ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Энерготрейд» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (Поставщик) заключены договоры поставки материально-технических ресурсов от 21.06.2023 № 7814323/1215Д и от 07.11.2022 № 7815522/2077Д.

По договору поставки материально-технических ресурсов от 21.06.2023 № 7814323/1215Д Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а Покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору поставки материально-технических ресурсов от 21.06.2023 № 7814323/1215Д

(п. 2.1.).

Пунктом 6.2. договора поставки материально-технических ресурсов от 21.06.2023 № 7814323/1215Д предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и при условии получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 настоящего Договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Согласно п. 8.2. договора поставки материально-технических ресурсов от 21.06.2023 № 7814323/1215Д, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Как следует из Спецификации (Приложение к договору поставки материально-технических ресурсов от 21.06.2023 № 7814323/1215Д) срок поставки товара на общую сумму 14 321 100 руб. составляет 150 календарных дней (по позициям №№ 1, 2) и

180 календарных дней (по позиции № 3) с даты подписания договора. Оплата по факту, не ранее 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем первичных (отгрузочных) документов, но не более 60 календарных дней.

Поскольку договор подписан 01.11.2023, товар должен быть поставлен 30.03.2024 (поз. №№ 1, 2) и 29.04.2024 (поз. № 3) соответственно.

Все товарные позиции Поставщик поставил 09.01.2024, что подтверждается универсальными передаточными документами от 24.11.2023 № 14 и от 11.12.2023 № 15.

Оплата произведена покупателем 27.04.2024.

Как указывает истец, в связи с тем, что Поставщик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и на него распространяется действие п. 14 (3) постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352, последним днем оплаты товара является 18.01.2024.

При данных обстоятельствах, по расчетам Истца просрочка оплаты товара составляет 100 дней, пени за просрочку оплаты поставленного товара составляет

1 432 100 руб.

По договору поставки материально-технических ресурсов от 07.11.2022 № 7815522/2077Д Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций, а Покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением № 1 к договору поставки материально-технических ресурсов от 07.11.2022 № 7815522/2077Д.

Пунктом 6.2. договора поставки материально-технических ресурсов от 07.11.2022 № 7815522/2077Д предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара и при условии получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 настоящего Договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Согласно п. 8.2. договора поставки материально-технических ресурсов от 07.11.2022 № 7815522/2077Д, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 16 к договору поставки материально-технических ресурсов от 07.11.2022 № 7815522/2077Д) срок поставки товара на общую сумму 21 660 000 руб. составляет 170 календарных дней с даты подписания договора. Оплата по факту, не ранее 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем первичных (отгрузочных) документов, но не более 60 календарных дней.

Поскольку договор поставки материально-технических ресурсов от 07.11.2022 № 7815522/2077Д подписан 05.12.2022, товар должен быть поставлен 24.05.2023.

Поставщик поставил товар 25.09.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.09.2023 № 12.

Оплата произведена Покупателем платежным поручением от 30.11.2023 № 410139.

Руководствуясь п. 14 (3) постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352, Истец считает, что срок оплаты поставленного товара не может превышать 7 рабочих дней с даты подписания Покупателем универсального передаточного документа от 25.09.2023 № 12, т.е. не позднее 10.10.2023, независимо от срока, указанного в заключенном между сторонами договоре.

При данных обстоятельствах, по расчетам истца просрочка оплаты товара составляет 52 дня, пени за просрочку оплаты поставленного товара составляет

1 126 320 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в претензиях от 18.04.2024 № 20240418-002 и от 17.05.2024 № 20240517-001, просил погасить образовавшуюся задолженность по договорам поставки материально-технических ресурсов от 21.06.2023 № 7814323/1215Д и от 07.11.2022 № 7815522/2077Д. Поскольку претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с истца пени за нарушение установленного договором поставки материально-технических ресурсов от 07.11.2022 № 7815522/2077Д срока поставки товара в размере

2 166 000 руб. При этом указывает, что по его расчету задолженность ответчика перед истцом по уплате пени за просрочку оплаты товара составляет 831 694 руб., в связи с чем просит произвести на данную сумму зачет встречных и первоначальных требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты являются обоснованными по договору поставки материально-технических ресурсов от 21.06.2023 № 7814323/1215Д в размере

701 734 руб. и по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.11.2022 № 7815522/2077Д в размере 129 960 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров поставки материально-технических ресурсов от 21.06.2023 № 7814323/1215Д (подписан 01.11.2023)

и от 07.11.2022 № 7815522/2077Д (подписан 05.12.2022), которые определяют порядок, срок оплаты, ответственность за неисполнение обязательства. По своей правовой природе данные договоры являются договорами поставки и регулируются правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, условиями договоров предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее

60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара (пункт 6.2 договоров).

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере

0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договоров).

По договору поставки материально-технических ресурсов от 21.06.2023 № 7814323/1215Д товар поставлен Ответчику 09.01.2024. Оплата по факту, не ранее

45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем первичных (отгрузочных) документов, но не более 60 календарных дней. С учетом отсрочки, срок оплаты товара наступил 09.03.2024 (09.01.2024+60 дней). Фактически оплата произведена Ответчиком платежными поручениями от 27.04.2024

№№ 429357, 429358, 429359, т.е. с просрочкой на 49 дней. С учетом п. 8.2. договора

поставки материально-технических ресурсов от 21.06.2023 № 7814323/1215Д размер пени составляет 701 734 руб. (14 321 100 руб.*0,1%*49 дней).

По договору поставки материально-технических ресурсов от 07.11.2022 № 7815522/2077Д товар поставлен ответчику 25.09.2023. Срок оплаты поставленного товара наступил 24.11.2023. Фактически оплата произведена ответчиком платежным поручением от 30.11.2023 № 410139, т.е. с просрочкой на 6 дней. С учетом п. 8.2. договора поставки материально-технических ресурсов от 07.11.2022 № 7815522/2077Д размер пени за просрочку оплаты составляет 129 960 руб. (21 660 000 руб.*0,1%*6 дней).

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что доводы истца о распространении на правоотношения сторон Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и положений постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подлежат отклонению в связи со следующим.

По общему правилу стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ), но ограничены в данном праве императивными требованиями законов или иных правовых актов (статья 422 ГК РФ), когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами.

Применяя названные положения, следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В частности, пунктом 4 Постановления № 1352 определено, что закупки у субъектов МСП осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом № 223-ФЗ:

а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (то есть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки), в том числе субъекты МСП;

б) участниками которых являются только субъекты МСП;

в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП.

В соответствии с пунктом 14(3) Постановления № 1352 (в редакции от 08.07.2022, действовавшей на момент заключения и подписания договора от 07.11.2022) при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Согласно пункту 28 Положения № 1352 (в той же редакции) при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 настоящего Положения максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с пунктом 14(3) Постановления № 1352 (в редакции от 20.12.2022, действовавшей на момент заключения и подписания договора от 21.06.2023) при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Согласно пункту 28 Положения № 1352 (в той же редакции) при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 настоящего Положения максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Продолжительность этого срока последовательно сокращалась Правительством Российской Федерации и в итоге срок был сокращен до 7 дней (редакция от 21.03.2022), что позволяет выявить волю нормотворца, направленную на защиту интересов субъектов МСП от несправедливых договорных условий, навязываемых экономически более сильными контрагентами.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 16 закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с информацией из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства истец является субъектом малого предпринимательства и вправе пользоваться гарантиями, предоставленными Положением, при участии в закупочных процедурах по Закону о закупках.

Между тем, применительно к особенностям участия субъектов МСП в заключении государственных контрактов, но равным образом применимой к конкурентным процедурам по Закону № 223-ФЗ, для исполнения требований закона, устанавливающих особые условия оплаты для таких субъектов, заказчик обязан не только заключить контракт по итогам проведения закупочной процедуры с ними, но изначально осуществить закупку именно в особом порядке с участием таких субъектов, а не в рамках общей процедуры.

Таким образом, юридически значимым для решения вопроса о том, вправе ли субъект МСП в конкретном споре претендовать на применение в отношениях с контрагентом императивной нормы пункта 14(3) Постановления № 1352 об ограничении периода отсрочки платежа является, в том числе, обстоятельство проведения закупки по общим правилам (вне рамок Закона № 223-ФЗ и Постановления № 1352) либо в специальном порядке, в том числе - по подпункту «а» пункта 4 Постановления № 1352, когда участниками закупки являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона

№ 223-ФЗ, включая субъектов МСП.

При неясности того, в какой именно процедуре произведена закупка, соответствующее фактическое обстоятельство, как и обусловленное этим обстоятельством (в части, предписанной императивным законодательством) содержание сделки подлежат установлению судом в конкретном споре: с применением общих (статья 431 ГК РФ,

пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее - Постановление

№ 49) и специальных правил толкования договора (пункт 11 Постановления № 16,

пункт 45 Постановления № 49), в частности, в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; с учетом установленного статьей 10 и пунктом 5 статьи 166 ГК РФ запрета на противоречивое поведение.

Как следует из п. 2.1. ст. 1 Закона о закупках его действие (за исключением случаев, указанных в ч. 5 данной статьи) не распространяется на юридические лица, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности не превышает 50%, на их дочерние хозяйственные общества и дочерние хозяйственные общества последних, а именно на:

1) субъекты естественных монополий, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, если общая выручка соответственно таких субъектов, организаций от деятельности, относящейся к сфере деятельности естественных монополий, и от указанных видов деятельности составляет не более чем десять процентов общей суммы выручки соответственно от всех видов осуществляемой ими деятельности за предшествующий календарный год, информация об объеме которой размещена в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - единая информационная система);

2) дочерние хозяйственные общества субъектов естественных монополий, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, если выручка от закупки товаров, работ, услуг основными хозяйственными обществами и их иными дочерними хозяйственными обществами составляет не более чем пять процентов суммы выручки за предыдущие четыре квартала от всех видов осуществляемой ими деятельности, информация об объеме которой размещена в единой информационной системе;

3) дочерние хозяйственные общества указанных в пункте 2 настоящей части дочерних хозяйственных обществ, если выручка от закупки товаров, работ, услуг основными хозяйственными обществами (в том числе иными дочерними хозяйственными обществами основных хозяйственных обществ) основных хозяйственных обществ указанных дочерних хозяйственных обществ составляет не более чем пять процентов

суммы выручки за предыдущие четыре квартала от всех видов осуществляемой ими деятельности, информация об объеме которой размещена в единой информационной системе.

Согласно данным, размещенным в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru), ответчик относиться к организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, осуществляющая закупки в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным акционером ответчика является ООО «РН-Коммерция» (ИНН <***>). Несмотря на то, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к ПАО «НК «Роснефть», он не является его прямым дочерним обществом и на него в силу п. 1 ч. 2.1. ст. 1 Закона о закупках не распространяется действие Закона о закупках.

При осуществлении закупочной деятельности ответчик руководствуется требованиями Положения Компании «О закупке товаров, работ, услуг» № П2 -08 Р-0019 версия 3, введенного в действие приказом АО «РНПК» от 18.12.2018 № 1233-НД.

В соответствии с п. 4.1.1 Положения Компании «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019 версия 3 для обеспечения соответствия требованиям законодательства РФ в части необходимых либо разрешенных действий в настоящем Положении выделяются следующие типы Заказчиков:

- Заказчики первого типа (ПАО «НК «Роснефть» и Общества Группы, закупочная деятельность которых регулируется Законом о закупках, принятыми в его развитие нормативными правовыми актами и настоящим Положением);

- Заказчики второго типа (Общества Группы, закупочная деятельность которых не регулируется Законом о закупках и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами, а регулируется только Положением о закупке).

Таким образом, Положение Компании «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019 версия 3 регламентирует закупочную деятельность дочерних обществ, как подпадающих, так и не подпадающих под действие Закона о закупках. Ссылка в указанном Положении на Закон о закупках не свидетельствует о том, что действие данного закона распространяется на закупочную деятельность Ответчика.

В Извещениях о проведении процедуры содержится следующая информация: способ закупки - запрос оферт; подпадает под действие 223-ФЗ - нет.

В Положении Компании (п. 5.2.2) указано, что способы закупки, в частности, «запрос оферт» не являются торгами или публичным конкурсом.

Также в Документации о закупке в п. 3 Общих положений указано: Извещение и Документация имеют правовой статус приглашения делать оферты, за исключением закупок заказчиков, закупочная деятельность которых регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ. Заявка, оформленная в соответствии с требованиями Документации, будет рассматриваться, как оферта Участника закупки заключить с Заказчиком договор.

Согласно письму ООО «Энерготрейд» о подаче заявки - изучив извещение и документацию о закупке (при проведении закупки в интересах только Заказчиков, не подпадающих под действие Закона 223-ФЗ), и принимая установленные в них требования и условия закупки, подает заявку на участие в указанной процедуре закупки, и предлагает заключить договор на условиях и в соответствии с техническим и коммерческим предложениями со следующими основными условиями: в частности, условие оплаты - оплата в течение 60 дней, но не ранее 45 календарных дня. Настоящая заявка на участие в закупке имеет правовой статус оферты.

Таким образом, ООО «Энерготрейд», принимая участие в торгах, согласилось с условиями, изложенными в документации, запросов на разъяснения положений документации не направляло. Что свидетельствует о свободном взаимном волеизъявлении сторон исключения регулирования Законом 223-ФЗ возникших между ними отношений.

Декларирование истцом в заявке на участие в закупке своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства не является основанием для оплаты выполненных работ в установленные Законом 223-ФЗ сроки, поскольку Общество приняло участие в закупке на общих условиях, указанных в документации.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся

на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Заявляя о признании недействительными отдельных пунктов договора, истец тем самым пытается изменить предусмотренные договором сроки оплаты.

Сохранение условий договоров в том виде, в каком они изложены в извещении и документации о закупке, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации поведение истца является недобросовестным, поскольку истец, полагая, что срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договорам, заключенным по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара, не обращался к ответчику за разъяснениями и не направлял документов, содержащих информацию о его позиции относительно указанного срока, напротив только по прошествии срока установленного договорами направил претензию с требованием об оплате нестойки со ссылкой на то, что договоры были заключены по результатам конкурентной процедуры, в рамках 223-ФЗ, а поставщик включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. При этом истец выразил свое согласие с условиями, изложенными в документации, принимая участие в торгах.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 июня 2025 года по делу № А54- 6561/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Бычкова

Судьи А.Г. Селивончик

М.Е. Лазарев