Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А62-8451/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-8451/2015

20АП-7481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от Денисовой Ирины Сергеевны - Бичаевой С.И. (доверенность от 12.02.2018 ), от внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» Зайцева В.И. – Пятакова А.Д. (доверенность от 20.11.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зайцева Василия Игоревича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2018 по делу № А62-8451/2015 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2016 по делу № А62-8451/2015 в отношении должника закрытого акционерного общества «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН <***>; ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.05.2016. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2017 в отношении должника ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 16.07.2018. Внешним управляющим ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» утверждён ФИО4.

Внешний управляющий ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО2 о признании недействительными сделок (действий) по перечислению из кассы должника в пользу ФИО2 432 777 руб. 88 коп., из которых: 197 422 руб. 75 коп. - переплаты по заработной плате; 168 390 руб. 28 коп. - денежные средства, полученные под отчет; 66 964 руб. 85 коп. - полученные в счет компенсации за использование транспорта, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2017 признана недействительной сделка ЗАО "СмоленскТИСИЗ" по перечислению и выдаче из кассы ЗАО "СмоленскТИСИЗ" в пользу ФИО2 397 075 руб. 78 коп., из которых:

197 422 руб. 75 коп. - переплата по заработной плате;

132 688 руб. 18 коп. - денежные средства, полученные под отчет;

66 964 руб. 85 коп. - денежные средства полученные в счет компенсации за использование транспорта.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО "СмоленскТИСИЗ" 397 075 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2017 отменено. В удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий" ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2018 определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу №А62-8451/2015 в части рассмотрения требований о признании недействительной сделки по перечислению ФИО2 197 422 руб. 75 коп. переплаты по заработной плате отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, предметом рассмотрения судом первой инстанции являлись требования о признании недействительной сделки по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 197 422 руб. 75 коп. переплаты по заработной плате.

Определением суда от 05.10.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично на сумму 364 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, признать недействительными сделки "СмоленскТИСИЗ" и ФИО2 на сумму 191 781 руб. 85 коп. – переплаты по заработной плате, применить последствия недействительности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На возможность оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 59) (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, в данном случае злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Материалами дела установлено, что определением от 23.01.2017 в отношении должника закрытого акционерного общества «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 16.07.2018.

Таким образом, с 23.01.2017 наступили последствия, установленные статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании приказа от 03.09.2015 № 2, в соответствии с трудовым договором, заключённым между ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2 (т. 1 л.д.31-33), последняя принята на должность заместителя генерального директора по финансам ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий», по совместительству, с заработной платой 60 000 руб. ежемесячно (т. 1 л.д.29).

Приказом № 2 от 13.01.2016 трудовой договор от 03.09.2015 расторгнут в связи с переходом на постоянное место работы (т. 1 л.д.28).

Приказом генерального директора ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО6 от 14.01.2016 № 3 ФИО2 принята на работу в ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» на должность заместителя генерального директора по финансам с окладом 60 000 руб. (т. 1 л.д.27), в соответствии с трудовым договором от 14.01.2016 (т. 1 л.д.34-35).

В соответствии с приказом внешнего управляющего ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО4 от 01.03.2017 № 4 о сокращении штата, ФИО2 уволена с 22.05.2017, в связи с сокращением штата (т. 1 л.д.30).

По условиям трудовых договоров размер заработной платы ответчика составил 60 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 этого Закона, могут быть оспорены, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36)

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, согласно пункту 3 данного постановления выдача заработной платы может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 15 Трудовой кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

ТК РФ выделяет два вида компенсационных выплат.

Один вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Исходя из статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Статьей 168.1 ТК РФ предусмотрено возмещение работодателем работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, расходов, связанных со служебными поездками: по проезду, по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками вышеуказанных работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ЗАО "СмоленскТИСИЗ" с 03.09.2015 по 22.05.2017 в должности заместителя генерального директора по финансам.

ФИО2 в силу своего положения являлась заинтересованным лицом, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

По условиям трудовых договоров размер заработной платы ответчика составил 60 000 руб. в месяц.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, заработная платы была выплачена ФИО2 с задержкой:

платежное поручение от 25.09.2015N 212 на сумму 52 200 руб. заработная плата за сентябрь 2015 года;

платежные поручения от 23.11.2015 N 255 на сумму 6 000.00, N 272 от 30.11.2015 на сумму 10 000 руб. заработная плата за сентябрь 2015 года;

платежное поручение от 24.12.2015 N 293 на сумму 52 200 руб. заработная плата за декабрь 2015 года;

платежное поручение от 05.02.2016 N 10 на сумму 30 154 руб. 45 коп. заработная плата за декабрь 2015 года.

При этом, как следует из представленного контррасчёта ФИО2, а также представленных в материалы дела доказательств, в счёт заработной платы за 2015 год ФИО2 выплачено 170 400 руб., начислено – 247 554 руб. 45 коп., задолженность – 77 154 руб. 45 коп.; за 2016 год выплачено – 778 414 руб. 60 коп., начислено – 701 260 руб. 15 коп.; в 2017 году выплачено – 226 564 руб., начислено – 279 688 руб. 97 коп., задолженность – 174 924 руб. 97 коп.

Также ФИО2 получены 121 800 руб. – заработная плата ФИО6

Мотивируя переплату в указанном размере, ответчик сослалась на наличие заявления генерального директора ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО6, адресованного заместителю генерального директора ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО2, в соответствии с которым последний просил о перечислении денежных средств в счёт заработной платы за январь-февраль 2017 года в размере 121 800 руб. по реквизитам получателя платежа – ФИО2.

Также ответчиком представлен подлинник расписки ФИО6 в получении от ФИО2 121 800 руб. в счёт заработной платы за январь-февраль 2017 года.

В соответствии с распиской от 06.02.2017 ФИО6 получил от ФИО2 121 800 руб. – заработную плату за январь-февраль 2017 года (т. 3 л.д.25), зачисленную на имя ФИО2 по заявлению ФИО6 (т. 3 л.д.24).

Таким образом, со стороны ФИО2 отсутствуют действия, направленные на неосновательное сбережение полученных средств, денежные средства в размере 121 800 руб. переданы ФИО6, указанное обстоятельство заявителем не оспорено.

Заявления о фальсификации в отношении представленных ответчиком доказательств, от заявителя не поступило.

Доказательств того, что за период январь-февраль 2017 года основания к начислению и выплате ФИО6 заработной платы отсутствовали – суду не представлены.

Совокупно ФИО2 начислена заработная плата в размере 1 228 503 руб. 57 коп., выплачено – 1 175 378 руб. 60 коп.

Таким образом, размер задолженности на 22.05.2017 составил 174 924 руб. 97 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.10.2017 по делу N 2-3717/2017 с ЗАО "СмоленскТИСИЗ" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате с мая по июнь 2017 в сумме 93 753 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 666 руб. 10 коп., выходное пособие при увольнении в сумме 63 594 руб., а также компенсация за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных средств в размере 3 254 руб. 10 коп. (т. 5 л.д.147-149).

При этом судом общей юрисдикции установлена правомерность расчета ФИО2 за период с 01.03.2017 по 22.05.2017 в сумме 93 758 руб., задолженность компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 14.01.2017 по 22.05.2017 в сумме 16 666 руб. 10 коп., задолженность по выплате выходного пособия при увольнении с 23.05.2017 по 22.06.2017- 64 864 руб. 87 коп., размер среднего заработка и начисление и уплата работодателем соответствующих сумм налога на доходы физических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

За январь-февраль 2017 года ФИО2 начислено 104 400 руб., при этом фактически выплачено – 104 764 руб., таким образом, переплата составила 364 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2016 по делу № А62-8451/2015 в отношении должника ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2017 в отношение должника ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительныхизысканий» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 16.07.2018. Внешним управляющим закрытого акционерного общества «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» утверждён ФИО4.

Таким образом, спорные выплаты осуществлялись в период нахождения должника в процедурах несостоятельности (банкротства) – наблюдения, внешнего управления, арбитражным управляющим – временным управляющим и внешним управляющим.

Представленный ответчиком контррасчёт математически проверен судом и признан правильным, в связи с этим, учитывая его соответствие материалам дела, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.

Контррасчёт ФИО2 заявителем не оспорен, мотивированных доводов о его несостоятельности не заявлено, доказательств обоснованности заявленных требований в ином размере не представлено.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, внешним управляющим в рамках настоящего обособленного спора доказано злоупотребление на стороне и должника, как работодателя, и ответчика, как работника, фактом осуществления указанных выплат при отсутствии должного экономического и правового обоснования в размере 364 руб., что влечет несоразмерное уменьшение конкурсной массы и, как следствие, невозможность удовлетворения требований других кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил в указанной части заявления внешнего управляющего, основанного на применении к оспариваемым правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что контрасчет, представленный ФИО2, не соответствует действительности. По мнению апеллянта, в расчете Денисовой искажена информация о произведенных совокупно выплатах за 2015 – 2017 годы. По мнению апеллянта, у ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» отсутствовали основания для выплаты заработной платы генеральному директору за январь-февраль 2017 года, а у ФИО2 отсутствовало право принять указанные платежи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2018 по делу № А62-8451/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова