Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А45-12421/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-12421/2016
г. Томск
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 18.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Луч-М» ФИО3 (рег. № 07АП-10198/2017(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2017 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Луч-М» (633010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Луч-М», о привлечении бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2016 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транс-Кор» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Луч-М» (633010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности.

03.08.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена заявителя по делу - ООО «Транс-Кор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), его правопреемником ООО «Атлант» (ИНН5404379175, ОГРН <***>) в деле №А45-12421/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Луч-М».

12.09.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление о признании ООО «Луч-М» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия».

18.01.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – общество с ограниченной ответственностью «Луч-М» - признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

04.07.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Луч-М» - о привлечении бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2016 года бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Луч-М» ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности. С ФИО4 в пользу ООО «Луч-М» взыскано 2 413 452 рубля 72 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «Луч-М» ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО5, и принять новый судебный акт о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Луч-М» 2 413 452 руб. 72 коп.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у ФИО5 возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом в срок до 25.09.2014, поскольку из решения Сибирского третейского суда от 11.11.2015 следует возникновение задолженности у ООО «Луч-М» с 25.05.2014. Суд первой инстанции не выяснил передачу документов от ФИО5 ФИО4, последняя не подтвердила получение документов, указанных в акте приёма-передачи от 11.06.2015. ФИО5 не пояснила подробный перечень документов, указанных в акте приёма-передачи от 11.06.2015, в том числе запасы в размере 10 415 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что осведомлённость о задолженности перед кредитором ООО «Транс-Кор» подтверждается доверенностью, выданной директором должника ФИО4 на ФИО5 Из доверенности следует, что ФИО4 являлась номинальным директором ООО «Луч-М», хозяйственной деятельностью продолжала заниматься ФИО5 – получая документы от контрагента.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила удовлетворить жалобу, поскольку ФИО5 является контролирующим должника лицом, несёт субсидиарную ответственность солидарно с ФИО4 Акт приёма-передачи от 11.06.2015 не является достаточным доказательством передачи новому руководителю должника ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника. Выводы суда первой инстанции о получении документов ФИО4 не обоснованы.

Отзыв на апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Атлант» не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительного доказательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Дополнительное доказательство (доверенность на ФИО5) приобщено к материалам дела в целях наиболее полно и всестороннего исследования обстоятельств обособленного спора.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением №01/15 участника ООО «Луч-М» от 16.04.2015 единственный участник ФИО5 приняла в состав участников ФИО6

19.05.2015 ФИО5 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Луч-М» (ИНН <***>) было подано заявление, в котором она поставила в известность Общество, о выходе из состава участников ООО «Луч-М».

Свою долю в размере 66,67% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Луч-М», номинальной стоимостью 10 000 рублей передала обществу.

Размер доли - 66,67 %. Номинальная стоимость доли 10 000 рублей.

Данное заявление было нотариально заверено и зарегистрировано в реестре за № ЗП-1821 ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Бердска ФИО8 (т. 1, л.д. 133).

На основании Решения №1 от 10.06.2015 ФИО6 решил снять полномочия директора ООО «Луч-М» с ФИО5 с 10.06.2015 и возложить полномочия директора на ФИО4

11.06.2015 ФИО5, бывшим директором ООО «Луч-М», с одной стороны и новым директором ФИО4, с другой стороны был составлен Акт приема-передачи документов ООО «Луч-М». В соответствии с актом, ФИО5 сдает, а ФИО4 принимает, следующие документы Общества:

1. Свидетельство о регистрации;

2. Свидетельство о постановке на учет в ИФНС;

3. Учредительные документы;

4. Список участников;

5. Бухгалтерские документы;

6. Печать.

Данный акт подписан сторонами, заверен печатью ООО «Луч-М» (т. 1, л.д. 134).

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО4, новый директор ООО «Луч-М», получила бухгалтерские документы, поэтому ФИО5 не отвечает за отсутствие документов. Конкурсный управляющий не доказан факт того, что действия и (или) бездействия ФИО5, повлекли за собой последствия в виде признания должника несостоятельным (банкротом), кроме этого, не доказано что в период осуществления полномочий ФИО5 должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом, ФИО5 в целях Закона о банкротстве считается контролирующим должника лицом, указанное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО5 передала ФИО4 по акту приёма-передачи от 11.06.2015 документацию должника, о фальсификации акта участвующие в деле лица не заявили.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ФИО4 не подтвердила получение документов, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку получение документов подтверждено подписью ФИО4 под актом, на непередачу документов ФИО4 не ссылалась. После назначения директором ООО «Луч-М» и передачи документов именно ФИО4 несёт ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Приобщенное к материалам дела дополнительное доказательство - доверенность, выданная ФИО5 23.06.2015 на право представлять интересы ООО «Луч-М» в отношениях с ООО «Транс-Кор» (т.3, л.д.57), также не подтверждает, что ФИО4 номинально осуществляла функции органа управления должника. Доверенность выдана на представление интересов в отношениях с одним контрагентом сроком до 31.12.2015, доказательства фактического сохранения контроля над должником ФИО5 в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обязан указать, с какой даты возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника не ссылался на дату возникновения у ФИО5 обязанности обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В апелляционной жалобе отсутствует документально подтверждённое обоснование даты 25.09.2014, ссылка на решение третейского суда с выводом о возникновении задолженности в период с 25.05.2014 по 15.10.2015 не подтверждена доказательствами, позволяющими установить дату, когда должник должен был исполнить обязательство.

Кроме того, конкурсный управляющий должника не представил расчёт задолженности, возникшей после истечения указанной им даты для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2017 года по делу № А45-12421/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи К.Д. Логачев


Н.Н. Фролова