Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А56-52373/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52373/2019
31 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Каро С.В., представитель по доверенности от 25.12.2018;

от ответчика (должника): Кутузов И.В., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7825/2020) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-52373/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: СПб ГУП ГУИОН; Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

об обязании подписать и выдать протокол о выполнении обязательств инвестора по инвестиционному договору № 00-(И)006118 от 14.08.2009

и по встречному исковому заявлению о взыскании с ООО «Дельта» суммы корректирующих денежных средств в размере 3 476 988, 94 руб., процентов в сумме 3 871 841,52 руб. по состоянию на 27.09.2019, процентов по ставке 11% годовых с 28.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы корректирующих денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании подписать и выдать протокол о выполнении обязательств инвестора по инвестиционному договору № 00-(И)006118 от 14.08.2009.

Определением суда от 06.12.2019 принято встречное исковое заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «Дельта» суммы корректирующих денежных средств в размере 3 476 988, 94 руб., процентов в сумме 3 871 841,52 руб. по состоянию на 27.09.2019, процентов по ставке 11% годовых с 28.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы корректирующих денежных средств.

Определением суда от 06.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" и Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Определением суда от 20.12.2019 принято уточнение встречного искового заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «Дельта» суммы корректирующих денежных средств в размере 5 921 869,43 руб., процентов в сумме 6 744 279,19 руб. по состоянию на 20.12.2019, процентов по ставке 11% годовых с 21.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы корректирующих денежных средств.

Решением от 21.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга подписать и выдать обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» протокол о выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» обязательств инвестора по инвестиционному договору от 14.08.2009 №00-(И)006118; в удовлетворении встречного иска отказал; взыскал с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 21.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворении встречного иска.

Как указал Комитет, при приятии решения судом были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу о том, что обязательства Общества по Договору полностью исполнены, сославшись на результаты рассмотрения дела № А56-151786/2019. По мнению подателя жалобы, в указанном деле судом не устанавливались какие-либо факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, помимо добровольной оплаты Обществом взыскиваемых сумм неустойки (факт оплаты Комитетом в настоящем деле не оспаривался).

Как полагает ответчик, в оспариваемом решении суд не дал оценки доводам Общества (пояснения от 26.11.2019) и Комитета (объяснения от 06.12.2019) относительно исполнения иных финансовых обязательств по Договору, при том, что на момент обращения в суд с первоначальным иском Обществом лишь частично была исполнена обязанность по перечислению пени в связи с нарушением срока ввода объекта инвестирования по Договору в эксплуатацию за период 06.09.2016-06.03.2017 (из взысканных решением суда от 30.09.2017 по делу № А56-42826/2017 2 802 800 руб. не было оплачено 999 817,03 руб.).

По мнению подателя жалобы, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждалось наличие обязанности Общества по выплате корректирующих сумм денежных средств по Договору, признанной и оплаченной Обществом частично, в связи с чем основания для отклонения встречного иска в полном объёме отсутствовали, как отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска Общества.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» Салтыкову Сергею Александровичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли в помещениях здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, МО №78, ул. Малая Морская, д. 5а, строение 1 (строительный адрес: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 5, литера Б) (далее – Объект), части помещений, соответствующие понятию «антресоль» согласно действующим строительным и техническим нормативам?

- Какими строительными конструкциями и элементами – капитальными или временными – образованы данные части помещений и в какой момент (относительно даты ввода здания в эксплуатацию после реконструкции (20.12.2018))?

- Какова площадь данных частей помещений, рассчитанная в соответствии с действующими нормативными документами, и какова общая площадь Объекта, определяемая как сумма площадей всех его частей, включая площадь помещений вспомогательного использования?

В материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

Протокольными определениями от 25.01.2021, 01.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено по ходатайству сторон для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 15.03.2021 представители сторон пояснили, что не достигли соглашения по мирному урегулированию спора. Представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что задолженность, предъявленная ко взысканию во встречном иске оплачена истцом в полном объеме. В судебном заседании объявлен перерыв до 22.03.2021.

После перерыва представитель Комитета представил письменные пояснения, подтвердил факт оплаты задолженности по встречному исковому заявлению, однако доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом и ООО «Дельта» 14.08.2009 заключен инвестиционный договор №00-(И)006118 (далее – Договор) на осуществление работ по проектированию и реконструкции здания по адресу: Центральный район, М. Морская ул., дом 5, литера Б, в существующих габаритах под гостиницу, общей площадью не более 1962,1 кв.м. (далее – Объект) и подписан Акт допуска ООО «Дельта» к Объекту (повторный Акт допуска к Объекту подписан 02.09.2014), а именно: пом. 1-Н площадью 128,7 кв.м., пом. 2-Н площадью 115,0 кв.м., помещениям 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н общей площадью 1329,8 кв.м. (всего 1573,5 кв.м.). В соответствии с условиями инвестиционного договора истец как инвестор принял на себя обязательство выплатить в бюджет Санкт-Петербурга сумму денежных средств в размере 77 000 000 рублей.

В бюджет Санкт-Петербурга истцом выплачены денежные средства, предусмотренные п. 4.1 Договора, с процентами, предусмотренными п. 4.3.1 Договора (стоимость права на заключение инвестиционного договора), в общей сумме 86 061 750 рублей 58 копеек. Указанный факт подтверждается письмом от ответчика №27362-32 от 19.04.2019 года;

Истом выполнен первый этап инвестиционного проекта согласно п.5.2.1 Договора – разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Указанный факт подтверждается Разрешением на строительство № 78-18013820-2015 от 09.04.2015, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга;

Истец также выполнил и второй этап инвестиционного проекта согласно п.5.2.2 Договора – производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Указанный факт подтверждается Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию № 78-18-25-2018 от 20.12.2018, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Следовательно, общество выполнило оба этапа реконструкции Объекта инвестирования, предусмотренные пунктами 5.2.1 и 5.2.2 Договора.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания протокола, подтверждающего исполнение инвестором обязательств по инвестиционному Договору, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.7.7 инвестиционного Договора, Истец приобретает в установленном законодательством порядке право собственности на Результат инвестирования при условии выполнения Истцом инвестиционных условий и подписания протокола о выполнении обязательств Инвестора, а также при условии получения доступа к помещениям в соответствии с п. 7.6 настоящего Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2019 по делу №А56-151786/2018 отказано Комитету о взыскании с ООО «Дельта» 8 316 000 руб. 00 коп. пеней за период с 07.03.2017 по 28.08.2018 по Договору от 14.08.2009 №00-(И)006118, пеней в размере 15 400 руб. 00 коп. в день до момента фактического исполнения обязательства, а также о расторжении Договора от 14.08.2009 №00-(И)006118. Данное решение вступило в законную силу.

Отказывая Комитету в вышеуказанном иске, суд установил следующие факты.

Из представленных суду документов следует, что заявленная к взысканию сумма пеней в размере 8 316 000 руб. 00 коп. и пеней за период с 29.08.2018 по 20.12.2018 (до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) в размере 1 755 600 руб. 00 коп. признана и погашена Ответчиком в полном объеме, в связи с чем, в иске в соответствующей части надлежит отказать. В соответствии с п. 10.2.2 Договора нарушение условий, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.2, 6.2.1, 6.2.17, является основанием для досрочного расторжения договора. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Хотя Ответчик своевременно не ввел объект в эксплуатацию, однако негативные материальные последствия для Истца отсутствуют, поскольку по условиям Договора реконструированное здание не подлежит передаче в собственность Санкт-Петербурга, а полностью переходит в собственность Ответчика. Расторжение Договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Поскольку, как указано выше, пени за нарушение п. 5.2.2 Договора оплачены Ответчиком полностью до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, имущественные интересы Истца следует признать восстановленными, в силу чего оснований для расторжения Договора по указанному Истцом основанию не имеется.

Таким образом, поскольку обязательства по инвестиционному Договору №00-(И)006118 от 14.08.2009 истцом исполнены, требование истца о понуждении Комитета подписать и выдать ООО «Дельта» протокол, подтверждающий исполнение инвестором обязательств по инвестиционному Договору №00-(И)006118 от 14.08.2009 в полном объеме правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик основывает свою позицию на пункте 6.2.16 договора, согласно которому при наступлении обстоятельств, указанных в п.4.2 договора (несоответствие площади и (или) функционального назначения результата инвестирования тем показателям, которые указаны в пункте 3.1 договора) инвестор обязан в течение месяца с момента изготовления технической документации на результат инвестирования (или иной даты по согласованию с Комитетом) перечислить на счет, указанный в п.4.4 договора, сумму денежных средств, определенную в соответствии с приложением 4 к договору (п.6.2.16.1).

В пункте 4.2 договора указано, что в случае, если функциональное назначение или площадь результата инвестирования отличаются от назначения или площади, указанных в пункте 3.1 договора, инвестор обязан выплатить сумму денежных средств, определенных в порядке, установленном приложением 4 к договору.

Пункт 2 приложения 4 к договору устанавливает порядок определения корректирующей суммы - расчет производится в результате разницы между общей площадью вновь созданного объекта недвижимости, определенной в результате технической инвентаризации, и общей площадью объекта недвижимости, изначально предполагавшегося к созданию.

Согласно условиям договора (п.5.2.2) окончанием реализации инвестиционного проекта является завершение строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с частями 2, 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и представляет предусмотренную законом документацию по объекту, в том числе:

- акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям;

- заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации;

- технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно частям 10, 11 ст. ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора и приведенных положений действующего законодательства, по окончании реконструкции объект в обязательном порядке должен пройти техническую инвентаризацию с оформлением технического плана объекта капитального строительства и должен быть введен в эксплуатацию путем выдачи в установленном порядке предусмотренного законом разрешения на ввод в эксплуатацию. С этим моментом стороны связали окончание инвестиционного проекта.

В материалы дела истцом представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-18-25-2018 от 20.12.2018 г., выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, которое содержит сведения о действительном функциональном назначении реконструированного объекта и его фактической площади на момент окончания реконструкции.

Основанием для внесения соответствующих сведений о площади объекта в разрешение на его ввод в эксплуатацию послужил, как указано на стр.3 разрешения, технический план здания от 12.11.2018, составленный кадастровым инженером Нечетовой Юлией Владимировной, обследовавшей здание после реконструкции. Это согласуется с приведенным положением части 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, где указано, что такой технический план готовится для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». На данный технический план ссылается и ответчик в представленной в материалы дела Таблице 1, указывая сумму площадей здания - 1960,5 кв.м.

В Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 78-18-25-2018 от 20.12.2018 указана общая проектная площадь - 1961,9 кв.м., и общая фактическая площадь объекта -1960,5 кв.м., назначение - здание под гостиницу.

Согласно пункту 3.1 инвестиционного договора (раздел 3 «Общая характеристика инвестиционного проекта»), реконструированное здание должно иметь общую площадь не более 1962,1 кв.м. и назначение «под гостиницу».

Как указал суд первой инстанции, с учетом того, что общая площадь реконструированного объекта на момент окончания инвестиционного проекта и его технической инвентаризации 12.11.2018 при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (1960,5 кв.м.) не превышала предусмотренную в пункте 3.1 инвестиционного договора (1962,1 кв.м.), требование выплаты корректирующих денежных средств по пунктам 4.2, 6.2.16 инвестиционного договора является несостоятельными, поскольку разница между фактической площадью объекта на момент завершения инвестиционного проекта и ввода объекта в эксплуатацию и предельно допустимой площадью объекта, предусмотренной договором, является отрицательной - минус 1,6 кв.м.

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на акты совместного осмотра здания сторонами от 13.12.2019 и 16.12.2019, проведенного на основании определения суда, однако при этом расчет своих исковых требований ответчик основывает на «технической инвентаризации», проведенной по состоянию на 07.05.2019, когда, по утверждению самого ответчика, у него отсутствовал доступ к зданию, и расчет производился «ориентировочно», что подтверждается адресованным ответчику письмом ГУП ГУИОН от 31.05.2019 (исх. № 6440-01/05), в котором указано, что в отсутствие доступа к части помещений общая площадь здания рассчитана ориентировочно. На второй странице письма имеется Таблица 1, в последней графе которой указано, что «Общая площадь указана ориентировочно».

В своем расчете, как следует из представленной таблицы 1, ответчик учитывает площади «зашитых антресолей». При этом сам факт отсутствия этих площадей на момент совместного осмотра здания ответчиком не оспаривается и подтверждается произведенной при осмотре 13.12.2019 и 16.12.2019 фотосъемкой. На момент ввода объект в эксплуатацию данные площади так же отсутствовали. Таким образом, существование данных площадей ответчик обосновывает «ориентировочными» расчетами ГУП ГУИОН на момент 07.05.2019, когда у ответчика отсутствовал доступ к помещениям здания, т.е. расчеты ответчика основаны на предположениях, которые в результате осмотра здания сторонами в декабре 2019 года не подтвердились.

При этом суд учитывал, что проведенный сторонами 13.12.2019 и 16.12.2019 осмотр объекта не может быть признан технической инвентаризацией вновь созданного объекта недвижимости, предусмотренной пунктом 2 приложения 4 к договору, в связи с чем не может являться основанием для расчета корректирующих сумм.

Суд первой инстанции указал, что с момента ввода объекта в эксплуатацию прошел ровно год, в течение которого объект эксплуатировался в соответствии с его функциональным назначением - в качестве гостиницы, и подвергался переоборудованию в соответствии с объективными эксплуатационными нуждами - организация серверного помещения, организация кладовок и пр., в результате чего могла образоваться дополнительная учетная площадь порядка 20 кв.м., однако такое изменение объекта в ходе его эксплуатации так же не могло бы являться основанием для расчета корректирующих сумм, поскольку произошло уже после завершения инвестиционного проекта, после технической инвентаризации объекта и после его ввода в эксплуатацию, т.е. за рамками инвестиционного договора. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении Комитету 737780,95 руб. суммы корректирующих денежных средств и 844682,96 руб. процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Апелляционной коллегией установлено, что удовлетворяя первоначальный иск ООО «Дельта», суд на основании факта получения ООО «Дельта» разрешения на строительство № 78-18013820-2015 от 09.04.2015 и разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию № 78-18-25-2018 от 20.12.2018 пришёл к выводу о выполнении ООО «Дельта» обоих этапов реализации инвестиционного проекта, и, притом что ООО «Дельта» обращалось в Комитет с просьбой о выдаче протокола исполнения обязательств по Договору, признал уклонение Комитета от выдачи данного протокола необоснованным. Отказывая во встречном иске, суд основывался на сведениях о действительном функциональном назначении реконструированного объекта и его фактической площади на момент окончания реконструкции, указанных в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 78-18-25-2018 от 20.12.2018 на основании технического плана здания от 12.11.2018, и на отсутствии несоответствия между указанными данными и условиями Договора.

Как указал ответчик, частично признав встречный иск и добровольно уплатив сумму корректирующих денежных средств по Договору исходя из площади результата инвестирования 2 081,4 кв.м, ООО «Дельта» тем самым признало, что на момент рассмотрения дела судом характеристики реконструированного объекта отличались (отличаются) от указанных в разрешении на ввод в эксплуатацию № 78-18-25-2018 от 20.12.2018.

При этом характеристики объекта указаны в поступившем в материалы дела на стадии апелляционного обжалования Заключении эксперта (Шифр 1633.07.20.СД.СЭ.№А56-52373.2019) от 10.11.2020, которое, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по рассматриваемому делу и в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Как полагает Комитет, из поступивших в материалы дела на стадии его рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции доказательств, фактически следует возникновение новых, признанных ООО «Дельта» обстоятельств, которые не были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и которыми опровергаются обстоятельства, положенные в основание первоначального иска при обращении ООО «Дельта» в суд.

Оценка обоснованности первоначального иска ООО «Дельта» в апелляционной инстанции должна проводиться с учётом указанных новых обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ. Поскольку ранее эти обстоятельства не были известны Комитету, они не могут являться основанием для оценки имевших место при ранее существовавших обстоятельствах действий Комитета по уклонению от подписания протокола как неправомерных.

При этом факт исполнения обязательства по уплате корректирующей суммы денежных средств исходя из площади объекта 2081.4 кв.м должен быть отражён в протоколе исполнения обязательств ООО «Дельта» по Договору со ссылкой на документацию, подтверждающую указанное значение площади объекта, которая в дальнейшем будет являться основанием для внесения соответствующих сведений об объекте в ЕГРН при государственной регистрации права собственности ООО «Дельта» на результат инвестирования.

Соответственно, по мнению Комитета, поскольку до момента рассмотрения настоящего спора по существу арбитражным судом апелляционной инстанции ООО «Дельта» в Комитет не предоставлялась какая-либо техническая документация, в том числе технический план объекта, соответствующий вышеуказанным характеристикам, на основании которых Комитетом должен быть подписан протокол исполнения обязательств по Договору, фактически имеет место несоблюдение досудебного порядка, предусмотренного Договором, в связи с чем, по мнению Комитета, первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями абзаца 2 части 5 статьи 4, а также пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения. Вопреки доводам подателя жалобы, досудебный порядок истцом соблюден, требования о выдаче протокола Комитету направлялось неоднократно.

Обстоятельства превышения площадей были достоверно установлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции (частично - на 20 кв.м.) и при апелляционном обжаловании решения суда (на основании заключения эксперта). При этом момент возникновения превышающих площадей экспертом однозначно не установлен. Указан период с ноября 2018 по январь 2019 года, то есть период позднее даты имеющегося в материалах дела технического плана, составленного по результатам реконструкции объекта, на основании которого объект был введен в эксплуатацию.

Вопрос уплаты корректирующих средств был поставлен Комитетом в порядке встречного иска после предъявления истцом первоначального иска о выдаче протокола. Требования удовлетворены истцом в добровольном порядке в связи с желанием истца урегулировать претензии Комитета, несмотря на то, что точный момент возникновения площадей экспертизой не установлен. По данным Комитета, подтвержденным адресованными суду документами, задолженность у истца перед комитетом отсутствует. В судебном заседании, Комитет подтвердил поступление денежных средств в сумме 3 943 988,58 руб. и 4 888 502,14 руб., представил справку о расчётах.

Таким образом, Комитетом не оспаривается факт выполнения истцом обоих этапов инвестиционного проекта надлежащим образом. Данный факт правильно установлен судом первой инстанции. Комитетом оспаривания лишь метраж здания, и претензии Комитета удовлетворены в добровольном порядке.

С учетом соблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного законом, оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, учитывая отсутствие возражений сторон, могут быть рассмотрены в порядке ст. 110 АПК РФ путем обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-52373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина