Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А67-4566/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-4566/2024
город Томск
12 декабря 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года. Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ( № 07АП-8885/2024) на решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4566/2024 (судья Пирогов М.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) о взыскании 165 000 рублей задолженности по договору оказания транспортных услуг № 110324 от 11.03.2024, 37 887 рублей неустойки, с дальнейшим начислением,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее – АО «СУ ТДСК», общество) о взыскании 165 000 рублей задолженности по договору оказания транспортных услуг № 110324 от 11.03.2024, 37 887,00 рублей неустойки, начисленной за период с

06.04.2024 по 22.05.2024, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, арбитражный суд ошибочно трактует условие пункта 4.1 договора, что привело к неверному толкованию формулировки «не менее 24 часов», которая она относится к ценообразованию и не означает время выполнения услуг, а тем более согласование круглосуточного режима оказания услуг.

Между тем, апеллянт не согласен с выводами суда о том, что в обычных условиях деятельность организаций основана на 8 часовом рабочем дне сотрудников, а также в части того, что доказательств превышения времени оказания услуг сверх 24 часов не представлено, поскольку время ожидания транспортного средства в месте выполнения услуг в течении 12 часов в ночь с 3 на 4 апреля 2024 г. (19:50 – 8:20) подтверждается комплексным отчетом системы GLONASS установленной на транспортном средстве, который оставлен без внимания судом первой инстанции.

Таким образом, в отсутствии со стороны ответчика доказательств иного согласованного графика работы транспортного средства истца, с учетом такой его возможности, вывод суда о том, что ответчик, заключая договор с истцом, фактически на условиях предоплаты рассчитался за весь объем услуг, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

От общества в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 11.03.2024 между ИП ФИО3 (перевозчик) и АО «СУ ТДСК» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 110324, в соот-

ветствии с которым заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке или организации перевозчик автомобильным транспортом грузов, указанных заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика в размере, на условиях и в порядке, определяемых в соответствии с настоящим Договором (пункт 1.1.)

Пунктом 1.3. договора установлено, что обязательства перевозчика считаются надлежаще исполненными с момента получения груза грузополучателем, который определяется моментом подписания представителем грузополучателя товарно – транспортной накладной. Для подтверждения надлежащего исполнения обязательств Перевозчик предоставляет заказчику ТТН с отметкой грузополучателя о приеме груза.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость транспортных услуг перевозчика составляет 15 000 руб. в час без НДС. Время выполнения транспортных услуг по факту, не менее 24 часов.

Согласно пункту 4.2. договора, порядком расчета является – 100 % предоплата.

Во исполнение пункта 4.2. договора АО «СУ ТДСК» 29.03.2024 осуществило предоплату в размере 360 000 руб. поручением № 2785 от 29.03.2024.

Полагая, что в рамках исполнения договора от 11.03.2024 № 110324 истцом оказаны услуги на сумму 525 000 руб., он направил ответчику УПД от 05.04.2024 № 18, счет от 05.04.2024 № 20, а также копия путевого листа от 03.04.2024 № 7963.

Претензиями от 15.04.2024, 06.05.2024 истец направил требования об оплате оставшейся части задолженности в размере 165 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на статьи 8, 309, 310, 420, 421, 432, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установил, что формулировка в пункте 4.1. «не менее 24 часов» относится к ценообразованию и не означает время выполнения услуг, а тем более согласование круглосуточного режима оказания услуг, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд с учетом условий договора арбитражный суд верно признал заключенный между сторонами договор рамочным, правовое регулирование которого закреплено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспорт-

ной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Вопреки доводам жалобы, учитывая различную интерпретацию сторонами пункта 4.1, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о необходимости толкования указанного условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несмотря на то, что законодательство предусматривает свободу договора, свободное определение условий договора сторонами не исключает ситуации неясности в понимании тех условий, которые стороны согласовали.

С учетом пояснений сторон и материалов дела установлено, что редакция договора от 11.03.2024 № 110324 была подготовлена ИП ФИО3, заявка в письменном виде не подавалась, а фактически была согласована и произведена одна перевозка состоящая из шести рейсов с пер.Мостовой на ул.Высоцкой 03 и 04 апреля 2024 года, иных перевозок не производилось. Какая-либо переписка по поводу заключения и исполнения договора, помимо представленных доказательств, отсутствует.

В пункте 4.1 и 4.2 договора указано, что стоимость транспортных услуг перевозчика составляет 15 000 руб. в час без НДС; расчет осуществляется по 100% предоплате.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы граж-

данского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При анализе условий договора суд апелляционной инстанции учитывает, что собственно пункт 4.1 находится в разделе 4 договора «Цена услуг и порядок расчетов», а тексте договора отсутствуют какие-либо условия о круглосуточном режиме оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы доводы суда о том, что в обычных условиях деятельность организаций основана на 8 часовом рабочем дне сотрудников основаны на положения статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, что в свою очередь при условии обычной 5-дневной рабочей неделе составляет 8 часов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводам арбитражного суда о том, что стороны согласовали стоимость конкретных услуг по перевозке грузов из расчета 15 000 руб. в час., из расчета не менее 24 часов. Такое понимание договора согласуется с оплатой по договору 360 000 рублей (15 000 руб. х 24), которая в соответствии с пунктом 4.2 договора является 100% предоплатой.

В связи с чем, ответчик, заключая договор с истцом, фактически на условиях предоплаты рассчитался за весь объем услуг вопреки доводам жалобы.

В случае превышения времени перевозки в 24 часа, то дополнительно будет производиться расчет по факту. Однако, доказательств превышения времени оказания услуг сверх 24 часов не представлено.

В связи чем, доводы подателя жалобы основаны на неверном токовании договора, поскольку формулировка в пункте 4.1. «не менее 24 часов» относится к ценообразованию и не означает время выполнения услуг, а тем более согласование круглосуточного режима оказания услуг.

Кроме того, истец не представил доказательств круглосуточной работы объектов погрузки и разгрузки, в связи с чем, время ожидания транспортного средства в месте выполнения услуг в течении 12 часов в ночь с 3 на 4 апреля 2024 года не имеются правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 30 000 рублей по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы, излишне уплаченная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4566/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Вернуть ФИО3 из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 000 рублей по платежному поручению № 379 от 30 октября 2024 года.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1