Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А60-60662/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1862/2020-АК
г. Пермь
04 марта 2020 года
Дело № А60-60662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Форсис Паурэд ЦСР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года по делу № А60-60662/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания Росресурс" (ИНН 6679015135, ОГРН 1126679010501)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форсис Паурэд ЦСР" (ИНН 7709879190, ОГРН 1117746442692)

о взыскании 916 833 руб. 46 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания Росресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форсис Паурэд ЦСР" (далее – ответчик) о взыскании 984 067 руб. 55 коп., в том числе долг п договору поставки от 11.06.2019 № 27 837 в сумме 873 174 руб. 96 коп. и пени в сумме 110 892 руб. 59 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом


первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки; о поставке товара, не соответствующего заключенному договору и счету-спецификации, ввиду отсутствия документов, подтверждающих качество товара и наличие на него официальной гарантии от производителя.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, между сторонами 11 июня 2019 года был заключен договор поставки № 27 837 (далее - договор), в рамках указанного договора сторонами заключена спецификация № МА-6-00040-6 от 13.06.2019, согласно которой истец принял на себя обязательства поставить ряд оборудования, состоящего из 8 позиций, общей стоимостью с учетом НДС - 970194 руб. 41 коп., а ответчик обязался произвести предоплату в размере 10% от указанной суммы, а также оплатить оставшуюся сумму за указанный товар в размере 90% в течение 30 дней с момента получения товара.

13.06.2019 по платежному поручению № 052 ответчик произвел предоплату товара на сумму 97 019 руб. 45 коп.

Товар на сумму 970 194 руб. 41 коп. отправлен ответчику 10.07.2019 (универсальный передаточный документ № 200 от 10.07.2019) и получен 15.07.2019 (транспортная накладная ООО «СДЭК-Глобал» 1128976279).

Обязательства по оплате товара на сумму 873 174 руб. 96 коп. (90% от стоимости товара) ответчиком не исполнены.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 269 от 20.08.2019 с требованием погасить задолженность и выплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив


доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт передачи товара на сумму 970 194 руб. 41 коп.

Доводы жалобы о том, что товар поставлен истцом без документов, подтверждающих качество товара и наличие на него официальной гарантии от производителя, и потому является некачественным (контрафактным), судом апелляционной инстанции отклоняются.


Из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пунктов 4.6, 4.7 договора вне зависимости от применяемого способа поставки покупатель обязан осуществить приемку товара в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня приема-передачи товара. Если по истечении этого срока покупатель не подписал и не направил в адрес поставщика УПД, ТОРГ-12, а также не заявил о несоответствии качества и комплектности полученного товара условиям настоящего договора в письменном виде, то будет считаться, что покупатель принял товар, претензий к поставщику не имеет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец произвел поставку товара, качество, наименование, артикулы и функционал которого полностью соответствуют условиям указанного договора и спецификации; весь поставленный товар является новым и работоспособным, без наличия каких- либо недостатков; в установленный срок ответчик о несоответствии качества полученного товара условиям договора не заявил, товар принят без каких-либо замечаний, что исходя из норм ст. 309, 310, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ влечет возникновение обязательства по оплате принятого товара.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств оплаты товара на сумму 873 174 руб. 96 коп. (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 110 892 руб. 59 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в


частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7.5. договора, размер пени и штрафных неустоек указывается в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе требовать от Покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора, заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 16.08.2019 по 20.12.2019, составил 110 892 руб. 59 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, имеются основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из того, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При этом апелляционный суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном внесении платежей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая с истцом договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года по делу № А60-60662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева