Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-120078/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51823/2023

Дело № А40-120078/21
г. Москва
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-120078/21

по исковому заявлению ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ»

к ООО «БРИЗ»,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о признании полисов ОСАГО и ДСАГО недействительными и применении

последствий недействительной сделки,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

от ФИО5:

ФИО6, ФИО7 по доверенности от 28.08.2023



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу № А40-1200788/21 по заявлению ПАО Страховая компания «Россгосстрах» (далее – истец) к ООО «БРИЗ» (далее – ответчик) признаны недействительными договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДСАГО серии 7100 № 2628447 от 06.01.2019, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО серии ККК № 3003454593 от 06.01.2019.

Не согласившись с решением суда, гражданин ФИО5 (лицо, не участвовавшее в деле) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 31.10.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и нормам права, к участию в деле в качестве третьего лица должен быть привлечен ФИО5, исходя из следующего.

14.12.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля Мерседес гос.номер Н416ХС123 и принадлежащего ответчику автомобиля АУДИ гос.номер В711ВК123.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару нарушителем Правил дорожного движения является водитель принадлежащего ответчику автомобиля Ауди гос.номер В711ВК123.

В рамках ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО5 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара о взыскании с истца страхового возмещения по договорам страхования ДСАГО серии 7100 № 2628447 от 06.01.2019 и ОСАГО серии ККК № 3003454593 от 06.01.2019.

В ходе рассмотрения дела в Первомайском районном суде города Краснодара выяснилось, что договоры страхования признаны недействительными.

Производство по делу в Первомайском районном суде города Краснодара приостановлено до разрешения настоящего дела.

Определением апелляционного суда от 31.10.2023 ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО5 просили в удовлетворении искового заявления отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО5, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, оспариваемые договоры заключены между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) относительно гражданской ответственности водителя транспортного средства Ауди гос.номер В711ВК123.

По мнению истца, основанием для признания договоров страхования недействительными является то, что от граждан ФИО3 и ФИО4 поступили заявления, что они не имеют к ответчику никакого отношения, директором и участником ответчика не являются. Что договоры страхования они не подписывали. Автомобиль ими не приобретался, на учет в ГИБДД не ставился.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п.2 ст.930 ГК РФ).

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (п.3 ст.930 ГК РФ).

В п.1 ст.944 ГК РФ сказано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п.2 ст.944 ГК РФ).

В п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» сказано, что при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (ч.2 ст.64 АПК РФ).

Применительно к перечисленным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд считает, что сами по себе указанные заявления граждан ФИО3 и ФИО4 не свидетельствует об отсутствии интереса у ответчика в заключении договоров страхования.

Других доказательств в подтверждение отсутствия интереса у ответчика (страхователя) истец не представил.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового заявления.

В соответствии с ч.6.1. ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу № А40-120078/21 отменить.

Исковое заявление ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин


Судьи: М.В. Кочешкова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.