Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А40-195841/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15988/2017

город Москва

05.07.2017

дело № А40-195841/16

резолютивная часть постановления оглашена 03.07.2017

постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Формула 1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017

по делу № А40-195841/16, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» (115172, Москва, улица Большие Каменщики, дом 9, ОГРН <***>)

к ООО «Формула 1» (127006, Москва, улица Долгоруковская, дом 31, стр. 32, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2016,;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.11.2016;

установил:

ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Формула 1» задолженности по договору поставки № 89 от 09.11.2015 в размере 17.265.039, 53 руб., из которых: 14.187.249, 53 руб. долга, 3.077.789 руб. неустойки.

31.01.2017 суд первой инстанции протокольным определением принято к производству встречное исковое заявление ООО «Формула 1» к ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» о признании договора поставки с отсрочкой платежа № 89 от 09.11.2015 незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 с ООО «Формула 1» в пользу ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» взысканы денежные средства в размере 17.265. 039, 53 руб., из которых: 14.187.249, 53 руб. долга, 3.077.789 руб. неустойки и 109.325 руб. расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Исковое заявление ООО «Формула 1» о признании договора поставки с отсрочкой платежа № 89 от 09.11.2015 незаключенным оставлено без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления; исковые требования ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» о взыскании с ООО «Формула 1» задолженности по договору поставки № 89 от 09.11.2015 и неустойки просил оставить без рассмотрения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.11.2015 между ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» (поставщик) и ООО «Формула 1» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 89, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передавать покупателю лекарственные препараты и иные товары, наименование, ассортимент, количество, качество, срок поставки, а также цена, которого определены в спецификациях, покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 2.6 договора, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада: находящегося по адресу: Москва, 1-ый Котляковский переулок, дом 12, прием товара по количеству тарных мест осуществляется на складе.

В соответствии с п. 3.6 договора оплата стоимости партии товара производится в течении 60 календарных дней с даты поставки товара (п. 2.10 договора) путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный п. 7 договора.

Во исполнение обязательств по договору поставщиком поставлен покупателю товар на общую сумму 14.187.249, 53 руб., что подтверждается товарными накладными № 456 от 12.11.2015, № 457 от 12.11.2015, № 493 от 18.11.2015, № 557 от 03.12.2015, № 558 от 03.12.2015, № 619 от 15.12.2015, № 620 от 15.12.2015, № 637 от 17.12.2015, № 638 от 17.12.2015, № 646 от 17.12.2015, № 659 от 22.12.2015, № 672 от 23.12.2015, № 526 от 25.11.2015 с отметкой грузополучателя; доверенностями, на получение товара, выданными ООО «Формула 1», копии которых представлены в материалы дела.

Поставка товара осуществлялась на основании заявок покупателя, направленных последним в согласованной сторонами в п. 2.4 договора электронной переписке сторон.

Принадлежность электронных адресов представителям сторон, достоверность содержания переписки ответчиком не опровергнуто.

Товар принят покупателем без замечаний, претензий со стороны ответчика по видам, качеству товаров и срокам поставки не заявлено.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 14.187.249, 53 руб.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате полученного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 05/624-П от 19.08.2016.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3.077.789 руб. за период с 04.01.2016 по 20.08.2016.

Разрешая настоящий спор в части взыскания пени, рассчитанных истцом на основании п. 3.9 договора, которым установлена ответственность - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, сумма договорной неустойки составила 3.077.789 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки - 0, 1% применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку имело место исполнение договора поставки, ответчик в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе заявлять о том, что договор не заключен, поскольку договор фактически исполнялся сторонами, истцом произведена поставка товара, а ответчиком указанный товар принят, что подтверждается товарными накладными, из которых усматривается наименование поставляемого товара, его количество, а также имеется ссылка на номер заявки ООО «Формула 1» и договор № 89 от 09.11.2015.

Товарные накладные имеют все необходимые реквизиты, в них указаны: наименование товара, количество, цена товара, наименования поставщика и покупателя.

Доказательства того, что согласно бухгалтерской отчетности товар не принят и не отражен в бухгалтерском учете в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО «Формула 1» о признании договора поставки с отсрочкой платежа № 89 от 09.11.2015 незаключенным, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылался на отсутствие у истца по первоначальному иску полномочий на подписание спорного договора, а также на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора поставки (отсутствуют в материалах дела заявки, спецификации); отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц, указанных в товарных накладных, на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства направления ответчику претензии, что в обязательном порядке и иск о признании договора незаключенным не входит в перечень исключений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, исковое требование о признании договора № 89 от 09.11.2015 незаключенным правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, в том числе с учетом того, что судом апелляционной инстанции предоставлялось сторонам время для урегулирования спора, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

·

·

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-195841/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиП.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин