Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А08-5905/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5905/2018
г. Белгород
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Валуйского Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи Чернышовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Стройремонтплюс" (ИНН 3123093392, ОГРН 1033107013125)

к Управлению судебного департамента в Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 14 от 08.05.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №012100003318000081-0003937-02 от 04.04.2018 г. «Выборочный капитальный ремонт здания Управления Судебного департамента в Белгородской области»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор ООО "Стройремонтплюс", паспорт РФ.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.08.2018 г., ФИО3 – представитель по доверенности от 19.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройремонтплюс» обратилось в Арбитражный суд с иском о признании незаконным решения № 14 от 08.05.2018 об одностороннем отказе Управления Судебного департамента в Белгородской области от исполнения государственного контракта № 012100003318000081-0003937-02 от 04.04.2018 «Выборочный капитальный ремонт здания Управления Судебного департамента в Белгородской области».

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях к нему. Истец пояснил, что им исполнялся государственный контракт в соответствии с его условиями и основания для его расторжения в одностороннем порядке отсутствовали. По его мнению, действия ответчика свидетельствуют о недобросовестности заказчика.

Ответчик отзывом и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в процессе выполнения истцом работ по спорному контракту было установлено несоответствие поставленных подрядчиком дверных блоков условиям государственного контракта, требованиям сметной документации и Списку материалов для производства работ.

В связи с этим, заказчик заблаговременно уведомил подрядчика о необходимости замены дверных блоков.

Поскольку подрядчик проигнорировал письменные предупреждения о необходимости соблюдения условий контракта, заказчик приостановил установку дверных блоков и с помощью специализированной организации ООО НПП «Контакт» провел экспертизу поставленного истцом товара – дверных блоков.

Согласно Заключению экспертизы, предъявленные к экспертизе двери и дверное полотно изготовлены не из массива хвойных пород деревьев, а из комбинированных материалов, таких как брус сосны, МДФ и сотового заполнения, изготовленного из плотного гофрокартона.

Помимо этого в заключении экспертизы указано, что при внешнем осмотре товара обнаружены дефекты, влияющие на потерю качества и не позволяющие эксплуатировать данное имущество по прямо назначению.

Право заказчика отказаться от исполнения контракта предусмотрено условиями контракта (п.10.6) и Федеральным законом № 44 –ФЗ.

Учитывая допущенные подрядчиком нарушения условий контракта заказчик, по мнению Управления Судебного департамента в Белгородской области, принял правомерное решение об отказе от исполнения государственного контракта.

Ссылаясь на то, что решение № 14 от 08.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта является незаконным и недействительным, ООО «Стройремонтплюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что Управление Судебного департамента в Белгородской области (Государственный заказчик) ответчик по настоящему делу и общество с ограниченной ответственностью «Стройремонтплюс» (подрядчик) истец по настоящему делу заключили государственный контракт № 0126100003318000081-0003937-02 «Выборочный капитальный ремонт здания Управления Судебного департамента в Белгородской области» от 04.04.2018, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика выборочный капитальный ремонт здания Управления Судебного департамента в Белгородской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Сметной документацией (Приложение № 3 к Контракту) и Списком материалов для производства работ (Приложение № 4 к Контракту), с использованием своих материалов и оборудования.

Все работы должны выполняться в объеме, предусмотренном сметной документацией. Работы должны выполняться с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в строительстве, в том числе Градостроительного кодекса Российской Федерации, ГОСТов, СНиПов, НПБ, МДС, СанПИН, РД (включая РД 11-02-2006, РД-1105-2007).

Подрядчик принимает на себя обязательства произвести вышеуказанные работы своими силами и средствами в течение 15 рабочих дней с даты заключения Контракта.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего Контракта (п.п. 1.2-1.4 контракта).

В пункте 2.1 стороны указали, что стоимость работ по настоящему контракту определяется сметной документацией, прилагаемой к контракту, и составляет 2 635 000 (два миллиона шестьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 00 рублей 00 копеек.

В стоимость работ включены все затраты на материалы и оборудование, заработную плату работников, оплату машин и механизмов, оплату работ (услуг) сторонних организаций, транспортные расходы, погрузку, разгрузку, вывоз строительного мусора, страхование, командировочные расходы, расходы на охрану, иные накладные расходы и прибыль Подрядчика, уплату налогов (в т.ч. НДС), таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, которые Подрядчик должен произвести в связи с выполнением своих обязательств по настоящему Контракту.

Стоимость работ по настоящему контракту является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит корректировке в случае удорожания материалов, изделий и эксплуатации машин и механизмов, технологии производства работ и других, независящих от Подрядчика факторов, за исключение случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и предусмотренных настоящим контрактом. Аванс не предусмотрен.

Согласно п. 3.1. государственного контракта заказчик взял обязательство оплатить Подрядчику надлежаще выполненные работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего контракта, в размерах и сроки, установленные разделом 2 настоящего контракта.

Принять работы в течение 5 рабочих дней с даты получения от Подрядчика акта выполненных работ, подписываемого Сторонами по итогам выполнения работ в полном объеме. В случае ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком составить мотивированный отказ в принятии выполненных работ (пункт 3.1.3 государственного контракта).

В соответствии с подпунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 пункта 3.1 государственного контракта заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Контракту, осуществлять контроль за ходом выполнения работ и их качеством, соблюдением срока выполнения работ, не вмешиваясь при этом в оперативно – хозяйственную деятельность Подрядчика. Требовать от Подрядчика предоставления документов, предусмотренных настоящим Контрактом и приложениями к нему.

Одним из видов работ, которые подрядчик обязан был выполнить по условиям государственного контракта, являлись работы по демонтажу и монтажу дверных блоков (дверные коробки, дверные полотна, наличники).

Приложением № 4 к государственному контракту «Список материалов для производства работ» предусмотрено установка блоков дверных внутренних однопольных глухих ГОСТ 475-2016 из массива хвойных пород, цвет дверей Золотой дуб. Конфигурация: межкомнатный шумоизоляционный глухой однопольный блок.

Письмом № 713 от 18.04.2018 ответчик сообщил истцу о несоответствии установленных им дверных блоков техническим характеристикам, предусмотренным сметной документацией государственного контракта. Ответчик предложил истцу добровольно заменить поставленные им дверные блоки на блоки, предусмотренные сметной документацией с техническими характеристиками, приведенными в Списке материалов для производства работ.

Помимо этого, ответчик предложил истцу представить сертификаты или паспорта качества на поставленный товар и документы, подтверждающие технологическую последовательность выполняемых им работ (л.д. 50 т.1).

Письмом № 24 от 19.04.2018 истец сообщил ответчику, что все дорогостоящие материалы и оборудование закуплено им с участием представителя Управления Судебного департамента в Белгородской области и что в период с начала выполнения работ и по 18.04.2018 претензий по качеству выполнения работ и используемых в работе материалов не поступало, что, по его мнению, свидетельствовало о добросовестном исполнении им договорных обязательств (л.д. 51-54 т.1).

Письмом № 758 от 20.04.2019 ответчик повторно сообщил истцу о необходимости предоставления технической документации на используемые в работе материалы. Ответчик также уведомил истца о том, что 26.04.2018 будет проведена экспертиза по выполненным работам по установленным дверным блокам и что истцу необходимо обеспечить явку его представителя для участия в осмотре и обследовании выполненных работ (л.д. 55-56 т.1).

В ответе от 23.04.2018 на указанное письмо истец пояснил, что в связи с не предоставлением ответчиком проекта установки дверных блоков, разработанного специализированной проектной организацией, истец считает проведение экспертизы установленных дверных блоков, нецелесообразным (л.д. 57-61 т.1).

Письмом № 29 от 25.04.2018 истец сообщил ответчику о том, что запрашиваемая им техническая документация в его адрес не поступала. В связи с этим, истец просил ответчика назначить комиссию из представителей заказчика и подрядчика для определения видов и объемов выполненных подрядной организацией по состоянию на 17.04.2018, а также передачи в рамках работы данной комиссии со стороны подрядчика заказчику технической документации, а именно: Журнала производства работ, паспортов и сертификатов применяемых при выполнении работ материалов, изделий и конструкций, последующего совместного составления актов ф. КС-2 и Справок ф. КС-3, фиксирующих выполненные истцом работы (л.д. 62 т.1).

16.04.2018 ООО НПП «Контакт» (исполнитель) и Управление Судебного департамента в Белгородской области (заказчик) заключили государственный контракт № 7К-18-0018/110д-18 на оказание услуг по экспертизе и оценке имущества, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель предоставил услуги: по экспертизе блоков дверных внутренних однопольных глухих, установленных ООО «Стройремонтплюс» в здании Управления Судебного департамента в Белгородской области в рамках исполнения государственного контракта от 04.04.2018 «Выборочный капитальный ремонт здания Управления Судебного департамента в Белгородской области».

Согласно п.1.2 государственного контракта целью экспертизы является определение характеристик, установленных в здании Управления (заказчика) 19 дверных блоков внутренних однопольных глухих (обналичка, коробка, полотно), одного дверного полотна в неустановленном виде общей площадью 37,9 кв.м.

Помимо этого, экспертиза должна была определить соответствие технических характеристик, установленных дверных блоков и дверного полотна характеристикам, установленным в сметной документации и в списке материалов для производства работ, а также необходимо было определить рыночную стоимость установленных дверных блоков (л.д. 143-148 т.1).

Письмом № 30 от 26.04.2018 истец сообщил ответчику о том, что комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и нанятого заказчиком представителя экспертной организации формально произвела визуальный осмотр установленных подрядчиком дверных блоков и разрез по сечению одного дверного полотна. Лабораторные испытания конструкций дверных блоков экспертной организацией не проводились. Аргументы, приводимые подрядной организацией эксперту, были игнорированы, о чем в акте подрядчик изложил свои возражения.

Далее истец указал, что в виду формального проведения данной экспертизы и действий эксперта в интересах заказчика он считает выводы данной экспертизы недостоверными (л.д. 63-64 т.1).

Согласно Экспертному исследованию № ЭК-18-0237 от 07.05.2018 ООО «НПП Контакт» спорные двери изготовлены на предприятии ООО «Хольц» г. Орехово – Зуево Московская область. Установить дату производства предъявленного к экспертизе имущества без изучения сопроводительных документов, подтверждающих происхождение товара, не представляется возможным. При внешнем осмотре имущества органолептическим методом обнаружены дефекты, влияющие на потерю качества товара и не позволяющие эксплуатировать данное имущество по прямому назначению.

В итоге проведенных расчетов и анализа экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость предъявленного для экспертизы товара (блоки дверные внутренние и дверное полотно) в ценах Белгородского региона по состоянию на 26.04.2018 составляет 75620 руб. (л.д. 71-97,98-142 т.1).

Письмом № 800 от 28.04.2018 ответчик разъяснил истцу, что его действия по приостановлению установки дверных блоков до установления их соответствия заявленным характеристикам свидетельствуют о добросовестности заказчика, как сторона договорных отношений, действующей в целях недопущения порчи материалов в случае их последующего демонтажа.

Заказчик сообщил подрядчику о том, что претензией к работам по укладке плитки и ламинированного покрытия, замене светильников, к подрядчику не имеется.

Поскольку подрядчик не представил документы на установленные дверные блоки, заказчиком была проведена экспертиза с участием представителей подрядчика.

Отчет о результатах экспертизы будет предоставлен истцу в течение 10 рабочих дней с приложением копии заключения эксперта, после чего будет принято решение о дальнейшем взаимодействии в рамках спорного контракта.

При не достижении взаимоприемлемого решения, будет проведена оценка видов и работ, выполненных подрядчиком за период с 04.04.2018 по 18.04.2018 рабочей комиссией с привлечением представителей подрядчика (л.д. 91-92 т.2).

08.05.2015 Управление Судебного департамента в Белгородской области приняло решение № 14 «Об одностороннем отказе Управления Судебного департамента в Белгородской области от исполнения государственного контракта № 0126100003318000081-0003937-02 от 04.04.2018 «Выборочный ремонт здания Управления Судебного департамента в Белгородской области» (л.д. 93-95 т.1).

В тот же день, 08.05.2018, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта (л.д. 96-98 т.2).

Претензией от 14.05.2018 № 34 истец сообщил ответчику, что для подтверждения правомерности своих действий по исполнению государственного контракта им будет проведена комплексная товарная и строительно- техническая экспертиза деревянных межкомнатных дверей с привлечением экспертной организации, имеющей законные основания для проведения данных экспертиз, с участием специалистов с высшим профильным образованием и опытом работы в данной сфере.

В связи с этим истец просил ответчика обеспечить доступ представителям подрядчика и экспертной организации для проведения указанной экспертизы 18.05.2018 и обеспечить явку представителя заказчика (л.д. 99-104 т.2).

Согласно Заключению комплексной строительно – технической и товароведческой экспертизы № 33-08-18 от 25.05.2018, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Гарант» на основании договора № 33-08-18 от 12.05.2018, заключенного между ООО «СП Гарант» и ООО «Стройремонтплюс», при проведении натурного обследования межкомнатных дверей и исследования документации выявлено полное отсутствие заявленных недостатков товара и недостатков установки (монтажа) блоков дверных, коробок, фурнитуры.

Далее эксперт указал в заключении, что блоки деревянные внутренние межкомнатные тип: ДМ 1Рп20*9г ПрБ Мд ГОСТ 475-2016, модель: ДП «Вуд Флэт-оv1» (600/700/900); цвет: дуб золотой; полотно: ДП «Вуд Флэт-оv1» (аббревиатура от производителя), изготовленные в соответствии с требованиями ГОСТ 475-2016-установлены (смонтированы) с расклиниванием в дверных коробках, в дверных проемах и находятся на стадии незавершенного производства.

Частично отсутствуют доборы и наличники. После возобновления и окончания монтажных строительных работ все блоки дверные могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации (введены в эксплуатацию).

Качество товара Блоки деревянные внутренние межкомнатные соответствует требованиям: ГОСТ 6629-2002 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции»; ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

Недостатки товара, которые были заявлены Заказчиком, - отсутствуют, не обнаружены при проведении натурного экспертного обследования и нормативно не регламентируются.

Экспертное учреждение ООО «СП Гарант» также указало в своем заключении, что все заявленные заказчиком недостатки товара объясняются незнанием Заказчиком особенностей оформления договора (заказа) на изготовление (поставку) дверных блоков (п. 4.8 ГОСТ 475-2016), особенностей устройства дверных полотен и дверных коробок, незнанием особенностей их изготовления (в том числе допусков и припусков на изготовление), незнанием особенностей монтажа блоков дверных в дверном проеме по месту установки (в том числе припусков на установку, монтаж и расклинивание).

Оценивая законность и обоснованность заявленного истцом требования, суд исходит из следующего.

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов (ч. 2 ст. 9).

Законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом документов не может свидетельствовать о качественности выполненных им работ, их соответствии условиям контракта.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Кодекса и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. В такой ситуации, заключение эксперта, способное подтвердить качество фактически выполненных работ, их соответствие условиям контракта, являлось бы доказательством, на котором суд мог дополнительно основывать свои выводы.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Поскольку выводы названных выше экспертных учреждений имели существенные различия, а стороны путем переговоров не смогли разрешить возникшие между ними разногласия, суд предложил сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы.

По ходатайству ответчика и при отсутствии возражений истца, арбитражный суд определением от 21.09.2018 назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручил ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ.

На разрешении экспертам судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить качественные характеристики поставленных для установки в здании Управления Судебного департамента в Белгородской области по адресу: <...> в рамках исполнения государственного контракта №0126100003318000081-0003937-02 от 04.04.2018 г. «Выборочный капитальный ремонт здания Управления Судебного департамента в Белгородской области» 19 блоков дверных внутренних однопольных глухих (обналичка, коробка, полотно), одно дверное полотно в распиленном виде (образец).

2) Определить, соответствуют ли технические характеристики поставленных блоков дверных внутренних однопольных глухих и распиленного дверного полотна характеристикам, установленным в сметной документации и списке материалов для производства работ (Приложение №4 к Государственному контракту №0126100003318000081-0003937-02 от 04.04.2018г).

3) Определить качественные характеристики 19 блоков дверных внутренних однопольных глухих (обналичка, коробка, полотно), одно дверное полотно в распиленном виде, на соответствие требованиям, предъявляемым к данному виду товаров.

На основании представленных материалов дела и непосредственного исследования и осмотра спорных блоков дверных внутренних однопольных глухих экспертом в Заключении №1457/19.1-3 от 17.12.2018 были сделаны следующие выводы:

Представленные на исследование блоки дверные внутренние в количестве 19 штук (и образец - дверное полотно в распиленном виде), в том числе: однопольные глухие (15шт.+образец), однопольные и двупольные с частичным остеклением дверных полотен (2шт.), однопольные глухие рамочные (2 шт.), распашные, с левым или правым открыванием, без порога , с размерами дверных полотен 2000x900x35мм, 2000x600x35мм, 2000x700x35мм (и 2000x900x900x35мм,2000x900x37мм), изготовленные из материалов на основе древесины (МФД, ДВП), облицованных натуральным шпоном дуба или , полимерной пленкой с текстурой дерева (экошпон) цвета венге, с мелкопустотным сотовым наполнением дверного полотна прессованным картоном; поставленные для установки в здании Управления Судебного департамента в Белгородской области по адресу: <...> в рамках исполнения Государственного контракта №0126100003318000081-0003937-02 от 04.04.2018 г. «Выборочный капитальный ремонт здания Управления Судебного департамента в Белгородской области» по качеству изготовления и внешнему виду не соответствуют требованиям ГОСТ 475-2016, имеют недопустимые и учитываемые пороки внешнего вида по ГОСТ 2140 и дефекты изготовления (сборки, облицовывания), в том числе:

недопустимые (критические) дефекты (пороки):

- трещины шпона вдоль слоев древесины шпона на лицевых поверхностях дверных полотен и дверных коробок,

- частично не приклеенные участки шпона в виде складок и волнистости на видимой торцевой поверхности дверных полотен,

- необлицованные (открытые) участки кромки (ребра) пласти дверного полотна;

- выступающие кромки облицовочной пласти на торце дверного полотна,

- коррозия замковых накладок и крепежных элементов дверного полотна,

- зазоры в местах неподвижных соединений в дверных полотнах рамочной конструкции и остекленных,

- зазоры в угловых соединениях облицовки в глухих рамочной конструкции дверных полотнах,

- выхват на лицевой поверхности продольного бруска рамы в торцевой части дверных полотен,

- разная по текстуре (рисунку) облицовка лицевых поверхностей в одном изделии,

- допустимые учитываемые пороки строения древесины в шпоне, встречающиеся в дверных полотнах: глазки темные групповые и разбросанные, наклон волокон, частично сросшийся сучок,

- имеют отклонение габаритных размеров дверных полотен по ширине и высоте (4шт.) и размеров продольных деталей каркаса в местах расположения ручек (замков) от нормативных значений,

- непроизводственные дефекты.

недопустимый: задиры облицовки в 3-х дверных полотнах, устранимые: загрязнение дверных полотен и коробок.

Эксплуатация дверных блоков по назначению при наличии недопустимых (критических) дефектов недопустима и невозможна.

По отсутствию пакета сопроводительной документации, предусмотренный нормативно-технической документацией, дверные блоки не соответствуют п.5.5 ГОСТ 475-2016.

«2. Блоки дверные внутренние межкомнатные в количестве 19 единиц (и образец), представленные на осмотр, в том числе:

блоки дверные глухие (15шт.) с характеристиками, аналогичными образцу распиленного дверного полотна (см.стр.2 табл. 1):

- по габаритным размерам дверного полотна: 2000х900, 2000x700, 2000x600,

- по расположению, назначению, внутренние, межкомнатные,

- по типу: с глухими полотнами,

- по количеству дверных полотен: однопольные,

- по направлению и способу открывания: распашные с левым открыванием,

- по наличию и типу порога: без порога,

- по виду покрытия лицевой поверхности: с натуральным шпоном дуба,

- по виду применяемых материалов:

дверное полотно:

каркасный брус- массив древесины хвойной породы,

панели из листового облицовочного материала - древесноволокнистой плиты (ДВП) толщиной 4мм, ячеистый наполнитель - прессованный картон,

дверная коробка: древесноволокнистая плита средней плотности (МДФ), натуральный шпон дуба,

- по цвету: дуб,

- по конструктивному исполнению: с мелкопустотным заполнением щита дверного полотна из бумажных сот,

- приборы: петли стальные без врезки 100x70 мм марки АРЕС8 (Зшт.), замок врезной АРЕСS с ручкой на стальной планке,

2) блоки дверные с остеклением в количестве 2 штук (см. стр. 3,4 табл.1):

- по габаритным размерам дверного полотна: 2000х900х35мм, 2000х900х900х35мм,

- по расположению, назначению: внутренние, межкомнатные,

- по количеству дверных полотен: однопольные и двупольные,

- по типу и конструктивному исполнению: остекленные,

- по направлению и способу открывания: распашные с левым/правым открыванием,

- по наличию и типу порога: без порога,

- по виду покрытия лицевой поверхности: с натуральным шпоном дуба,

- - по применяемым материалам:

дверное полотно:

каркасный брус - массив древесины хвойной породы,

вставки - датированное стекло с прозрачным рисунком, древесноволокнистая плита средней плотности (МДФ),

дверная коробка: древесноволокнистая плита средней плотности (МДФ), натуральный шпон дуба,

- по цвету: дуб,

- приборы: петли АРЕСS без врезки стальные 100x70 мм (по Зшт.), замок врезной АРЕСS с ручкой на Стальной планке, анодированные под «золото»,

3) блоки дверные глухие рамочные с маркировкой «interion doors el,porte» в количестве 2 штук (см.стр. 5табл.1):

- по габаритным размерам дверного полотна:2000х900х37 мм,

- по расположению, назначению: внутренние, межкомнатные,

- по направлению и способу открывания: распашные, с правым/левым открыванием,

- по количеству дверных полотен: однопольные,

- по типу: глухие,

- по виду покрытия лицевой поверхности: с декоративной отделкой полимерными пленками, имитирующими текстуру натурального дерева (экошпон),

- по применяемым материалам: дверное полотно:

каркасная планка - из массива древесины хвойной породы 15 мм и древесноволокнистой плиты (МДФ) 10 мм, декоративная рамка вставки - массив древесины,

дверная коробка (без порога): древесноволокнистая плита средней плотности (МДФ),

- по виду отделки: облицованные декоративной полимерной пленкой, имитирующей текстуру дерева (эко шпон),

- по цвету: темно-коричневые («венге»),

- приборы: петли АРЕСS без врезки стальные 100x70мм (Зшт.), замок врезной АРЕСS с ручкой на стальной планке, анодированные под «золото», не соответствуют изделиям (по виду применяемых материалов, конструктивному исполнению), указанным в сметной документации и списке материалов для производства работ (Приложение №4 к Государственному контракту №0126100003318000081-0003937- 02 от 04.04.2018г.) характеризуемых как: «блоки дверные внутренние однопольные, глухие (ГОСТ 475-2016) из массива хвойных пород размером 2100x900, 2100x700, 2100x600, цвета: золотой дуб, конфигурация: межкомнатный шумоизоляционный 29 глухой однодольный блок», а именно полотна внутренних межкомнатных дверных блоков выполнены не из массива древесины, где все элементы конструкции выполнены из натурального дерева со сплошным заполнением30, а из материалов на его основе с мелкопустотным заполнением щита полотна ячеистым картоном, кроме того, в рамках Госконтракта №0126100003318000081-0003937-02 от 04.04.2018г. поставлены дверные блоки с другим конструктивным исполнением в количестве 4-х штук.

«3. По качеству изготовления и наличию недопустимых критических дефектов (пороков) внешнего вида и изготовления (сборки, облицовывания), отсутствию пакета сопроводительной документации блоки дверные внутренние межкомнатные в количестве 19 штук (и образец - дверное полотно в распиленном виде) не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду товаров ( ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» п.5.3.3 , п.5.3.7, п. 5.6.4, п.5.6.7, п.15.7.6, п.5.4.4, п.5.5). (л.д. 84-114 т.5).

Не соглашаясь с выводами эксперта, истец пояснил, что, по его мнению, выводы судебного эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, экспертом не были учтены нормативные документы и положения действующего законодательства Российской Федерации в сфере ремонтно- строительных работ.

Истец считает, что в заключении эксперта имеется ряд неточностей и противоречий, а выводы экспертизы не совсем понятные и требуют уточнений.

По предложению суда эксперт ФИО4 представила письменные пояснения на дополнительные выводы истца.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В связи с этим необходимо, чтобы суд обосновывал свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. В статье 64 АПК РФ перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определнии от 27.10.2015 № 2382-О, в целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность ( ч.1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (часть 3 статьи 9 АПК РФ)осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ); при этом заключение эксперта, как указано выше, не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 ст. 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В случае несогласия с заключением экспертов стороны не лишены права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ. Однако своим процессуальным правом истец не воспользовался, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы им не было заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Суд, оценив заключение эксперта и его письменные пояснения на дополнительные вопросы истца на основании ст. 71 АПК РФ, считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; она не содержит неясностей и неполноты выводов или противоречий. Суд признает экспертное заключение №1457/19.1-3 от 17.12.2018 ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 82,83,86 АПК РФ. Несогласия стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

В рассматриваемом случае, заказчик (ответчик по делу), проверив результат оказываемых ему услуг, пришел к выводу, что установленные дверные блоки изготовлены из щитов из мелкодисперсионной фракции (МДФ), с сотовым заполнением внутри, что не является массивом хвойных пород. Коробки также изготовлены из МДФ, а не из массива хвойных пород.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным и муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 14 статьи 43 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьей 450.1, 715 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из смысла названной правовой нормы следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора может быть реализовано стороной в случае, если такой отказ предусмотрен законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Согласно п.10.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом, в том числе:

- выполнение работ ненадлежащего качества, отступление в работе от условий контракта или иные недостатки работ, которые не были устранены в установленный заказчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми (п/п10.6.4.).

Согласно части 2 статьи 437 ГК РФ размещенная заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, т.е. предложением, содержащим все существенные условия заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить договор на указанных в нём условиях с любым лицом.

То есть, участник закупки - ООО «Стройремонтплюс» заранее было ознакомлено с требованиями и условиями аукционной документации, в том числе проектом контракта, что позволяло в полной мере подать, заключить и исполнить условия контракта в порядке определенном документацией и действующим законодательством о закупках.

Подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме, подрядчик обязался в случае, если станет победителем аукциона в электронной форме, подписать контракт на условиях, изложенных в извещении о проведении аукциона в электронной форме, документации об аукционе в электронной форме и исполнить его.

ООО «Стройремонтплюс», принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям этого закона.

При этом, такими действиями исполнителя нарушаются и требования законодательства и права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, с нарушением обеспечения публичных интересов в этих правоотношениях.

В связи с нарушением исполнителем (подрядчиком) условий контракта заказчиком было принято указанное выше решение об одностороннем отказе от его исполнения.

На основании ч. 14 ст. 95 Закона № 44 –ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и надлежащего уведомления ООО «Стройремонтплюс» об одностороннем отказе, у истца в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ было 10 календарных дней для устранения причин, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Вместе с тем, никаких действий по устранению недостатков работ (оказываемых услуг) ООО «Стройремонтплюс» не предпринимало.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом обязательства по контракту надлежащим образом не выполнены, заказчик в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении государственного контракта, суд приходит к выводу о наличии у заказчика Управления Судебного департамента в Белгородской области правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, исковое требование ООО «Стройремонтплюс» о признании недействительным (незаконным) решения № 14 от 08.05.2018 Управления Судебного департамента в Белгородской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0126100003318000081-0003937-02 от 04.04.2018 удовлетворению не подлежит.

Суд исследовал доводы истца о том, что решение № 14 от 08.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято не уполномоченными лицами и отклоняет их по следующим основаниям.

Действительно, спорное решение подписано заместителями начальника Управления Судебного департамента в Белгородской области и начальником юридического отдела. Однако указанное решение в тот же день, 08.05.2018, утверждено начальником Управления Судебного департамента в Белгородской области, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 69-70 т.1).

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

По делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Стоимость экспертизы составляет 57240 руб. Оплату экспертизы произвело Управление Судебного департамента в Белгородской области.

По согласованию со сторонами вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы будет рассмотрен после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истцу в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н. С.