Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А27-9331/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-9331/2024
город Томск
01 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» ( № 07АП-4818/2024) на определение от 31.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9331/2024 (судья Беляева Л.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному учреждению «Ледовый дворец «Новокузнецк» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, г.о. Новокузнецкий, г Новокузнецк, р-н Центральный, пр-кт Строителей, д. 24, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 914 519 рублей 09 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР-НК» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, г.о. Новокузнецкий, г Новокузнецк, р-н Центральный, ул Пирогова, д. 34, ОГРН <***>, ИНН <***>), комитет по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), д.71, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Ледовый дворец «Новокузнецк» (далее – МАУ «ЛДН») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 914 519 рублей 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 82 573 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной

ответственностью «АЛЬТАИР-НК», комитет по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка.

Исковые требования ПАО «Ростелеком» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате фактического пользования системой охранного теленаблюдения, структурированной кабельной системой, системой контроля и управления доступом, смонтированных истцом по заказу ООО «Альтаир-НК» в рамках договоров подряда от 01.08.2022 № ИЭА 1026, от 16.09.2022 № 075/25/996/22 на объекте «Арена Кузнецких металлургов» в г. Новокузнецке Кемеровской области-Кузбасса и переданных заказчику по актам о приемке выполненных работ от 16.05.2024, в связи с чем на стороне ответчика сформировано неосновательное обогащение в размере стоимости пользования названными системами за период с февраля 2023 по апрель 2024 года.

ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения МАУ «ЛДН» использовать (эксплуатировать) оборудование системы охранного теленаблюдения (СОТ), структурированной кабельной системы (СКС) и системы контроля и управления доступом (СКУД), установленное в Арене Кузнецких металлургов по адресу: <...>

Определением от 31.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления ПАО «Ростелеком» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, вынести новый судебный акт об удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер, в обоснование ссылается на нарушение интересов третьих лиц и публичных интересов в связи с использованием программного обеспечения, права на которое у ответчика отсутствуют; наличие реальной угрозы внесения изменений ответчиком в оборудование и программное обеспечение в связи с планируемым ответчиком реинжинирингом согласно письму от 03.06.2024 № 457; создание грозы целостности оборудования и причинения ПАО «Ростелеком» значительного ущерба в связи с дальнейшим использованием ответчиком спорного оборудования.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ответчика от 03.06.2024 № 457.

Возражая относительно апелляционной жалобы МАУ «ЛДН» представило отзыв, просит оставить определение без изменения, ссылается на проведение в настоящее время мероприятий по приемке работ по строительству объекта заказчиком Комитетом по физической культуре, спорту и туризму, в составе которых приемке подлежат

смонтированные истцом по договорам субподряда системы; сохранение доступа к системам у заказчика, МАУ «ЛДН» и ПАО «Ростелеком»; планирование МАУ «ЛДН» реинжиниринга своей билетно-пропускной системы, которая не входит в состав СОТ, СКС, СКУД, в связи с чем представленное истцом письмо не оказывает влияние на вопрос о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили. МАУ «ЛДН» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

С целью всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о принятии обеспечительных мер, проверки доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа, поименованного в перечне приложений к апелляционной жалобе.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из не соответствия истребуемой обеспечительной меры заявленным требованиям; отсутствия угрозы неисполнения решения суда; отсутствия направленности заявленной обеспечительной меры на фактическую реализацию целей обеспечения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения заявленной меры обеспечения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры, помимо указанных в данной статье.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 Постановления от 01.06.2023 № 15).

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер не допускает затруднение или невозможность исполнения подлежащего принятию в будущем судебного акта, в частности при наличии обоснованных опасений совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение или сокрытие своего имущества, обращение взыскания на которое обеспечит надлежащее и своевременное исполнение требования исполнительного документа. Это свидетельствует о срочном характере обеспечительных мер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Исходя из разъяснения пункта 15 Постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений, реализация процессуального механизма, предусмотренного главой 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда, представляет собой принятие мер срочного и временного характера, направленных на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, к которым в силу статьи 2 АПК РФ отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов

Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Указанные нормы процессуального закона не исключают принятие обеспечительных мер в период рассмотрения спора арбитражным судом, направленных на сохранение существующего положения отношений сторон и предмета спора до завершения рассмотрения соответствующего спора.

Обращаясь за судебной защитой, ПАО «Ростелеком» утверждает о нарушении его права на получение соразмерного вознаграждения за пользование ответчиком в отсутствие договора смонтированными истцом системами охранного видеонаблюдения, контроля и управления доступом структурированной кабельной системой вплоть до передачи этих систем 16.05.2024 заказчику по актам от приемке выполненных работ. Неосновательное обогащение начислено истцом за период по апрель 2024 года, предшествующий передаче систем по актам о приемке работ.

Применение истребуемых обеспечительных мер обосновано истцом необходимостью сохранения существующего состояния смонтированных на объекте «Арена Кузнецких металлургов» систем, возможным причинением истцу ущерба в случае внесения изменений в конструкцию и программное обеспечение систем, причинение истцу ущерба в связи с использованием ответчиком исключительны прав на программное обеспечение в отсутствие соответствующего договора.

В рассматриваемом случае истцом заявлено денежное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за фактическое использование систем за прошедший период, поэтому сохранность оборудования и программного обеспечения в будущем не способна оказать влияние на достижение целей обращения истца за судебной защитой.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец утверждал о несении им риска случайной гибели или случайного повреждения результата работ по договорам подряда (смонтированных систем) до приемки результата работ заказчиком по договорам.

Вместе с тем в связи с подписанием актов о приемке выполненных работ от 16.05.2024 с участием истца обеспечение сохранности этого оборудования в последующие периоды не оказывает влияния на его права в отношении соответствующего оборудования. При этом плата за фактическое пользование оборудованием начислена

истцом при обращении в арбитражный суд до периода приемки оборудования заказчиком по указанным истцом договорам подряда.

По смыслу разъяснений пунктов 14, 26 Постановления от 01.06.2023 № 15, обеспечение сохранения существующего состояния отношений (status quo), сложившихся между истцом и ответчиком, направлено на предотвращение значительного ущерба заявителю, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. При этом применение обеспечительной меры не должно нарушать интересы других лиц, не участвующих в рассматриваемом деле в качестве истца или ответчика.

Как следует из доводов истца, приведенных в исковом заявлении, и пояснений ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, спорное оборудование может являться частью системы безопасности объекта, предназначенного для массового пребывания людей. В этой связи запрет эксплуатации (использования) таких систем, специально установленных в здании и предусмотренных проектом, может негативно отразиться на интересах безопасности пребывающих в здании людей.

Истец, утверждающий о нарушении его исключительных прав на программное обеспечение, не лишен возможности реализовать способы защиты, предусмотренные в статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе направленные на пресечение нарушения этого права. Между тем в настоящем деле такие требования истцом не заявлены.

Вместе с этим при рассмотрении апелляционной жалобы истец не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о намерении либо о совершении участниками спора любых действий, направленных на создание препятствий в исполнении судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения денежных требований ПАО «Ростелеком» по настоящему делу.

В связи с изложенным арбитражным судом первой инстанции верно отмечено отсутствие взаимной связи истребуемой истцом обеспечительной меры и поддерживаемых исковых требований, а равно отсутствие признаков совершения ответчиком действий, направленных на создание препятствий в исполнении решения суда, которое может состояться по результатам рассмотрения настоящего дела.

Представленное истцом письмо от 03.06.2024 № 457, которым ответчик испрашивает у истца доступ к комплексу программного обеспечения 1С, вопреки доводам апелляционной жалобы, не создает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку указывает на действия ответчика в отношении учетной системы 1С и не содержит сведений, имеющих отношение к указанным в исковом заявлении системам. Изложенные в письме сведения раскрывают обстоятельства, которые не

существовали на момент вынесения судом обжалуемого определения, поэтому не оказывают влияния на обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в применении заявленных истцом обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 31.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9331/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Я.А. Смеречинская