Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А33-26481/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26481/2020
г. Красноярск
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года по делу № А33-26481/2020,



установил:

муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Норильский» (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи земельного участка от 27.10.2017 № 1425 незаключенным и не влекущим правовых последствий.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что ответчиком не доказано наличие на спорном земельном участке, указанных в пункте 1.3 договора купли-продажи зданий и строений. Суд необоснованно отклонил ссылки истца на пункт 1 статьи 39.3 и пункт 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что спорный договор мог быть заключен только на торгах. Суд не дал оценку доводам истца о том, что на земельном участке расположены объекты, принадлежащие на праве собственности ответчику, площадь которых несоразмерна площади земельного участка.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2008 серия 24ЕЗ № 630818, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 116,8 м², адрес объекта: Красноярский край, город Норильск, район п. Семерка, строение убойно-санитарный пункт. КН 84:06:000000:0000000:11/4/B:1 000.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2008 серия 24ЕЗ № 632355, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание, площадью 460,6 м², адрес объекта: Красноярский край, город Норильск, район п. Семерка, строение Ветеринарный пункт. КН 84:06:000000:0000000:41/4/B:1 000.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.06.2020 № КУВИ-002/2020-3944369, земельный участок с КН 24:55:0401003:379, общей площадью 14 002+/- 1035 м², расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, район города Норильска, Вальковское шоссе, 18 Г, имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного значения, виды разрешенного использования: для эксплуатации здания убойно-санитарного пункта и строения ветеринарного пункта.

13.02.2013 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 14 002 м², с КН 24:55:0401003:379, расположенного по адресу: Красноярский край, район города Норильска, Вальковское шоссе, 18Г сроком на 49 лет для эксплуатации здания строения ветеринарный пункт и здания убойно-санитарный пункт.

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 27.05.2013 № 7594. В соответствии с пунктом 1.1. договора, на основании распоряжения администрации города Норильска от 29.03.2013 № 1458 арендодатель предоставляет арендатору по акту приема-передачи в аренду за плату определенный настоящим договором земельный участок. Земельный участок предоставляется из земель сельскохозяйственного назначения, в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора, площадью - 14 002 м² (пункт 1.2. договора). Земельный участок по настоящему договору предоставляется для использования в следующих целях: для эксплуатации здания убойно-санитарного пункта и строения ветеринарного пункта (далее по тексту - объект), расположенный по адресу: Красноярский край, район города Норильска, Вальковское шоссе, 18Г (пункт 1.3. договора). Срок аренды земельного участка устанавливается по 26.05.2062 (пункт 1.4. договора). Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 13.11.2012 (пункт 1.5. договора).

Согласно акту приема-передачи земельного участка, предоставленного на праве аренды от 27.05.2013, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности.

13.07.2017 ответчик представил истцу заявку на приобретение в собственность вышеуказанного земельного участка на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрацией города Норильска Красноярского края вынесено распоряжение о предоставлении ответчику в собственность земельного участка от 26.10.2017 № 6203, принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от 27.05.2013 № 7594.

Истец (продавец) и ответчик (покупатель) подписали договор купли-продажи земельного участка от 27.10.2017 № 1425, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок (далее - участок), с КН 24:55:0401003:379, сформированный из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 14 002 м², расположенный по адресу: Красноярский край, район города Норильска, Вальковское шоссе, 18Г, в границах согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 11.02.2017 № 24/038/010/2017-756, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью (приложение № 1) (пункт 1.2. договора). Покупатель обладает на праве собственности расположенными на участке: здание убойно-санитарного пункта и строение ветеринарного пункта (пункт 1.3. договора). Право собственности на участок переходит к покупателю после исполнения в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора его обязанности по оплате цены участка. Право собственности на участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 7.2. договора).

Оплата стоимости участка произведена ответчиком в сумме 12 160 рублей 74 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2017 № 492.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 18.05.2018 передающая сторона передала, а принимающая сторона приняла земельный участок без взаимных претензий для эксплуатации здания убойно-санитарного пункта и строения ветеринарного пункта.

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальный Шарыповский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю от 22.05.2018, в целях получения необходимой для государственной регистрации прав информации действия по государственной регистрации прав приостановлены до 22.08.2018. Управлением указано, что согласно единому государственному реестру недвижимости на земельном участке с КН 24:55:0401003:379 объектов недвижимости не содержится,

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальный Шарыповский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю от 20.06.2018 действия по государственной регистрации прав приостановлены до 08.11.2018.

10.05.2018 Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальный Шарыповский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю в адрес истца направлен межведомственный запрос о представлении сведений об объектах недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с КН 24:55:0401003:379.

В ответ на запрос истцом направлены копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества «сооружение - автовесовая на 30 т.» и «сооружение - будка весовщика», расположенные на земельном участке с КН 24:55:0401003:379, представленные в собственность ответчику.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.08.2020 № КУВИ-002/2020-14152531, нежилое сооружение, с КН 24:55:0000000:40977, условный номер: 84:06:000000:0000000:12/4/B:1 000, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н Центральный, район, пос. Семерка, автовесовая на 30 т., принадлежит ответчику на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.08.2020 № КУВИ-002/2020-14152531, нежилое сооружение, с КН 24:55:0000000:40976, условный номер: 84:06:000000:0000000:13/4/B:1 000, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н Центральный, район, пос. Семерка, строение - будка весовщика, принадлежит ответчику на праве собственности.

Ссылаясь на то, что существенные условия договора купли-продажи являются не согласованными сторонами, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка от 27.10.2017 № 1425 незаключенным и не влекущим правовых последствий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как отмечалось ранее, истец обратился с исковым требованием о признании незаключенным и не влекущим правовых последствий договора купли-продажи земельного участка от 27.10.2017 № 1425.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора находится во взаимосвязи с исполнением договора его сторонами. Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Правовая позиция относительно отсутствия решающего значения ненадлежащего описания предмета договора для разрешения спора о признании сделок недействительными (незаключенными) применительно к договору купли-продажи недвижимой вещи - в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Согласно пункту 2 Постановления от 11.07.2011 № 54 для индивидуализации предмета договора достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания и иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор купли-продажи земельного участка от 27.10.2017 № 1425, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

В пункте 1.2 договора конкретно указан его предмет, а также цена и порядок расчетов, предусмотрены в разделах 2,3. Передача земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 18.05.2018, по которому передающая сторона передала, а принимающая сторона приняла земельный участок без взаимных претензий для эксплуатации здания убойно-санитарного пункта и строения ветеринарного пункта.

Исходя из предмета и оснований спора, заявленного истцом (признание договора незаключенным), суд первой инстанции обоснованно указал, что факт отсутствия на спорном земельному участке зданий и строений не имеет значения для правовой оценки доводов истца о незаключенности договора.

Применительно к предмету иска заявленному истцом, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года по делу № А33-26481/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко