Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А41-85538/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4323/2023

Дело № А41-85538/18
13 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ТД «Рамфуд» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.07.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ТРАСТ (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года об утверждении Положения о продаже имущества должника по делу №А41-85538/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по делу № А41-85538/18 ООО «Торговый Дом «РАМФУД» признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве ликвидируемого должника, и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 10880, адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 113), член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о продаже имущества должника.

Ходатайство заявлено на основании статей 60, 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требований к контролирующему лицу ООО Торговый Дом «РАМФУД» - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), привлечённому к субсидиарной ответственности, в редакции конкурсного управляющего с учетом заявленных уточнений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ТРАСТ (ПАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 г. по делу №А41-85538/18 ФИО4 привлечён к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 г. по делу №А41-85538/18 установлен размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО4 в размере 1 823 076 722,26 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий сообщением ЕФРСБ №7498777 от 29.09.2021 г. уведомил кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В порядке подпункта 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве ФНС РФ письмом №17-09/34805 от 04.10.2021г. обратилась к управляющему с уведомлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Остальные кредиторы не направили управляющему заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 139, 140 Закона о банкротстве управляющий по собственной инициативе созвал собрание кредиторов должника на 24.06.2022 г. для утверждения положения о порядке продажи прав требований к контролирующему лицу ТД «РАМФУД» – ФИО4, привлечённому к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 г. по делу №А41-85538/18.

В соответствии с абз. 8 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов положения о продаже имущества должника такое положение не утверждено, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий реализации данного имущества.

На собраниях кредиторов, созванных на 30.04.2020 г., 30.07.2020 г., 30.10.2020 г., 28.01.2021 г., 28.04.2021 г., 28.07.2021 г., 09.11.2021 г., 09.02.2022 г., 22.04.2022 г., ПАО Банк «Траст» не принимало участия, что свидетельствует об отсутствии интереса у данного мажоритарного кредитора в принятии решений по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущественного комплекса должника.

Мажоритарным кредитором ПАО Банк «Траст», обладающим 54,70% голосов решение об утверждении положения принято не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ управляющий просил: утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требований к контролирующему лицу ООО Торговый Дом «РАМФУД» - ФИО4, привлечённому к субсидиарной ответственности, в редакции конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, утверждая положение о порядке, сроках и условиях реализации продажи должника в редакции, представленной конкурсным управляющим, исходил из соответствия положения требованиям, установленным статьями 110, 111, 112, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы обособленного спора, не усмотрела оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу положений абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Рассмотрев представленное предложение, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что предложенный порядок не противоречат положениям Закона о банкротстве, является обоснованным и направленным на реализацию конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции, предложенной конкурсным управляющим должником с учетом принятых уточнений.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

24.01.2023 г. проведено собрание кредиторов ООО ТД «РАМФУД», на котором ПАО Банк «Траст» (54,70% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов) принял участие в собрании и проголосовал за утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации права требования к контролирующему ООО ТД «Рамфуд» лицу – ФИО4, в редакции банка.

Вместе с тем как установлено судом, по настоящему обособленному спору возражений по существу от ПАО Банк «Траст» представлено не было.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Согласно п. 2.3. представленного управляющим положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требований к контролирующему лицу ООО Торговый Дом «РАМФУД» - ФИО4, начальная цена продажи прав требований (лота) указывается в размере 1 823 076 722,26 руб.

Начальная цена продажи прав требований (лота) является размером субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО4, установленным определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 г. по делу №А41-85538/18.

Из начальной цены продажи прав требований (лота) подлежат исключению требования кредитора МИФНС РФ №1 по Московской области в размере 14 234 276,25 руб., которой выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что обоснованной начальной ценой за вычетом требований кредитора ИФНС РФ №1 по Московской области, как и указано в п. 2.3. Положения о продаже в части указания начальной цены продажи прав требований (лота), в редакции, предложенной конкурсным управляющим, должна составить 808 842 446,01 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что в данном случае подлежит утверждению Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов по продаже имущества должника.

Так, по смыслу положений Закона о банкротстве реализация имущества должника должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене.

Реализация имущества посредством торгов на электронной площадке подразумевает за собой несение дополнительных расходов.

Так, при анализе Положения, представленного кредитором, а также Положения, представленного управляющим, выявлено, что условия продажи права требования, предложенные конкурсным управляющим (публичное предложение) предполагают более короткие сроки проведения торгов, более низкие затраты на их проведение.

Следовательно, Положение в редакции конкурсного управляющего в большей степени соответствует целям конкурсного производства.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что в данном случае является обоснованным предложение конкурсного управляющего в целях сокращения сроков проведения торгов реализовывать дебиторскую задолженность с публичных торгов без проведения первых и повторных торгов (учитывая предмет торгов – право требования к физическому лицу, а также размере задолженности).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, в редакции конкурсного управляющего.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что начальная цена продажи – 1 823 076 722,26 рублей с ценой отсечения равной 0,005% повлечет необоснованное расходование конкурсной массы, и как следствие, меньшее удовлетворение требований кредиторов, не представлено.

Каких-либо иных доводов заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу №А41-85538/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


М.В. Досова

Д.С. Семикин