Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А46-13910/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13910/2019
29 июля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 29.07.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСО-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления № 2-508/Ф от 15.07.2019,

в отсутствие сторон, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСО-СЕРВИС» (далее - ООО УК «АСО-СЕРВИС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Госжилинспекция Омской области, Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) № 2-508/Ф от 15.07.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) с нарушением лицензионных требований и прекращении производства по делу.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Определением суда от 02.08.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.10.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2019 производство по делу № А46-13910/2019 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-12406/2019; протокольным определением от 16.07.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

По правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ООО УК «АСО-СЕРВИС» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 6А по ул. проспект Яснополянский в с. Троицкое Омского района Омской области на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 55 000263 от 08.02.2018.

Собственники помещений данного МКД на основании протокола общего собрания № 1 от 04.01.2019 заключили с ООО УК «АСО-СЕРВИС» договор управления многоквартирным домом № 1 от 04.01.2019, согласно пункту 1.2 которого управление МКД осуществляется в соответствии с требованиями законодательства о предоставлении коммунальных услуг и надлежащем содержании общего имущества в МКД.

На основании распоряжения № 000001943 от 24.06.2019 с целью контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований должностным лицом - государственным специалистом первого территориального органа ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «АСО-СЕРВИС», по результатам которой составлен протокол от 27.06.2019 № 1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Так, протоколом № 1 от 27.06.2019 зафиксированы следующие нарушения лицензионных требований: мусоросборная площадка расположена на расстоянии более 100 метров от указанного многоквартирного дома (110 метров), что является нарушением требований части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта «б» пункта 3 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» от 28.10.2014 № 1110, пункта 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 (далее - Правила).

На основании собранных в результате проверки материалов административного дела установлено нарушение Обществом лицензионных требований, в связи с чем, постановлением Госжилинспекции Омской области от 15.07.2019 № 2-508/Ф по делу об административном правонарушении ООО УК «АСО-СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные ООО УК «АСО-СЕРВИС» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является соблюдение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) конкретного юридического или должностного лица, вызвавших нарушение лицензионных требований.

Субъектом правонарушения являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение).

Согласно пункту 3 Положения, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпункт «б» пункта 3 Положения к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров, площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.

Пунктом 2.2.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» предусмотрено, что для сбора твёрдых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры.

Согласно пункту 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелёными насаждениями (кустарниками).

Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктами 3.7.1, 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твёрдых отходов и организацию вывоза отходов.

Пунктом 3.7.6 указанных Правил установлено, что мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов.

Как установлено в ходе проведённой Инспекцией проверки, на придомовой территории МКД по адресу <...> мусорная площадка для сбора твёрдых бытовых отходов установлена на расстоянии 110 м от многоквартирного дома, что противоречит вышеприведённым требованиям Правил.

В силу изложенного, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, что предполагает и соблюдение Правил № 170.

Как было указано выше, спорный МКД находится в управлении ООО «УК «АСО-Сервис», соответственно, именно на Общество возложена обязанность по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ с качеством, соответствующим требованиям распространяющих на них своё действие нормативных актов, в том числе предусмотренной пунктом 3.7.6 указанных Правил обязанности по размещению мусоросборников на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов.

Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2020 по делу № А46-12406/2019.

Указанным судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признано законным предписания № 05-02-12/1 от 27.06.2019 Госжинспекции Омской области ООО «УК «АСО-Сервис», которым на Общество возложена обязанность установить мусоросборную площадку (контейнер, ограждение, площадка для крупногабаритного мусора) на расстоянии от МКД № 6А по проспекту Яснополянскому не менее 20 м, но не более 100 м от окон и дверей, на основании которого, в том числе, вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, по убеждению суда, Обществом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление Госжинспекции Омской области на момент его выдачи являлось законным и обоснованным, выданным в рамках полномочий по осуществлению лицензионного контроля.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вменённого ему административного правонарушения, в связи с чем, законных оснований для отмены оспариваемого постановления Госжилинспекцией Омской области у суда не имеется.

Процессуальных нарушений при административном производстве, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Доводы ООО «УК «АСО-Сервис», изложенные в заявлении, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершённого правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «АСО-Сервис» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 250 000 до 300 000 руб.

При этом, при назначении административного наказания, Инспекцией было учтено, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем назначенное ООО «УК «АСО-Сервис» наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление Государственной жилищной инспекции Омской области № 2-508/Ф от 15.07.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде предупреждения, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСО-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644521 <...>. помещение 3П, дата присвоения ОГРН: 12.12.2017) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2-508/Ф от 15.07.2019, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова