Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А33-29732/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29732/2022
г. Красноярск
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» марта 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 и ФИО3: ФИО4, представитель по ордеру от 12.03.2024, удостоверение адвоката от 19.12.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2023 по делу № А33-29732/2022,



установил:

участники общества с ограниченной ответственностью «Проджект Строй24» ФИО2 и ФИО3 (далее также – заявители) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее также – управление) о признании недействительным решения № 2.12-17/19644@ от 13.09.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее также – инспекция).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2023 требования заявителей удовлетворены. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, выраженное в письме от 13.09.2022 № 2.12-17/19644@, об оставлении без удовлетворения жалобы заявителей признано недействительным. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем повторного рассмотрения жалобы с учетом выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

05.09.2023 ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Определением суда от 30.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявители обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали на то, что не согласны с выводами суда первой инстанции об отсутствие оснований для возложения на управление обязанности по возмещению заявителям судебных расходов.

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указав, что просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал требования.

Представитель управления возразил по доводам апелляционной жалобы.

Инспекция, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание явку представителей не обеспечила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 № 309-ЭС21-12948 по делу № А50-8413/2020).

Так, на основании пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8475).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2023 и материалов настоящего дела следует, что предметом настоящего спора являлось решение от 13.09.2022 № 2.12-17/19644@ об оставлении без удовлетворения жалобы заявителей на действия инспекции, выразившиеся в исключении из Единого государственного реестра юридических лиц организации в связи с недостоверностью сведений о заявленном юридическом адресе организации.

Удовлетворяя требования и отменяя решение от 13.09.2022 № 2.12-17/19644@, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами заявители подтвердили то обстоятельство, что на момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о предстоящем исключении юридического лица и исключения организации из государственного реестра организацией велась хозяйственная деятельность, то есть она являлась действующей организацией.

Вместе с тем, к указанным выводам суд первой инстанции пришел исходя из того, что заявителями в арбитражный суд были представлены доказательства, подтверждающие фактическое осуществление деятельности организацией, которые у управления на момент вынесения решения от 13.09.2022 № 2.12-17/19644@ отсутствовали.

Копии чека от 23.08.2022 и описи вложения в ценное письмо, представленные в подтверждение того обстоятельства, что до рассмотрения жалобы управлением заявители дополнительно направляли в управление договоры подряда, сопроводительное письмо от 23.08.2022, указанный факт не подтверждают, так как копия чека номер регистрируемого почтового отправления для проверки информации о доставке почтового отправления не содержит, в приложенной к чеку описи номер почтового идентификатора не заполнен, штамп печати организации почтовой связи не откопирован. Управлением факт получения от заявителей дополнительных документов отрицается. Представитель заявителей в ходе судебного заседания пояснил, что оригиналы указанных документов, свидетельствующих о почтовой отправке дополнительных документов в управление, не сохранились.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 25.4 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также – Закон № 129-ФЗ) жалоба подается в письменной форме и может быть направлена почтовым отправлением, представлена непосредственно или направлена в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». К жалобе могут быть приложены документы, подтверждающие доводы лица, подающего жалобу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ в ходе рассмотрения жалобы лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы. Вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, без участия лица, подавшего жалобу, рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, материалы, представленные регистрирующим органом.

При указанном правовом регулировании, суд первой инстанции исходил из того, что порядок рассмотрения жалобы заявителей вышестоящим регистрирующим органом не предусматривал истребование документов у других заинтересованных лиц. У управления отсутствовала возможность самостоятельно получить доказательства, представленные заявителями суду при рассмотрении настоящего дела, на основании которых судом сделан вывод о том, что организация являлась фактически действующей. Нарушений со стороны управления при рассмотрении жалобы установлено не было.

Как указал суд первой инстанции, доказательствами, представленными в адрес управления при рассмотрении жалобы, не опровергнуты результаты проведения в отношении исключенной организации проверки достоверности сведений об адресе организации, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не установлено фактов нарушения действующего законодательства управлением, напротив, суд первой инстанции установил, что необходимость в судебной защите прав заявителей обусловлена бездействием со стороны самих заявителей, не обеспечивших представление в управление в ходе рассмотрения жалобы доказательств, подтверждающих фактическое осуществление деятельности организацией, и не воспользовавшихся предусмотренной законом процедурой заявления возражений против исключения организации из Единого государственного реестра юридических лиц в установленные законом сроки.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции при вынесении решения от 28.06.2023 отказал во взыскании с управления в пользу заявителей судебных расходов по оплате государственной пошлины (решение в соответствующей части не обжаловано и вступило в законную силу), а при вынесении оспариваемого определения от 30.11.2023 по тем же основаниям суд первой инстанции отказал и во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителей в суде.

Указанные выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителей являются правомерными, поскольку в рассматриваемом случае не установлено факта нарушения управлением прав заявителей, в защиту которых они обратились в суд, либо оспаривания защищаемых прав.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо направление договоров подряда в управление подтверждается, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что управление могло проверить осуществление организацией хозяйственной деятельности самостоятельно, отклоняются, как противоречащие вышеприведенному правовому регулированию.

Доводы апелляционной жалобы заявителей, что заявители не получали сведений о предстоящем исключении спорной организации из Единого государственного реестра юридических лиц, отклоняются, так как указанная информация являлась общедоступной, поскольку сведения о предстоящем исключении юридического лица отражаются в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы, что заявители в ходе рассмотрения дела доказали наличие сведений у управления о том, что организация является действующей, являются необоснованными, поскольку противоречат решению Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2023. Так, в решении от 28.06.2023 прямо указано, что основанием для удовлетворения заявленных требований послужили представленные заявителями в суд доказательства, подтверждающие фактическое осуществление организацией деятельности хозяйствующего субъекта. Доказательств того, что регистрирующий орган на момент совершения спорных действий располагал доказательствами фактического осуществления организацией деятельности, в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции также указал на то, что порядок рассмотрения жалобы заявителей не предусматривал истребование документов у других заинтересованных лиц, в связи с чем, у управления отсутствовала возможность альтернативных способов получения доказательств, которые представлены в суд при рассмотрении настоящего дела, на основании которых судом сделан вывод о том, что организация являлась фактически действующей.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда первой инстанции от 28.06.2023, которое вступило в законную силу и не может быть пересмотрено в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе во взыскании судебных расходов. Заявители могли обжаловать решение от 28.06.2023 в том, случае если они не согласны с выводами арбитражного суда, однако соответствующим правом не воспользовались, что является их процессуальным риском. В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу рассматриваемого вопроса, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителей - без удовлетворения в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2023 по делу № А33-29732/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.



Судья


М.Ю. Барыкин