Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А32-458/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-458/2018
город Ростов-на-Дону
30 мая 2019 года
15АП-6757/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу № А32-458/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 05.12.2018 по шестому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу № А32-458/2018 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.03.2019 по делу № А32-458/2018, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, решение первого собрания кредиторов, принятое по шестому вопросу повестки дня противоречит положениям пункта 4 статьи 14, статьи 213.8 Закона о банкротстве и нарушает права должника, который фактически находится в Краснодарском крае и зарегистрирован в г. Москве. Принятое основным кредитором решение о смене места проведения собрания кредиторов не способствует максимальной экономии средств должника. По мнению апеллянта, проведение собраний кредиторов в г. Екатеринбурге обеспечивает лишь интересы финансового управляющего, который проживает в данном населенном пункте. Проведение собраний вне места нахождения должника расценивается как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу № А32-458/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО3 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

19.12.2018 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 05.12.2018 по вопросу повестки дня № 6.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов в форме совместного присутствия по месту рассмотрения дела о банкротстве должника (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

В случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 финансовый управляющий ФИО4 провела первое собрание кредиторов должника. Собрание проведено по месту нахождения основного кредитора и заявителя по делу о банкротстве – ФИО3

Согласно повестке первого собрания кредиторов, по шестому вопросу повестки дня предложено принять решение о месте проведения последующих собраний кредиторов ФИО2

Финансовый управляющий предложил определить местом проведения последующих собраний кредиторов должника: <...>, оф. 8.13.

ФИО3, являясь единственным кредитором должника, проголосовал за предложенное финансовым управляющим место проведения собрания в г. Екатеринбурге.

Согласно позиции должника, решение собрания кредиторов от 05.12.2018 по шестому вопросу повестки дня является незаконным и нарушает права должника в виду того, что должник и кредитор ФИО3 находятся в г. Москве. Производство по делу о банкротстве должника рассматривается в Арбитражном суде Краснодарского края в г. Краснодаре, соответственно, г. Екатеринбург не является для участников дела о банкротстве наиболее удобным местом проведения собраний кредиторов должника.

Судом установлено, что местом нахождения должника является г. Москва, все имущество должника находится в г. Москве. В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника подтвердил, что должник в настоящее время зарегистрирован в г. Москве (место регистрации было изменено после возбуждения производства по делу о банкротстве).

При этом, в соответствии с представленным в материалы дела протоколом №1 собрания кредиторов должника от 05.12.2018 на собрании кредиторов присутствовал один кредитор - ФИО3, имеющий требование к должнику в размере 62 482 739,72 руб. что составляет 100 % голосов кредиторов.

По шестому вопросу повестки для собрания кредиторов должника принято решение об определении места последующих собраний кредиторов по адресу: <...>, оф. 8.13.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, первое собрание кредиторов должника от 05.12.2018 было правомочным. Решение по шестому вопросу повестки дня об изменении места проведения собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов квалифицированным большинством голосов кредиторов. Определение места дальнейших собраний кредиторов в городе Екатеринбурге не нарушает права кредиторов.

ФИО3 пояснил, что в г. Екатеринбурге находятся представители кредитора и финансовый управляющий, в связи с этим проведение собрания кредиторов в г. Екатеринбурге представляется экономически целесообразным. Помещение в г. Краснодаре для проведения собрания кредиторов у должника отсутствует.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что действия должника направлены на изменение баланса интересов должника и кредиторов, что противоречит пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве, в соответствии с которым собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что и является публично-правовой целью института банкротства.

Несогласие должника с решением, принятым собранием кредиторов по шестому вопросу повестки дня, не является основанием для признания его недействительным.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 05.12.2018 по шестому вопросу повестки дня.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о несении должником дополнительных расходов из-за значительной удаленности места проведения собрания кредиторов от места нахождения должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не являются основанием для признания недействительным обжалуемого решения собрания кредиторов. В данном случае несение одной из сторон дополнительных расходов объективно необходимо. Кроме того, участие должника в собраниях кредиторов не является обязательным. Должник не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу №А32-458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Стрекачёв


Г.А. Сурмалян