Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А75-13567/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13567/2022
14 августа 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Самаранефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443071, г. Самара, Октябрьский район, Волжский проспект, д. 50) к публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 101000, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Покровка, д. 40, стр. 2А) о взыскании убытков, при участии в деле акционерного общества «Самотлорнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 115035, <...>, эт. 3, пом. 9), общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленная компания «Квант» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 614000, <...>), акционерного общества «Синарский трубный звавод» (623400, Свердловская область, г. Каменск – Уральский, ул. Заводская, д.1) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием представителей сторон (посредством веб – конференции): от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.12.2020, ФИО4 по доверенности от 31.05.2023; от акционерного общества «Синарский трубный звавод» - ФИО5 по доверенности от 07.07.2021, ФИО6 по доверенности от 21.03.2023, ФИО7 по доверенности от 21.03.2023; от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - ФИО8 по доверенности от 05.12.2022, от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ТМК») убытков в размере 27 796 746 руб. 26 коп.

Требование мотивировано наличием у ООО «РН – Снабжение» убытков в результате поставки товара ненадлежащего качества.

Определением от 02.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в порядке процессуального правопреемства заменено на акционерное общество «Самаранефтегаз». ООО «РН – Снабжение» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

05.07.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц 05.07.2023 внесены сведения о прекращении деятельности ООО «РН-Снабжение» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз» (запись за государственным регистрационным номером 2238600150040).

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с 05.07.2023 ООО «РН-Снабжение» считается реорганизованным, а его права и обязанности перешедшими к АО «Самотлорнефтегаз».

На основании ст. 48 АПК РФ ООО «РН – Снабжение» заменено на АО «Самотлорнефтегаз».

До рассмотрения спора по существу представители ПАО «ТМК» заявили ходатайство о проведении экспертизы по имеющимся в деле материалам, в том числе с учетом ранее представленных заключений, замечаний, писем на предмет соответствия трубной продукции требованиям нормативной документации и заказа, а также определения соответствия элеватора КМ 102-125 №265, при эксплуатации которого произошла авария, требованиям к техническому оборудованию, применяемому с обсадными трубами ОТТМ 102х6,5мм, по ТУ 14-161-163, укомплектованными облегченными муфтами уменьшенного диаметра ОТТМ 110мм (возможностью применения). Поставить экспертам следующие вопросы: возможно ли установить принадлежность представленных образцов к производству ПАО «ТМК» (АО «СинТЗ»); соответствуют ли геометрические параметры, химический состав и механические свойства образцов требованиям нормативной документации и договора поставки; соответствует ли примененный элеватор КМ 102-125 №265 паспортным данным; возможна ли безопасная эксплуатация данного элеватора, учитывая степень его износа, при использовании обсадных труб ОТТМ 102х6,5мм, группы прочности Д, ТУ 14-161-163 с муфтой уменьшенного типа; могла ли повлиять степень износа элеватора на образование разрушения элемента - стопорного пальца створки элеватора, что в итоге привело к инциденту.

Представители АО «Самаранефтегаз» и АО «Самотлорнефтегаз» возражали относительно проведения экспертизы. В обоснование возражений указали о наличии в деле экспертного заключения, оформленного в экспертной организации, согласованной с ответчиком непосредственно после инцидента. Кроме того указали об отсутствии образцов товара, в связи с чем определение качества трубной продукции только по материалам дела невозможно.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные ходатайства, суд не усматривает оснований для проведения экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При разрешении вопроса о необходимости проведения экспертиз суд полагает существенным обстоятельством отсутствие образцов товара, что является препятствием для определения свойств такого товара.

Суд полагает представленные сторонами доказательства, достаточными для разрешения спора по существу.

Представители АО «Самаранефтегаз» и АО «Самотлорнефтегаз» в судебном заседании исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске, отзывах и пояснениях.

Представители ПАО «ТМК» и АО «Синарский трубный завод» в судебном заседании возражали относительно иска по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях. В обоснование возражений указали о недоказанности ненадлежащего качества товара, а так же о пропуске истцом сроков давности для защиты нарушенного права.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в деле не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, не обеспечивших явку представителей.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что между АО «РН-Снабжение» (покупатель) и ПАО «Трубная Металлургическая Компания» (поставщик) заключен долгосрочный договор поставки трубной продукции (формульный) от 02.06.2017 № РСН-1598/17 (далее - договор). Поставка товара (труба обсадная ОТТМ 102х6,5-Д уменьшенного типа (110 мм) осуществлена поставщиком во исполнение основной отгрузочной разнарядки от 26.11.2017 № 86 к договору, что подтверждается товарными накладными ot01.02.2018 № 5001004949, от 25.01.2018 № 1805001154, от 01.02.2018 № 1805001781, от 28.02.2018 № 1805003182, от 28.02.2018 № 1805003183, от 03.03.2018 № 1805003498, от 20.04.2018 № 1805006453, от 02.05.2018 № 1805007450, от 07.05.2018 № 1805008673. В полном объёме товар принят покупателем 15.05.2018.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом соответствия. Подписывая приложение (спецификацию), а также дополнения к нему, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информация, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Согласно п. 9.1 договора поставщик устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации для данной группы товара. Гарантийный срок на товар составляет не менее 1 года с даты поставки.

В период гарантийного срока выявлено несоответствие условиям договора о качестве.

При проведении работ на лицензируемом участке нефтяного месторождения конечного заказчика (АО «Самаранефтегаз») по спуску обсадной трубы 28.01.2019 на скважине № 61 Евгеньевского месторождения произошла авария, выраженная в полёте «хвостовика» по причине слома пальца створки элеватора КМ 102-125 т. после наворота очередной трубы.

По результатам совместной комиссии заказчика и изготовителя (представителя поставщика) составлен акт от 13.02.2019, согласно которому принято решение о необходимости проведения визуально-измерительного контроля в лаборатории.

Руководствуясь условиями договора, покупатель осуществил вызов представителя поставщика для проведения комиссии и составления акта о выявленных недостатках, о чем свидетельствует письмо от 14.02.2019 №ДБ-012831.

Лабораторные исследования, поставленной поставщиком трубы предложено было провести в лаборатории ООО НПК «Квант». Письмом от 25.03.2019 № 28/02021 поставщик выразил свое согласие на проведение исследований в ООО НПК «Квант».

Согласно заключениям ООО НПК «Квант» от 25.06.2019 № К19/0625-4, от 26.06.2019 № К19/0626-1 срыв подвески обсадных труб с корпусного элеватора с последующим полётом «хвостовика» произошёл в результате применения при проведении работ по спуску колонны муфты ОТТМ 102x110 с дефектом производственного происхождения в виде несоответствия геометрии требованиям нормативно-технической документации (несоосность резьб, разнотолщинность стенок, эксцентричность фасок и зазоров между трубой и муфтой).

При устранении инцидента на скважине № 61 Евгеньевского месторождения истцом были выполнены дополнительные работы по спуску-подъему трубы, в том числе по геолого-техническому сопровождению скважины в период с 28.01.2019 по 04.03.2019, по инженерному и технологическому сопровождению спуска разбуриваемых мостовых пробок в период с 28.01.2019 по 04.03.2019, по инженерно-технологическому сопровождению долот в период с 28.01.2019 по 04.03.2019, по геологическому исследованию скважины в период с 28.01.2019 по 04.03.2019, по установке цементного моста в период с 28.01.2019 по 04.03.2019, по инженерно-технологическому сопровождению вырезки «окна» при реконструкции эксплуатационной скважины в период с 28.01.2019 по 04.03.2019, по супервайзингу в период с 29.01.2019 по 04.03.2019, по инженерному сопровождению бурового раствора в период с 28.01.2019 по 04.03.2019, по сервисному сопровождению комплекта технических средств для спуска и крепления хвостовика в период с 28.01.2019 по 04.03.2019, по наклонно-направленному бурению в период с 03.02.2019 по 02.03. 2019.

Общие затраты на выполнение дополнительных работ составили 27 796 746 руб. 26 коп.

В рамках урегулирования исковых требований в досудебном порядке, ООО «РН – Снабжение» в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2019 № АГ-085067.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с заявлением о взыскании убытков в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение названных норм права предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог ум

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Сторонами не оспаривается, что в соответствии с условиями договора от 02.06.2017 № РСН-1598/17 ответчик поставил в адрес ООО «РН – Снабжение» трубу обсадную ОТТМ 102х6,5-Д уменьшенного типа (110 мм) по отгрузочной разнарядке от 26.11.2017 № 86 (товарные накладные ot 01.02.2018 № 5001004949, от 25.01.2018 № 1805001154, от 01.02.2018 № 1805001781, от 28.02.2018 № 1805003182, от 28.02.2018 № 1805003183, от 03.03.2018 № 1805003498, от 20.04.2018 № 1805006453, от 02.05.2018 № 1805007450, от 07.05.2018 № 1805008673).

Из первичного акта об инциденте от 28.01.2019 следует, что при спуске «хвостовика» 102мм после наворота очередной трубы 102 * 6,5 (в порядке очередности № 110) и срыве с клиньев ПКР произошел слом пальца дверки элеватора КМ 102-125тн – полет ОК 102 мм. При этом в качестве причины инцидента указано о том, что диаметр элеватора не соответствует паспортным данным (по паспорту 106, по факту 107).

29.01.2019 сотрудниками ООО МПК» совместно с сотрудниками ООО «НПЦ Бурение» проведен визуальный осмотр и инструментальной измерение муфтовой части обсадной колонны 102*6,5 «Д» ОТТН в количестве 5 штук, о чем составлен акт. В результате обмера установлено наличие снятой фаски по внешнему периметру нижней части муфты неравномерной глубины (ассиметрично).

Письмом от 25.03.2019 № 28/02021 ПАО «ТМК» согласилось на проведение исследований образцов труб в ООО НПК «Квант». При этом общество отметило, что в случае выявления представителем ПАО «СинТЗ» (в ходе проведения исследований) нарушений в методиках проведения исследований и испытаний, либо несоответствия средств измерений и испытательного оборудования требованиям нормативных документов на проведение испытаний - ПАО «СинТЗ» оставляет за собой право считать исследования и испытания недействительными и передать образцы на повторные исследования в лабораторию, имеющую аккредитацию в Федеральной службе аккредитации.

16.05.2019 комиссия с участием специалиста ООО НПК «Квант» и ПАО «ТМК» вскрыла ящик с объектами исследования (элеватор) с пломбами Mo G6298559, G6298558. В ящике упакованы: корпус элеватора в сборе с № 295, дверца элеватора с № 295, 3 (три) фрагмента пальца дверцы элеватора. Вскрыла ящик с объектами исследования (образцы труб с муфтами) с пломбами №№ G6298557, G6298560. В ящике упакованы: 6 (шесть) фрагментов труб ОТТМ 102x6,5 в комплекте с муфтами ОТТМ 102(110). Произвела измерения верхнего отверстия элеватора: 107,0 мм, зев элеватора - 106,5 мм. Произвела измерения 3 (трёх) образцов труб ОТТМ 102x6,5 в комплекте с муфтами ОТТМ 102(110), отобранных комиссией для проведения исследований. Маркировка всех 3 (трёх) муфт - ЛЗА 12851. Измерения проведены в 2 (двух) осях через 90°. Труба № 28174 диаметр тела на расстоянии 100,0 мм от торца муфты - 102,2/102,2 мм, верхняя часть муфты 110,0 мм и 110,0 мм., нижняя часть муфты 110,4 мм и 110,3 мм. Труба №>28168 диаметр тела на расстоянии 100,0 мм от торца муфты - 102,3/102,2 мм, верхняя часть муфты 110,0 мм и 110,1 мм., нижняя часть муфты 110,5 мм и 110,3 мм. Труба № 28172 диаметр тела на расстоянии 100,0 мм от горца муфты - 102,4/102,5 мм, верхняя часть муфты мм и 110,2 мм, нижняя часть муфты 110,1 мм и 110,3 мм.

Из заключений ООО НПК «Квант» от 25.06.2019 № К19/0625-4 и от 26.06.2019 № К19/0626-1 следует, что в результате проведённых исследований установлено, что корпус элеватора с дверкой по габаритным размерам, диаметру зева и диаметру расточки (с учётом эксплуатационного износа) представляет собой элеватор корпусной КМ 102-125, заводской № 295, по структуре, химическому составу и механическим свойствам материала соответствующий ремонтному корпусному элеватору КМ 102-125 (Паспорт изделия "Элеватор корпусный КМ 102-125" № 295), требованиям ТУ 3668-111-00217461-2012, ТУ 26-02-933-89, и имеет удовлетворительное металлургическое качество.

По основным геометрическим характеристикам, структуре, химическому составу и механическим свойствам материала установлено, что объекты условно №№ 2 и 3 представляют собой пальцы крепления дверки элеватора КМ 102-125, изготовлены из горячекатаной конструкционной углеродистой качественной стали группы поставки Ml марок 20 и 40, соответственно, по ГОСТ 1050-2013, соответствуют требованиям ТУ 3668-111-00217461-2012, ТУ 26-02-933-89, нормам и правилам, применяемым при изготовлении изделий этого назначения, и имеют удовлетворительное металлургическое качество.

На пальце крепления дверки элеватора КМ 102-125, заводской № 295, присутствует разрушение катастрофического характера эксплуатационного происхождения в виде двух поперечных сломов, образовавшихся под воздействием статической нагрузки с внутренней стороны корпуса, однократно превысившей предел прочности на срез материала изделия. При этом материал пальца крепления дверки элеватора полностью реализовал заложенный в него комплекс характеристик механических свойств.

Срыв подвески обсадных труб с корпусного элеватора КМ 102-125, заводской № 295, в процессе реконструкции скважины № 61 Евгеньевского месторождения произошел в результате применения при проведении работ по спуску колонны муфты ОТТМ 102x110 с дефектами производственного происхождения в виде несоответствия геометрии изделия требованиям нормативно-технической документации (несоосность резьб и, соответственно, разнотолщииность стенок, эксцентричность фасок и зазоров между трубой и муфтой). Механическому повреждению муфты ОТТМ 102x110 (объект условно № 2.3) и последующему срыву "хвостовика" способствовало применение в одной подвеске облегченных муфт различной категории прочности.

Поскольку с момента происхождения инцидента и до проведения экспертизы обсадных труб ПАО «ТМК» не заявляло сомнения относительно происхождения труб, суд полагает обоснованным согласиться с доводами истца о том, что инцидент произошел в результате применения труб, поставленных по договору от 02.06.2017 № РСН-1598/17.

Учитывая результаты экспертизы, проведенной по согласованию с ответчиком, суд полагает доказанным факт инцидента в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика и АО «Синарский трубный завод» о свершении прецедента в результате применения ненадлежащего элеватора отклоняется судом, так как такие доводы основаны на предположениях и опровергаются результатами экспертизы ООО НПО «Квант».

В целях устранения последствий инцидента АО «Самаранефтегаз» привлекло третьих лиц, в том числе: в рамках договора № 16-01769-010/3225416/0551Д от 11.04.2016, ПАО «Самаранефтегеофизика» выполняло работы по геолого-техническому сопровождению скважины в период с 28.01.2019 по 04.03.2019 (включая вспомогательный сервис и дополнительное оборудование, что подтверждается актом сдачи-приемки № 438 от 25.04.2019). Сумма выполненных ПАО «Самаранефтегеофизика» дополнительных работ составила 686 456,55 руб.; в рамках договора № 3229918/0497Э от 07.11.2018г, ООО «УДОЛ» оказывало услуги по инженерному и технологическому сопровождению спуска разбуриваемых мостовых пробок в период с 28.01.2019 по 04.03.2019, что подтверждается актом оказанных услуг № 2 от 05.02.2019. Сумма оказанных ООО «УДОЛ» дополнительных услуг составила 309 846,60 руб.; в рамках договора № 16-05060-010/3225416/2315Д от 21.10.2016, ООО «Траектория-Сервис» выполняло работы по инженерно-технологическому сопровождению долот в период с 28.01.2019 по 04.03.2019, что подтверждается актом № УП-433 от 24.04.2019. Сумма выполненных ООО «Траектория-Сервис» дополнительных работ составила 989 604,00 руб.; в рамках договора № 3225216/1936Д/16-0459-010 от 05.10.2016, ПАО «Самаранефтегеофизика» выполняло работы по геологическому исследованию скважины в период с 28.01.2019 по 04.03.2019, что подтверждается актами № 155 от 15.02.2019, № 200 от 25.02.2019, № 298 от 20.03.2019. Сумма выполненных ПАО «Самаранефтегеофизика» дополнительных работ составила 2 611 033,44 руб.; в рамках договора № 16-05015-010/3225416/2727Д от 01.12.2016, ООО «СКС-Технологии» осуществляло установку цементного моста в период с 28.01.2019 по 04.03.2019, что подтверждается актом № 11 от 25.06.2019. Сумма выполненных ООО «СКС-Технологии» дополнительных работ составила 115 115,73 руб.; в рамках договора № 16-06380-010/3225416/2993Д от 22.12.2016, ООО «Иннойл» оказывал услуги по инженерно-технологическому сопровождению вырезки «окна» при реконструкции эксплуатационной скважины в период с 28.01.2019 по 04.03.2019, что подтверждается актом № 61 от 10.07.2019. Сумма оказанных ООО «Иннойл» дополнительных услуг составила 425 000,00 руб.; в рамках договора № 3229918/0387Э от 29.08.2018, ООО «НПЦ- Бурение» осуществляло оказание услуг по супервайзингу в период с 29.01.2019 по 04.03.2019. Сумма оказанных ООО «НПЦ-Бурение» дополнительных услуг составила 624 589,88 руб.; в рамках договора № 17-00710-010/322541/0107Д от 03.02.2017, ООО «СервисТЭК-Бурение» осуществляло инженерное сопровождение бурового раствора в период с 28.01.2019 по 04.03.2019, что подтверждается актами № 17 от 25.05.2019, № 10 от 25.02.2019. Сумма оказанных ООО «СервисТЭК- Бурение» дополнительных услуг составила 1 457 851,00 руб.; в рамках договора № 16-05859-010/3225416/2564Д от 25.11.2016, ООО «НТЦ «ЗЭРС» оказывало услуги по сервисному сопровождению комплекта технических средств для спуска и крепления хвостовика в период с 28.01.2019 по 04.03.2019, что подтверждается актом № 74 от 18.03.2019, актом об оставленном оборудовании от 25.01.2019. Сумма оказанных ООО «НТЦ «ЗЭРС» дополнительных услуг составила 668 850,00 руб.; в рамках договора № 17-00928-010/3225417/0102Д от 10.02.2017, ООО «СК «ПетроАльянс» осуществлял сервис по наклонно-направленному бурению в период с 03.02.2019 по 02.03. 2019, что подтверждается актами № 548 от 25.02.2019, № 598 от 02.03.2019. Сумма оказанных ООО «СК «ПетроАльянс» дополнительных услуг составила 2 477 684,10 руб.

Общая сумма расходов составила 27 796 746,26 руб. (согласно расчету исковых требований о стоимости дополнительных работ, произведенных силами сервисных подрядных организаций). Перечисление денежных средств за выполненные работы подтверждается представленными платежными поручениями.

Факт выполнения перечисленных работ в целях устранения инцидента, а так же их стоимость ответчиком не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что материалами дела всесторонне подтверждается факт поставки в адрес истца товара ненадлежащего качества, в результате использования которого произошел инцидент, на устранение которого истцом совершены расходы в сумме 27 796 746,26 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Доводы ответчика об истечении сроков давности взыскания убытков основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 следует, что отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума № 43.

Ранее судом отмечено, что факт поставки товара ненадлежащего качества установлен в результате экспертизы такого товара и зафиксирован в экспертном заключении от 25.06.2019 и от 26.06.2019.

О результатах экспертизы ООО «РН – Снабжение» узнало из письма ОА «Самаранефтегаз» от 31.07.2019.

Срок рассмотрения претензии в спорном правоотношении составил 21 день (с 30.09.2019 по 21.10.2019).

При таких обстоятельствах срок давности для обращения с требованиями о взыскании убытков истек 21.08.2022 (31.07.2019 + 3 года + 21 день).

Исковое заявление представлено в суд 14.07.2022, то есть в пределах сроков давности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» в пользу акционерного общества «Самаранефтегаз» убытки в размере 27 796 746 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 984 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин