Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А24-4409/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4409/2017
г. Петропавловск-Камчатский
07 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304410110700216); обществу с ограниченной ответственностью «Фламинго» (ИНН <***>, ОГРНИП 1054100074270)

третье лицо:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об определении порядка пользования земельным участком

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.03.2019 (сроком по 31.12.2020),

от ИП ФИО3

ФИО5 – представитель по доверенности от 25.10.2018 (сроком на один год),

от ООО «Фламинго»:

не явились,

от третьего лица:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304410110700216) (далее – ответчик, ИП ФИО3) и обществу с ограниченной ответственностью «Фламинго» (ИНН <***>, ОГРНИП 1054100074270) (далее – ответчик, ООО «Фламинго») об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 41:05:0101073:0102.

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Управление, третье лицо) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнил, что порядок пользования спорным земельным участком просит определить в соответствии с вариантом № 1, изложенным в заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Строительная-техническая диагностическая копания» от 22.01.2019 № 109-2018-ТО. Пояснил, что после истечения определенного в договоре аренды земельного участка от 12.07.2007 № 5 срока действия собственники здания продолжили пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Управления. В связи с чем, считает, что спорный договор является возобновленным на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Пояснил, что основанием для обращения с иском в суд явилось невозможность истцом пользоваться спорным земельным участком из-за продолжающего конфликта с другими собственниками помещений в здании. В качестве доказательств представил письменные требования от 24.07.2017, адресованные ответчикам по делу. Ходатайствовал о допросе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Строительная-техническая диагностическая копания» и о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ИП ФИО3 требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнению к нему. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению вариант № 2, изложенный в заключение экспертизы от 22.01.2019 № 109-2018-ТО. Как следует из пояснения представителя ответчика, отзыва и дополнения к нему конфликт в совместном использовании спорного земельного участка не имеется, поскольку в течение длительного времени помещения истца пустуют, и истец не осуществляет в них какой либо деятельности. Кроме того, земельный участок является неделимым и в настоящее время отсутствуют зарегистрированные права собственности либо договор аренды на данный участок, в связи с чем его раздел между собственниками здания невозможен. Возражал относительно ходатайств представителя истца о допросе эксперта и назначении дополнительной экспертизы, полагает, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

ООО «Фламинго», при надлежащем извещении не обеспечил участие в судебном заседании полномочного представителя.

Представитель Управления, который принимал участие до объявления в судебном заседании перерыва, не возражал относительно ходатайств истца. После окончания объявленного в судебном заседании перерыва в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156, частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, руководствуясь статьями 86, 87 АПК РФ, рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайств истца, поскольку не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.07.2007 между Управлением финансов и имущественных отношений – муниципальное учреждение (Арендодатель) и ФИО3, ФИО2 (Арендаторы) заключен договор аренды земельного участка от 12.07.2007 № 5.

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить земельный участок с кадастровым номером 41:05:01 01 073:0102, общей площадью 4 400 м2, расположенный примерно в 230 м по направлению на юго-запад от ориентира – жилой дом, расположенный за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>, для использования: под строительство магазина и кафе.

Срок аренды установлен в пункте 3.2 договора с 12.07.2007 по 12.07.2012.

В соответствии с пунктом 8.7 договора в случае своевременного (до истечения срока действия договора) предупреждения Арендодателем Арендатора о прекращении договорных отношений, договор прекращает свое действие с даты обозначенной в пункте 3.2 настоящего договора.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, на указанном земельном участке расположено здание (назначение нежилое, площадью 1 211,7 кв.м., кадастровый номер: 41:05:0101007:1193), которое принадлежит ИП ФИО6, ИП ФИО2 и ООО «Фламинго» на праве общей долевой собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2015 по делу № А24-3469/2014 установлено, что размеры долей в праве общей долевой собственности на спорный объект составляют: ИП ФИО6 – 4/10 доли, ИП ФИО2 – ½ доли, ООО «Фламинго» - 1/10 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.07.2014 и выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2014.

Впоследствии указанным судебным актом в натуре выделены в собственность ИП ФИО3 нежилые помещения из общего имущества, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 41:05:0101007:1193 долю, состоящую из следующих нежилых помещений:

- на 1 этаже: помещение № 1 (обеденный зал) площадью 155,2 кв.м.; помещение № 2 (мойка) площадью 7,0 кв.м., помещение № 3 (лифт) площадью 1,4 кв.м., помещение № 4 (кухня) площадью 53,9 кв.м.; помещение № 5 (коридор) площадью 13,2 кв.м., помещение № 6 (подсобная) площадью 7,5 кв.м., помещение № 7 (лестничная клетка) площадью 4,7 кв.м., помещение № 8 (коридор) площадью 14,7 кв.м., помещение № 9 (туалет) площадью 1,2 кв.м., помещение № 10 (туалет) площадью 1,2 кв.м., помещение № 11 (умывальник) площадью 4,7 кв.м., помещение № 12 (холл) площадью 11,5 кв.м.;

- на 2 этаже: помещение № 1 (холл) площадью 15,1 кв.м.; помещение № 2 (гардероб) площадью 5,3 кв.м.; помещение № 3 (обеденный зал) площадью 144,9 кв.м.; помещение № 4 (сервировочная) площадью 7,2 кв.м., помещение № 5 (лифт) площадью 1,4 кв.м., помещение № 6 (туалет) площадью 1,7 кв.м., помещение № 8 (санузел) площадью 5,4 кв.м., помещение № 10 (санузел) площадью 2,8 кв.м., помещение № 18 (обеденный зал) площадью 8,4 кв.м., помещение № 19 (коридор) площадью 8,9 кв.м., помещение № 23 (лестничная клетка) площадью 11,7 кв.м.;

- в подвале: помещение № 1 (коридор) площадью 19,3 кв.м., помещение № 2 (душевая) площадью 6,0 кв.м., помещение № 4 (комната отдыха) площадью 30,8 кв.м.; помещение № 5 (комната отдыха) площадью 26,5 кв.м.; помещение № 7 (коридор) площадью 13,1 кв.м., помещение № 8 (санузел) площадью 2,2 кв.м., помещение № 9 (душевая) площадью 5,7 кв.м., помещение № 10 (коридор) площадью 4,5 кв.м., помещение № 12 (подсобная) площадью 2,1 кв.м., помещение № 13 (разделочный цех) площадью 17,4 кв.м., помещение № 15 (коридор) площадью 4,9 кв.м., помещение № 16 (подсобная) площадью 7,1 кв.м., помещение № 21 (щитовая) площадью 11,5 кв.м.

Выделены в натуре в собственность ИП ФИО2 нежилые помещения из общего имущества, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 41:05:0101007:1193 долю, состоящую из следующих нежилых помещений;

- на 1 этаже: помещение № 12 (холл) площадью 11,0 кв.м., помещение № 13 (умывальник) площадью 4,6 кв.м., помещение № 14 (туалет) площадью 1,2 кв.м., помещение № 15 (туалет) площадью 1,2 кв.м., помещение № 16 (мойка) площадью 7,4 кв.м., помещение № 17 (гардероб) площадью 10,1 кв.м., помещение № 18 (обеденный зал) площадью 92,7 кв.м.;

- на 2 этаже: помещение № 12 (мойка) площадью 4,7 кв.м.; помещение № 13 (сервировочная) площадью 4,0 кв.м.; помещение № 14 (банкетный зал) площадью 22,9 кв.м.; помещение № 15 (банкетный зал) площадью 11,3 кв.м.; помещение № 16 (банкетный зал) площадью 11,3 кв.м.; помещение № 17 (банкетный зал) площадью 11,1 кв.м.; помещение № 18 (обеденный зал) площадью 175,2 кв.м., помещение № 20 (умывальник) площадью 2,8 кв.м., помещение № 21 (туалет) площадью 1,1 кв.м., помещение № 22 (туалет) площадью 1,2 кв.м., помещение № 24 (щитовая) площадью 0,5 кв.м.;

- в подвале: помещение № 14 (санузел) площадью 2,7 кв.м., помещение № 17 (овощной цех) площадью 9,2 кв.м., помещение № 18 (кондитерский цех) площадью 109,4 кв.м., помещение № 19 (коридор) площадью 8,7 кв.м., помещение № 20 (кабинет) площадью 16,9 кв.м.

Выделены в натуре в собственность ООО «Фламинго» нежилые помещения из общего имущества, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 41:05:0101007:1193 долю, состоящую из следующих нежилых помещений:

- на 1 этаже: помещение № 1 (обеденный зал) площадью 9,8 кв.м.;

- на 2 этаже: помещение № 9 (коридор) площадью 3,3 кв.м., помещение № 11 (кабинет) площадью 12,8 кв.м.;

- в подвале: помещение № 3 (гладильная) площадью 7,4 кв.м., помещение № 6 (кабинет) площадью 14,1 кв.м., помещение № 11 (санузел) площадью 1,7 кв.м.

В связи с тем, что порядок пользования земельным участком между сособственниками объекта недвижимости не сложился, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 ЗК одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанных норм, действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно указанной норме каждый собственник здания имеет право на земельный участок, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования. При наличии нескольких собственников здания каждый из них вправе пользоваться лишь частью указанного земельного участка, определяемой пропорционально его доле в праве собственности на конкретное здание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11 мая 2012 года № 749-О и от 24 сентября 2012 года № 1585-О).

В отсутствие согласия относительно порядка пользования земельным участком определением суда от 15.01.2018 назначено производство комплексной экспертизы, которая поручена ООО «Петропавловская кадастровая служба» (эксперты ФИО7, ФИО8) и ООО «Востокпроект» (эксперт ФИО9).

Поскольку в результате комиссионной экспертизы эксперты пришли к разным выводам, представив два заключения, суд определением от 05.10.2018 назначил производство повторной экспертизы, поручив её проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительная-техническая диагностическая копания» ФИО10, Бурьяну Д.Н.

В соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Строительная-техническая диагностическая копания» от 22.01.2019 № 109-2018-ТО самым рациональным является вариант определения территории в пользование в соответствии с конфигурацией разделения здания, расположением входов/выходов и фактическим порядком пользования. По результатам определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 41:05:0101073:0102, общей площадью 4 400 кв.м, за вычетом территории определенной в совместное пользование площадью 982,5 м», экспертами установлены следующие площади для каждого из землепользователей, на которых присутствуют дополнительные ограничения по их использованию: ИП ФИО2 – 640,4 кв.м., ИП ФИО3 – 789,3 кв.м., ООО «Фламинго» – 59, 6 кв.м. В отсутствие дополнительных ограничений экспертами определены следующие площади для каждого из землепользователей: ИП ФИО2 – 829,1 кв.м., ИП ФИО3 – 1021,9 кв.м., ООО «Фламинго» – 77,1 кв.м.

Схема определения порядка пользования земельным участком представлена в графической части на листе 2 Приложения 1 заключения общества с ограниченной ответственностью «Строительная-техническая диагностическая копания» от 22.01.2019 № 109-2018-ТО.

Вторым вариантом пользования спорного участка с учетом ломанной конфигурацией территорий, выделенных каждому из землепользователей в пользование, пересечение территорий, сложность использования отдельных частей, экспертами предложено определение всего участка в совместное пользование.

В соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ суд оценил указанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Суд признал, что приведенный экспертами вариант № 1 определения порядка пользования земельным участком, схема Приложения № 1, указанные в заключении от 22.01.2019 № 109-2018-ТО, соответствуют землеустроительным и градостроительным правилам, учитывают фактические параметры (площадь, конфигурацию) участка и расположенного на нем здания, обеспечивают всем собственникам недвижимости возможность беспрепятственного доступа в здание, соблюдение нормативных требований, а также возможность технического обслуживания размещенного в границах данного участка здания. При указанном варианте обеспечивается возможность проезда и прохода к зданию, принадлежащего сторонам спора.

Довод ответчика ИП ФИО3 об отсутствии реальных препятствий в пользовании спорным земельным участком и определения порядка его пользования, исходя из второго варианта заключения от 22.01.2019 № 109-2018-ТО, подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования спорным земельным участком совладельцами здания суду не представлено.

Суд отклоняет довод ИП ФИО3 о невозможности раздела земельного участка между собственниками здания, в связи с истечением срока действия договора спорного земельного участка по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Учитывая, что после истечения определенного в договоре аренды земельного участка от 12.07.2007 № 5 срока его действия стороны спора продолжили пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны Управления, договор считается продленным на неопределенный срок.

Кроме того, определение порядка пользования земельным участком не подразумевает его раздел, а предусматривает возможность использования земельного участка как в целом, так и его частей всеми арендаторами данного участка с учетом их долей в праве собственности на здание.

На основании вышеизложенного, установив, что эксперты учитывали параметры земельного участка и размеры принадлежащих сторонам помещений, а также требования градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, при этом сторонам предложены площади земельного участка, составляющие единое целое для каждой из сторон, суд пришел к выводу о возможности определения порядка пользования спорным земельным участком, изложенного в варианте № 1 и схемы, представленной в графической части на листе 2 Приложения 1 заключения общества с ограниченной ответственностью «Строительная-техническая диагностическая копания» от 22.01.2019 № 109-2018-ТО.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Поскольку порядок пользования земельным участком определен с учетом предложенного экспертом первого варианта, который определяет порядок пользования земельным участком для всех сособственников, суд относит понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на стороны в равном размере.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 41:05:0101073:0102, общей площадью 4 400 кв.м, расположенный примерно в 230 м по направлению на юго-запад от ориентира – жилой дом, расположенный за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>, за вычетом территории определенной в совместное пользование площадью 982, 5 кв. м., в соответствии с вариантом 1 и схемой определения порядка пользования земельным участком, представленным в графической части на листе 2 приложения № 1 заключения общества с ограниченной ответственностью «Строительная-техническая диагностическая копания» от 22.01.2019 № 109-2018-ТО:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 определить пользование земельным участком площадью 640,4 кв.м. (с учетом дополнительных ограничений по использованию данной площади), площадью 829, 1 кв. м. (в отсутствие дополнительных ограничений), что составляет 43/100 в границах, указанных в приложении № 1 к заключению экспертизы;

индивидуальному предпринимателю ФИО3 определить пользование земельным участком площадью 789,3 кв. м. (с учетом дополнительных ограничений по использованию данной площади), площадью 1021,9 кв.м. (в отсутствие дополнительных ограничений), что составляет 53/100 в границах, указанных в приложении № 1 к заключению экспертизы;

обществу с ограниченной ответственностью «Фламинго» определить пользование земельным участком площадью 59,6 кв.м. (с учетом дополнительных ограничений по использованию данной площади), площадью 77,1 кв. м. (в отсутствие дополнительных ограничений), что составляет 1/25 в границах, указанных в приложении № 1 к заключению экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Копылова