Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А32-74166/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-74166/2024
город Ростов-на-Дону
16 июля 2025 года
15АП-6058/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Запорожко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  11.04.2025 (резолютивная часть от 24.02.2025) по делу № А32-74166/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профильные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «МТК»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Профильные Системы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» о взыскании 971 545,96 руб. задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика. Отзыв по существу предъявленных требований не представлен.

Истцом представлены возражения на ходатайство о передаче дела по подсудности.

24.02.2025 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2025.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика отказано, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 20.06.2023 в размере 971 545,96 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 577 руб.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения судом 11.04.2025 изготовлено и 14.04.2025 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мотивированное решение.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности первичными документами факта поставки товара, который ответчиком оплачен частично, задолженность составила 971 545,96 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указал, что по условиям договора ответчик перечислил предварительную 100% предоплату товара в сумме 2 554 326,66 руб. на казначейский расчетный счет истца, которую истец переводил на свой расчетный счет после отгрузки товара и подписания УПД ответчиком. Согласно дополнительному соглашению к договору от 15.12.2023 срок действия договора был продлен до 30.04.2024. Истец своевременно не выводил денежные средства по неизвестным причинам в период действия аккредитивного срока.

Ответчик в апелляционной жалобе также сослался на акт сверки взаимных расчетов за период с 20.06.2023 по 31.12.2023, указав, что истец не вывел с казначейского счета денежные средства в размере 336 476,46 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на недоказанность перечисления ответчиком денежных средств в сумме, более чем 1 582 780,70 руб. Казначейское обеспечение обязательств считается исполненным в случае оплаты денежных обязательств получателей бюджетных средств в сумме выданного казначейского обеспечения обязательств. По своей правовой природе казначейское обеспечение является непокрытым отзывным аккредитивом, соответственно, его выдача не может считаться оплатой товара в рамках положений статьи 316 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора. Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 20.06.2023 по 31.12.2023 является односторонним документом, не предоставлялся суду первой инстанции, невозможность его предоставления ответчиком не обоснована. Кроме того, ряд документов, указанных в предоставленном ответчиком акте сверки, не может являться надлежащим доказательством размера задолженности ответчика.

Истец также указал в отзыве на жалобу, что ответчик фактически пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, обратившись с заявлением о составлении мотивированного решения с пропуском установленного законом срока.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы относительно оспаривания решения, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 между ООО «Профильные системы» (далее - поставщиком, истцом) и ООО «МТК» (далее - покупателем, ответчиком) и заключен договор поставки № 2023180100012000000000000/ПС-ГОЗ-23-81, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя кровельные и фасадные материалы, а также иные товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Указанный договор заключен сторонами в целях реализации государственного контракта (государственного оборонного заказа) № 2023180100012000000000000/9-20/СМР и заключенного во исполнение контракта № 334 от 28.12.2020.

Цена договора определяется суммой всех счетов-спецификаций к договору и ориентировочно составляет 3 050 000 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Пункт 1.2 договора предусматривает поставку товара партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: счете, счете-спецификации, УПД (далее по тексту именуемые «счета-спецификации».

В силу пункта 3.3 договора если иной срок оплаты не будет согласован сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, покупатель осуществляет 100 предварительную оплату товара.

Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрено казначейское сопровождение при осуществлении расчетов с поставщиком, перечисление аванса за поставку товара на указанный счет, открытый поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.10 если иное не согласовано сторонами, то в случае получения товара до момента его полной оплаты покупатель обязуется оплатить товар в течение одного дня с момента его получения.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 предусмотрено получение товара покупателем со склада поставщика или по дополнительному согласованию доставка поставщиком, в том числе с привлечением перевозчика.

В силу пункта 4.2 договор обязательства поставщика по поставке считаются выполненными, а товар принятым с момента подписания покупателем УПД либо сдачи товара перевозчику, привлеченному покупателем.

Пунктом 13.1 установлено, что истечение срока действия договора не освобождает стороны от полного выполнения обеими сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Как указывает истец, поставщик поставил покупателю заказанный товар на сумму 2 554 326,66 рублей, на стороне покупателя образовалась задолженность по оплате в сумме 971 545,96 рублей, срок оплаты которой истек.

04.09.2024 истец направил ответчику претензию от 02.09.2024 о необходимости погашения задолженности, а также 05.09.2024 в соответствии с п. 13.3. договора поставки на электронную почту покупателя.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края, как предусмотрено сторонами в пункте 11.1 договора.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств дела, а также правового регулирования.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правил части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в целях выполнения государственного оборонного заказа между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 2023180100012000000000000/ПС-ГОЗ-23-81 от 20.06.2023, который исполнен сторонами, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке УПД № 07/03/23/08/25-00001 от 25.08.2023 на сумму 156 955,18 руб.; № 07/03/23/08/25-00002 от 25.08.2023 на сумму 314 996,10 руб.; №PSS23/09/19-00000021 от 15.09.2023 на сумму 492 962 руб.; № 07/03/23/12/08-00002 от 08.12.2023 на сумму 347 801,26 руб., № 07/03/23/12/08-00004 от 08.12.2023 на сумму 801 171,40 руб., № 07/03/23/12/08-00005 от 08.12.2023 на сумму 142 107,50 руб., № 07/03/23/12/08-00003 от 19.12.2023 на сумму  1 262,50 руб.

Кроме того, сторонами также производилась корректировка по подписанному в двустороннем порядке УПД № 07/03/23/08/25-00003 от 15.09.2023 на сумму 790 032,72 руб., в связи с чем с учетом корректировочного документа №PSS23/09/19-00000020 от 15.09.2023 на сумму 492 962 руб. сумма поставки по данному УПД составила 297 070,72 руб.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки № 2023180100012000000000000/ПС-ГОЗ-23-81 от 20.06.2023 исполнен сторонами на сумму 2 554 326,66 руб. в условиях того, что доказательств поставки товара на меньшую сумму, а равно доказательств наличия иных корректировок по поставкам с учетом подписания в двустороннем порядке представленных в материалы дела УПД ответчиком не представлено.

Рассмотрев заявленные доводы ответчика об отсутствии обязательства по оплате поставленного товара по мотиву истечения срока действия договора и несвоевременному выводу денежных средств самим поставщиком, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что поставленный товар на сумму 2 554 326,66 руб. оплачен покупателем частично на сумму 1 582 780,70 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями № 49 от 20.12.2023 на сумму 101 351,46 руб., № 50 от 20.12.2023 на сумму 267 697,96 руб., № 51 от 20.12.2023 на сумму 202 531,40 руб., № 61 от 27.12.2023 на сумму 234 907,83 руб., № 68 от 27.12.2023 на сумму 776 292,05 руб.

Исследовав указанные платежные поручения, судом апелляционной инстанции установлено, что порядок расчетов покупателя с поставщиком соблюден, поскольку  оплата осуществлена с казначейским сопровождением, во всех платежных поручениях плательщиком выступает УФК по Нижегородской области (ООО «Профильные системы»), получателем ООО «Профильные системы» с указанием в назначении платежей реестров документов-оснований, реквизитов спорного договора, как предусмотрено пунктами 3.5-3.8 договора.

При казначейском сопровождении государственных контрактов (контрактов, договоров, соглашений) перечисление из федерального бюджета средств, являющихся источником финансового обеспечения указанных государственных контрактов (контрактов, договоров, соглашений), осуществляется на счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства в учреждениях Центрального Банка Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 15.12.2020 № 2106 утверждены Правила казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов».

Согласно положениям пункта 5 Правил № 2106 использование целевых средств возможно исключительно после осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (далее - порядок санкционирования целевых средств), и проверки представленных документов, установленных порядком санкционирования целевых средств, подтверждающих возникновение денежных обязательств юридических лиц (далее - документы-основания).

Санкционирование расходов при казначейском сопровождении целевых средств осуществляется в соответствии с представляемыми юридическими лицами в территориальный орган Федерального казначейства сведениями об операциях с целевыми средствами, сформированными и утвержденными в порядке и по форме, которые установлены Министерством финансов Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что счет, открытый в финансовом органе, не является счетом должника в кредитной организации, а является лицевым счетом, который ведется в соответствии с бюджетным законодательством. Учет на лицевом счете денежных средств не означает передачу этих денежных средств поставщику в собственность. Данные средства до момента предоставления документов, подтверждающих выполнение поставщиком обязательств по заключенному договору, не являются его средствами, что также следует из взаимосвязи пунктов 3.5-3.8 договора.

Поскольку казначейское сопровождение договора не отменяет обязанности ответчика оплатить товар в предусмотренные договором сроки, а в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что товар по договору поставлен и принят покупателем на сумму 2 554 326,66 руб., в то время как оплата произведена в размере 1 582 780,70 руб., что подтверждается платежными поручениями № 49 от 20.12.2023 на сумму 101 351,46 руб., № 50 от 20.12.2023 на сумму 267 697,96 руб., № 51 от 20.12.2023 на сумму 202 531,40 руб., № 61 от 27.12.2023 на сумму 234 907,83 руб., № 68 от 27.12.2023 на сумму 776 292,05 руб. Иных платежных поручений, свидетельствующих об оплате задолженности ответчиком, в материалы дела ни в процессе рассмотрения дела, ни на стадии апелляционного обжалования не представлено. Соответственно, ссылка на невыведение истцом денежных средств с указанного счета ввиду отсутствия доказательств их внесения ответчиком во исполнение обязательства несостоятельна.

Обстоятельств, освобождающих покупателя от обязанности по оплате подтвержденной материалами дела задолженности в размере 971 545,96 руб., судом апелляционной инстанции не установлено, а доводы об истечении срока действия договора основаны на неверном понимании ответчиком норм материального права, поскольку в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, а пунктом 13.1 прямо установлено, что истечение срока действия договора не освобождает стороны от полного выполнения обеими сторонами своих обязательств по настоящему договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  с ответчика в пользу истца задолженности по представленным в материалы дела доказательствам в подтвержденном размере 971 545,96 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в порядке пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела документов, представленных ответчиком совместно с апелляционной жалобой, а именно: копий дополнительных соглашений к договору от 20.06.2023, 03.07.2023, 15.12.2023, копии акта сверки взаимных расчетов от 30.12.2023, подписанного ответчиком в одностороннем порядке, копий заявлений № 118 от 31.12.2023, № 19 от 14.03.2024, поскольку такие доказательства ответчику надлежало представить в суд первой инстанции. Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство  о передаче дела для рассмотрения по подсудности, однако ни отзыв по существу предъявленных требований, ни доказательства в обоснование возражений не представлены, следовательно, по смыслу статьи 9 АПК РФ ответчик понес процессуальные риски, связанные с непредставлением таких доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства дела, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы относительно несвоевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае первоначально ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения 09.04.2025 и судом 11.04.2025 изготовлено мотивированное решение,  а затем 24.04.2025 ответчик обратился с апелляционной жалобой, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ пятнадцатидневного срока на обжалование со дня принятия решения в полном объёме, в связи с чем основания для прекращения производства по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции верно отказано в передаче настоящего дела по подсудности по месту нахождения ответчика согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные по платежному поручению № 28 от 23.04.2025 судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и компенсации не подлежат с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2025 (резолютивная часть от 24.02.2025) по делу № А32-74166/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судья                                                                                                 Е.В. Запорожко