Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А56-52399/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52399/2024
10 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тевс Я.Е. (до перерыва), секретарем Хариной И.С. (после перерыва),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.11.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (правопреемник акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга») к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (правопреемник акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договорам от 01.05.2022 № 13443.037.Н за период 02.2023-08.2023, 10.2023, 12.2023-03.2024 в размере 47 403 руб. 64 коп., от 01.05.2022 № 13442.037.Н за период 02.2023-08.2023, 12.2023-01.2024, 03.2024 в размере 128 823 руб. 47 коп., а также неустойки по договору от 01.05.2022 № 13443.037.Н по состоянию на 30.04.2024 в размере 3 222 руб. 41 коп., по договору от 01.05.2022 № 13442.037.Н по состоянию на 30.04.2024 в размере 20 704 руб. 21 коп., неустойки, начиная с 01.05.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 требования предприятия удовлетворены в редакции определения от 31.08.2024 об исправлении опечатки.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.08.2024 в редакции определения от 31.08.2024 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что суд не учел произведенные ответчиком оплаты по договорам, наличие переплаты, не принял во внимание необоснованность произведенных в нарушение требований законодательства истцом начислений.

Руководствуясь абзацем вторым пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 19.11.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора апелляционный суд в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принял заявленное истцом в суде первой инстанции уточнение иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 162 052 руб. 34 коп. и неустойку в сумме 34 907 руб. 88 коп., рассчитанную по состоянию на 31.07.2024, с последующем ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Рассмотрение  дела неоднократно откладывалось с целью представления сторонами мотивированных расчета и контррасчета ввиду наличия возражений со стороны ответчика по объему ресурса и обоснованности начислений.

В судебном заседании, состоявшемся 08.04.2025, до и после перерыва, объявленного судом до 17 час. 00 мин. того же дня, представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, представитель ответчика против их удовлетворения возражал. До перерыва судом к материалам дела приобщены позиции лиц, участвующих в деле, расчеты, после перерыва – информационный расчет заявленных требований, выполненный истцом.

Также до перерыва в судебном заседании представителем истца представлены сведения о проведении реорганизации предприятия, изменении организационно-правовой формы. В связи с чем, заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией, следовательно, правомерны выводы о том, что право требования в силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» прекращена 03.03.2025  путем реорганизации в форме преобразования.

В этой связи, руководствуясь частью 1 статьи 148 АПК РФ и учитывая положения пункта 5 статьи 58 ГК РФ, суд апелляционной инстанции производит замену истца по делу – государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на его правопреемника – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами были заключены договоры теплоснабжения от 01.05.2022 № 13442.037.Н, от 01.05.2022 № 13443.037.Н (далее – договоры), в силу пункта 2.1 которых ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договоров.

Пунктом 6.3 договоров регламентировано, что ресурсоснабжающая организация в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту квитанцию на оплату потребленной тепловой энергии.

Оплата платежного документа, выставленного ресурсоснабжающей организацией в установленном пункте 6.3 договоров порядке производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договоров (пункт 6.4 договоров).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса во исполнение заключенных сторонами договоров.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, письменные позиции и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спор по начислениям за отопление между сторонами отсутствует. Между тем, ответчик в своих возражениях указывал, что истцом необоснованно было начислено по пом. 39-Н: – 36,65 Гкал, по пом. 40-Н – 5,71 Гкал на нужды вентиляции. Возражения ответчика судом признаны обоснованными в силу следующего.

20.05.2022 истцом были введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета на вентиляцию, что подтверждается актами первичного допуска в эксплуатацию индивидуального прибора учета от 20.05.2022.

Также 20.05.2022 был составлен акт обследования нежилых помещений МКД, где в разделе «иные замечания» было указано следующее: «На момент обследования помещений по адр. Парашютная, <...>, 26-Н, 41-Н, 22-Н -вентиляция не работает, отключена в ИТП №1 (закрыто и опломбировано пред. АО «Сервис-Недвижимость». Во всех помещения на системе вентиляции установлены ИПУ». Данный факт подтверждает, что в помещении 39-Н отсутствует потребление тепловой энергии на нужды вентиляции.

Истец производил расчет тепловой энергии за вентиляцию, при этом не учитывал, что ежемесячно передавались «нулевые» показания приборов учета по спорным помещениям. Более того, за период декабрь 2023 - март 2024 истец учитывал переданные показания, что подтверждает отсутствие потребления тепловой энергии на нужды вентиляции.

03.07.2024 ответчик вызывал истца на снятие контрольных показаний индивидуальных приборов учета, согласно актам от 03.07.2024 в период с момента установки приборов потребление тепловой энергии на нужды вентиляции отсутствовало в спорных помещениях.

Судом также признаны правомерными доводы ответчика о том, что истец необоснованно выставляет ответчику к оплате потери тепла трубопроводами ГВС.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно части 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть обязан оплачивать потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии, в виде разницы между переданной и оплаченной тепловой энергией.

Следовательно, независимо от наличия или отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией, владелец тепловых сетей обязан компенсировать потери тепловой энергии в принадлежащих ему сетях.

Однако в материалы дела не представлено доказательств принадлежности на каком-либо праве спорных сетей ответчику, что, как представляется, свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика оплачивать потери в сетях, которые ему не принадлежат и являются общим имуществом МКД.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец в материалы дела после перерыва в судебном заседании представил информационный расчет задолженности по спорным договорам, исключив из расчета начисления за вентиляцию и потери в сетях ГВС МКД, согласно которому задолженность составила в общей сумме 12 657 руб. 32 коп.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства оплаты 12 657 руб. 32 коп. задолженности за период с февраля 2023 года по январь 2024 года, март 2024 (договор от 01.05.2022 №13442.037.н), за период с февраля 2023 года по март 2024 года (договор от 01.05.2022 №13443.037.н), требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В информационном расчете истец учел оплату, произведенную ответчиком по договору от 01.05.2022 № 13443.037.Н по платежному поручению от 07.03.2024 №162 с назначением платежа за декабрь 2023 года, а также учел наличие переплаты по договору от 01.05.2022 №13442.037.н, учел ее при расчетах за последующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Неустойка, начисленная на обоснованно предъявленную задолженность по договорам, согласно расчету истца в общей сумме составила 735 руб. 41 коп. по состоянию на 31.07.2024.

Информационный расчет законной неустойки проверен судом второй инстанции, признан арифметически верным и выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению судом на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического и исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта,  при этом судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3  части 1 статьи 270 АПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными в части, 469 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины остается на истце (6 530 руб.), 1 068 руб. излишне уплаченной государственной пошлины надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы ответчика в том числе послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца – государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>) на его правопреемника – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу № А56-52399/2024 отменить.

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 12 657 руб. 32 коп. задолженности, 735 руб. 41 коп. неустойки по состоянию на 31.07.2024,  неустойку, начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности, начисленную в порядке части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  469 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1 068 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова