Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А82-18834/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18834/2021
10 октября 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2025 по делу № А82-18834/2021,

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третьи лица: ФИО2,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 443 255 рублей 32 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю

ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 443 255 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического пользования Предпринимателем в период с 16.06.2018 по 11.06.2021 земельным участком площадью 567 кв.м, расположенным по адресу <...>, на котором находится принадлежащее Предпринимателю здание с кадастровым номером 76:23:040410:24.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 172 325 рублей 56 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2024 решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2024

№ 301-ЭС24-5374 в передаче кассационной жалобы Агентства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По результатам повторного рассмотрения решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2025 исковые требования Агентства удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 129 696 рублей 97 копеек платы за пользование земельным участком за период с 16.06.2018 по 11.06.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом и судом неверно применена ставка арендной платы в размере 1,5%, следовало применить – 0,3%. Также Предприниматель считает, что расчет платы следует производить исходя из площади земельного участка находящегося под пятном застройки – 211,2 кв.м.

Агентство в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли,

согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Ярославля от 14.12.1996 № 1371 спорный земельный участок был предоставлен товариществу с ограниченной ответственностью «Полюс С» в бессрочное (постоянное) пользование (т. 1 л.д. 70-71).

В соответствии с договором от 10.04.2000 ООО «Полюс С» передало ФИО1 в качестве выплаты стоимости доли в уставном капитале и имуществе ООО «Полюс С» нежилое двухэтажное кирпично-бревенчатое здание в стадии реконструкции общей площадью 327,7 кв.м, тес./мет. ограждений, асфальт. замощений расположенное по адресу <...>, кадастровый номер - 76:23:040462:003802\00 (т. 1 л.д. 68-69).

ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на административное здание в стадии реконструкции от 04.07.2000 серия 76 № 23 115783 (т. 1 л.д. 69 оборот).

Согласно данным выписки из ЕГРН спорный объект недвижимости был поставлен на учет как административное здание в стадии реконструкции (т. 1 л.д. 83, 91).

Постановлением мэра города Ярославля от 01.07.2003 № 2302 ответчику было разрешено завершить реконструкцию здания № 15 по улице Носкова под офис и магазин-салон с инженерными коммуникациями и предъявить к сдаче в эксплуатацию в соответствии с установленным порядком (т. 1 л.д. 19).

Согласно постановлению мэра города Ярославля от 28.01.2003 № 335 земельный участок площадью 567 кв.м по улице Носкова, дом 15 был предоставлен ФИО1 на праве аренды сроком на 1 год на период подготовки проектно-сметной документации для реконструкции административного здания (т.1 л.д. 72). На основании названного постановления и заявления ФИО1 от 12.02.2003 Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и ФИО1

подписали договор аренды земельного участка от 05.03.2003 № 12617-о (т. 1 л.д. 74-76, т. 2 л.д. 17), но поскольку земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, государственная регистрация права аренды земельного участка не была произведена.

ФИО1 12.10.2015 вновь обратился в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, в связи с тем, что на последнем расположено находящееся в собственности ФИО1 административное здание (т. 2 л.д. 44), однако приказом директора Департамента от 10.12.2015 № 825 в предварительном согласовании предоставления земельного участка было отказано в связи с противоречиями сведений о виде разрешенного использования земельного участка (т. 2 л.д. 51).

В связи с тем, что приказом директора Департамента от 10.12.2015 № 825 Предпринимателю отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в ЕГРН внесена запись, что объекту недвижимости 01.07.2012 присвоен кадастровый номер 76:23:040410:24 и он поставлен на кадастровый учет как жилой дом (т. 2 л.д. 73-75).

При этом в Правилах реконструкции - реставрации домовладения № 15 (1918 года постройки) по улице Носкова, разработанных по заявке директора ТОО «Полюс» (прежний собственник здания) в 1997 году (т. 1 л.д. 20 - 22), обозначены основные даты строительства - объект реконструкции дома 15 конец XIX века, использование - первоначальное, жилой дом, в советский период - коммунальные квартиры, в настоящее время - перепланировка под офис и магазин.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически спорное здание изначально было построено, как жилое и с момента его приобретения Предпринимателем реконструкция здания не была завершена, в связи с чем объект вновь поставлен на учет как жилой дом.

Исходя из данных технического плана от 14.11.2022, в настоящее время в здании располагается три квартиры, площадь которых составляет 109,9, 166,2 и 87,7 кв.м (т. 2 л.д. 158, 164-166).

При этом доказательства использования объекта в исковой период в коммерческих целях (под офисы и т.д.) в материалах дела отсутствуют.

Из объяснений ответчика в судебном заседании апелляционного суда следует, что в настоящее время ведется реконструкция здания его переустройство под жилые квартиры в полном объеме с целью проживания членов семьи ответчика. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что Предприниматель плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка не является, т.к. право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировано и земельный участок перешел к ответчику не в порядке универсального правопреемства; налог добровольно им не уплачивался.

Учитывая принцип платности землепользования, суд первой инстанции при новом рассмотрении спора пришел к правильному выводу, что неисполнение правообладателем требования по регистрации вещного права в ЕГРН не может служить основанием для освобождения его от внесения платы за землю.

Руководствуясь справочным расчетом истца, произведенного по формуле, установленной пунктом 14 «Порядка расчета арендной платы за земельный

участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля», утвержденного постановлением Мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 516, суд взыскал с ответчика 129 696 рублей 97 копеек за период с 16.06.2018 по 11.06.2021 неосновательного обогащения исходя из ставки арендной платы 1,5% (статья 394 Налогового кодекса Российской Федерации), площади земельного участка 567 кв.м и удельного показатель кадастровой стоимости земельного участка (далее – УПКС) - 5 815 рублей 33 копейки за период с 16.06.2018 по 31.12.2019, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2016 № 704-п (для размещения офисных зданий) и 4 293 рубля 16 копеек за период с 01.01.2020 по 11.06.2021, утвержденного приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21.10.2019 № 20-н (предпринимательство) (т. 4 л.д. 22).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2018) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом.

Кроме того, учитывая, что факт использования в исковой период здания в коммерческих целях материалы дела не содержат, апелляционный суд приходит к выводу, что при расчете подлежит применению УПКС за период с 16.06.2018 по 31.12.2019 для размещения домов малоэтажной жилой застройки в размере 818 рублей 76 копеек, утвержденный постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2016 № 704-п, и УПКС за период с 01.01.2020 по 11.06.2021 для малоэтажной жилой застройки в размере 1 234 рублей 04 копеек, утвержденный приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21.10.2019 № 20-н.

Таким образом, использование при расчете ставки арендной платы 1,5% и УПКС 5 815 рублей 33 копейки за период с 16.06.2018 по 31.12.2019 установленного для земельных участков под офисные здания и УПКС 4 293 рубля 16 копеек за период с 01.01.2020 по 11.06.2021, установленного для предпринимательства, является неправомерным.

Довод Предпринимателя о том, что расчет платы следует производить исходя из площади земельного участка находящегося под пятном застройки – 211,2 кв.м, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из заключения кадастрового инженера следует, что фактическая площадь согласно сложившегося порядка пользования земельного участка составляет 584 кв.м (т. 2 л.д. 168). Изначально в иске (и в справочном расчете) Агентством расчет платы произведен исходя из площади земельного участка 567 кв.м.

При этом, что суд не имеет права выходит за пределы исковых требований, апелляционный суд признает правомерным расчет платы исходя из площади земельного участка, необходимой для эксплуатации жилого дома в размере 567 кв.м.

Учитывая, объяснения ответчика о порядке использования здания (для проживания членов семьи), отсутствие доказательств использования здания в спорный период в коммерческих целях, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению ставка арендной платы в

размере 0,3%.

Наличие иных льгот у ответчика по оплате землепользования апелляционным судом не установлено.

Таким образом, исходя из согласно расчету апелляционного суда размер платы, подлежащий взысканию, с ответчика составляет 5 219 рублей 69 копеек (1 102,56 + 1 044,53 + 623,90 + 1 475,20 + 973,50).

За период с 16.06.2018 по 31.03.2019:

567 кв.м х 818,76 рублей (УПКС) х 0,3% х (0,5 + 9)/12 = 1 102 рубля 56 копеек.

За период с 01.04.2019 по 31.12.2019:

567 кв.м х 818,76 рублей (УПКС) х 0,3% х (9)/12 = 1 044 рубля 53 копейки. За период с 01.01.2020 по 17.04.2020:

567 кв.м х 1234,04 рублей (УПКС) х 0,3% х (0,566667 +3)/12 х 1 (коэф.инфляции) = 623 рубля 90 копеек.

За период с 18.04.2020 по 31.12.2020:

567 кв.м х 1234,04 рублей (УПКС) х 0,3% х (0,433333 +8)/12 х 1 (коэф.инфляции) = 1 475 рублей 20 копеек.

За период с 01.01.2021 по 11.06.2021:

567 кв.м х 1234,04 рублей (УПКС) х 0,3% х (0,366667 +5)/12 х 1,037 (коэф.инфляции) = 973 рубля 50 копеек.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 5 219 рублей 69 копеек за период с 16.06.2018 по 11.06.2021.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по первой инстанции в сумме 139 рублей 72 копеек.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины в размере 9 882 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

Валерия Леонидовича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2025 по делу

№ А82-18834/2021 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

Леонидовича в пользу муниципального казенного учреждения «Агентство по

аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля 5 219 рублей 69 копеек платы за пользование земельным участком за период с 16.06.2018 по 11.06.2021.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 139 рублей 72 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 9 882 рубля расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий М.В. Немчанинова

Судьи О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных