Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-60293/2022

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-45814/2024

город  Москва

26.09.2024

дело № А40-60293/22


резолютивная часть постановления оглашена 12.09.2024

постановление изготовлено в полном объеме  26.09.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Атомнефтегаздеталь»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024

по делу № А40-60293/22,

по иску ООО «Атомнефтегаздеталь»

к ООО «Велис»

третье лицо - ПАО КБ «УБРиР»

о взыскании денежных средств;


при участии:                                                                       

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.08.2024;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атомнефтегаздеталь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора поставки от 21.04.2020 № 21/0420, о взыскании с ООО «Велис» аванса в размере 3.535.000 руб., штрафа в размере 1.414.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392.220, 28 руб. за период с 24.05.2020 по 22.03.2022.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 требование ООО «Атомнефтегаздеталь» о расторжении договора поставки от 21.04.2020 № 21/04-20 оставлено без рассмотрения; с ответчика в пользу истца взысканы сумма аванса в размере 3.535.000 руб., штраф в размере 1.414.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392.220, 28 руб. за период с 24.05.2020 по 22.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49.706 руб. по иску.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 судебные акты по делу № А40-60293/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ПАО КБ «УБРиР».

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Из материалов дела следует, что 21.04.2020 между ООО «Велис» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор № 21/04-20 на поставку оборудования в согласованной комплектации и способу использования между поставщиком и покупателем (п.2.7. договора).

Впоследствии на основании договора цессии уступки права (требования) денежных средств от 20.04.2021 №1/21 предпринимателем ФИО2 (цедент) уступлено ООО «Атомнефтегаздеталь» (цессионарий) право требования к                          ООО «Велис» о возврате денежных средств, уплаченных покупателем по договору                   № 21/04-20 от 21.04.2020 по поставке оборудования согласно спецификациям:  Спецификация № 1 от 21.04.2020 на сумму 6.300.000 руб.; Спецификация № 2 от 21.04.2020 на сумму 770.000 руб., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 21.04.2021.

Обмен документами производился в порядке ЭДО посредством электронной почты.

Подписанные и направленные ответчиком в адрес покупателя сканированные копии договора, Спецификаций, выставленных счетов подписаны покупателем.

Оригиналов перечисленных документов, поставщик от покупателя не получил.

Покупателем произведена оплата 50 % стоимости оборудования на основании выставленных поставщиком счетов на общую сумму – 3.535.000 руб.

Указанные платежи произведены ООО «Атомнефтегаздеталь» за покупателя - предпринимателя ФИО2 по поручению покупателя на основании писем                 исх. № 1 от 21.04.2020 и исх № 2 от 24.04.2020 по обязательствам в рамках договора займа № 1 от 20.04.2020, заключенного между ООО «Атомнефтегаздеталь» и предпринимателем ФИО2

Оставшуюся сумму в размере 50 % от цены, согласованной в Спецификациях, покупатель обязан уплатить в течение суток с даты проведения поставщиком пусконаладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию (п. 4.2 договора).

Поскольку товар не поставлен, истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что им фактически принято решение о заключении договора с ООО «Велис» при наличии известной и проверенной информации о контрагенте.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.



Из материалов дела следует, что оспариваемый договор поставки от 21.04.2020 № 21/04-20 сторонами не подписан с личным участием представителей, а поступил на электронную почту покупателя с адреса электронной почты неустановленной принадлежности от неустановленного лица (обозначенного истцом в объяснениях от 08.02.2023 как ФИО3.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Велис» официальным адресом электронной почты указан VELIS.ANNA@GMAIL.COM, о чем внесена запись за государственным регистрационным номером 2227707529487.

Доказательств того, что адрес электронной почты, с которого поступили документы в адрес предпринимателя ФИО2 принадлежит ООО «Велес» или когда-либо принадлежал не представлено.

Доказательств получения покупателем именно от ответчика оферты или акцепта спорного договора истцом не представлено.

Кроме того, расчетный счет, на который переведены денежные средства открыт в ПАО КБ «УбРИР» на основании сфальсифицированных документов.

Соглано решению Тверского районного суда от 13.09.2022 по делу № 2-1323/22,  нотариусом г. Москвы ФИО4, в судебном заседании нотариальная доверенность на имя ФИО5 от имени ООО «Велис» не заверялась, а под реестровым номером доверенности значатся иные документы (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Доводы истца о том, что не представляется возможным идентифицировать доверенности, выданные на имя ФИО5 и фигурировавшие в Тверском районном суде г. Москвы и в настоящем деле, отклоняются, поскольку они разные имеют реквизиты (номер и дату).

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста № 661/21 от 07.10.2021, указывающее на фальсификацию нотариальной копии паспорта директора ООО «Велис» в лице ФИО6, нотариально удостоверенной доверенности серия 77 АГ 3209128 № 77/797-н/77-2019-22-607 от 04.10.2019, выданной ООО «Велис» в лице ФИО6 на имя ФИО5 и установлено, что копия паспорта на имя ФИО6 изготовлена с применением приемов компьютерного монтажа, подписи от имени ФИО6 на копии паспорта и на копии нотариальной доверенности 77 АГ 3209129 от 04.10.2019 - выполнены не самой ФИО6, а другим лицом, рукописная расшифровка подписи от имени ФИО6 на копии нотариальной доверенности 77 АГ 3209129 от 04.10.2019 - выполнена не самой ФИО6, а иным лицом.

Обстоятельства, такие же как и в настоящем деле, оценивались в рамках дела              № А40-143512/2021, где ООО «Аист» обратилось с иском к ООО «Велис» о взыскании задолженности.

Банковский счет открыт обществу «Велис» на основании нотариальной доверенности в ПАО «Росбанк», выданной тому же ФИО5

Копия паспорта на имя директора ФИО6 и представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие счета в банке,                                 не соответствует паспорту действительного директора ФИО6, а именно: отличается штамп с местом регистрации, разные даты регистрации, наименование регистрирующего органа и отличаются страницы с информацией о ранее выданных паспортах. Фотографии в оригинальном паспорте и паспорте имеющегося в досье различны. В досье банка приложены поддельные учредительные документы.                Договор ООО «Аист» между ООО «Велис» подписан от имени последнего неустановленным лицом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу № А40-143512/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Аист» к ООО «Велис», отказано.

Таким образом, расчетный счет № <***> открытый неустановленными лицами от имени ООО «Велис» в ПАО КБ «УбРИР», на который истцом перечислены денежные средства по счету, ответчику не принадлежит и не использовался им для проведения расчетов, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности факта приобретения (сбережения) ООО «Велис» без установленных законом оснований имущества истца.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежных средств в заявленном истцом размере, перечисленных на счет № <***> с ответчика не имеется, поскольку счет открыт неуполномоченными лицами, доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора судом первой инстанции при новом рассмотрении оценены и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального при рассмотрении дела не нарушены.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-60293/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова


Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин


                                                                                                          О.С. Сумина