Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А76-7776/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7585/2017
г. Челябинск
15 сентября 2017 года
Дело № А76-7776/2017



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Энергоспецстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу № А76-7776/2017 (судья Кузнецова И.А,), рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее – ООО «Энергоспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Энергоспецстрой» (далее - ООО «ИЦ Энергоспецстрой») с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 434 742 руб. 15 коп.

Решением арбитражного суда от 30.05.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. С ООО «Инженерный центр Энергоспецстрой» в пользу ООО «Энергоспецстрой» взыскано 434 742 руб. 15 коп. задолженности по договору займа от 20.07.2015. С ООО «ИЦ Энергоспецстрой» в доход федерального бюджета взыскано 11 695 руб. государственной пошлины.

ООО «ИЦ Энергоспецстрой» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. Суд рассмотрел заявление в порядке упрощенного производства без учета обстоятельства, что истец находится в банкротстве, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Ответчик подтверждает задолженность в размере 9 242 руб. 15 коп. ООО «ИЦ Энергоспецстрой» платежным поручением от 20.08.2015 № 25 произвело платеж в пользу ООО «УралСталь» за ООО «Энергоспецстрой» в размере 425 500 руб., тем самым обязательства ООО «Энергоспецстрой» перед третьим лицом ООО «УралСталь» прекращены за счет средств ответчика ООО «ИЦ Энергоспецстрой». Согласно акту от 28.08.2015 обязательства сторон прекращены зачетом встречных однородных требований: обязательства ООО «Энергоспецстрой» перед ООО «ИЦ Энергоспецстрой», вытекающие из платежного поручения от 20.08.2015 № 25 зачтены в счет погашения задолженности ООО ИЦ «Энергоспецстрой». Акт сверки между истцом и ответчиком свидетельствует об отсутствии долга. Правовым основанием зачета встречных однородных требований в размере 425 500 рублей является платежное поручение № 25 от 20.08.2015, по которому ООО «ИЦ Энергоспецстрой» перечислило денежные средства за ООО «Энергоспецстрой».

Совместно с апелляционной жалобой в суд поступили дополнительные доказательства: акт зачета взаимных требований от 28.08.2015 и акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015- 15.10.2015.

В силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В апелляционный суд 19.07.2017 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает, что истцом не представлены доказательства задолженности, поскольку выписка по расчетному счету представлена в копии, оригиналов платежных поручений не представлено. Суд вынес решение, нарушающее права третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Уралсталь».

Суд, в порядке ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на ничтожность акта зачета взаимных требований от 28.08.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период с 20.07.2015 по 11.08.2015 в качестве займа перечислил ответчику денежные средства в размере 4 020 000 руб., в том числе: по платежным поручениям № 366 от 20.07.2015 2 170 000 руб., № 458 от 06.08.2015 - 150 000 руб., № 494 от 11.08.2015 - 1 700 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком были возвращены денежные средства в размере 3 585 257 руб. 85 коп., оставшаяся задолженность составила 434 742 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 02 от 02.02.2017 (л.д. 12-13).

Поскольку ответчиком требования истца, изложенные в претензии от 02.02.2017, в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в качестве займа в сумме 4 020 000, подтвержден выпиской со счета ООО «Энергоспецстрой» в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 40-124).

Ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме, в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 434 742 руб. 15 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд, в противоречие правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10), рассмотрел заявление в порядке упрощенного производства без учета обстоятельства, что истец находится в банкротстве, отклоняется апелляционным судом.

Нахождение истца в банкротстве не является препятствием для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства (ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 неверна, поскольку в Постановлении говорится о делах о банкротстве. Настоящее дело рассматривается в порядке искового производства, где интересы истца представляет конкурсный управляющий, и не является делом о банкротстве.

Ответчик был вправе представить свои возражения к установленной судом первой инстанции дате.

Отклоняются также доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство оплаты ООО «ИЦ Энергоспецстрой» платежным поручением от 20.08.2015 № 25 в пользу ООО «УралСталь» за ООО «Энергоспецстрой» в размере 425 500 руб., поскольку не усматривается относимость указанного платежного поручения к обязательствам, вытекающим из указанного выше договора займа.

Податель жалобы указал, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Уралсталь», однако данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку общество «ИЦ Энергоспецстрой», указав лишь на неосновательное обогащение ООО «Уралсталь», не привело надлежащих оснований для привлечения третьего лица к участию в деле. Апелляционный суд также не усматривает таких оснований.

Возражения ответчика о том, что истцом представлены лишь копии выписки по расчетному счету, в связи с чем, размер задолженности не подтвержден, основаны на неверном понимании норм права.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком не представлено иных документов, которые противоречат копиям выписки с расчетного счета истца.

Апелляционный суд отмечает, что доказательства частичной оплаты обществом «ИЦ Энергоспецстрой» задолженности могут быть предъявлены как истцу (взыскателю), так и в ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу № А76-7776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Энергоспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья И.В. Калина