Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А53-41854/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41854/2021
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2023 года
15АП-14430/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 по делу № А53-41854/2021 об утверждении конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абрис»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее - должник, ООО «Абрис») Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 по делу№ А53-41854/2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 по делу № А53-41854/2021, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсного управляющего должника из другой СРО методом случайной выборки. Апеллянт указал, что между мажоритарным кредитором должника и бывшим директором и учредителем должника ФИО2 имеется конфликт интересов. Утвержденный судом конкурсный управляющий должника ФИО4 является аффилированным лицом по отношению к ранее исполнявшему обязанности конкурсного управляющего должника ФИО5, что исключает возможности утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должникаФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 по делу № А53-41854/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 ООО «Абрис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд обязал лиц, участвующих в деле, провести собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Суд обязал Ассоциацию МСОПАУ не позднее, чем через 9 дней с даты получения настоящего определения представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации «МСОПАУ», при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с действующим законодательством арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, что, по сути, означает наличие приоритета такого решения для суда при утверждении конкурсного управляющего должника.

По общим правилам, установленным в пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (пункт 7).

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 7).

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве (абзац 3 пункта 7).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает последовательность действий суда при решении вопроса о назначении арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции определением от 29.06.2023 назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего на 16.08.2023, предложив собранию кредиторов представить суду решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также Ассоциации МСОПАУ - кандидатуру для утверждения конкурсного управляющего.

Суд предложил кредиторам воспользоваться своим правом на принятие решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих и представить указанное решение в арбитражный суд.

Приоритетное право избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов, однако к дате судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего решение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не принято, протокол собрания кредиторов в суд не представлен.

Для целей определения саморегулируемой организации, из числа членов которой следует выбирать нового арбитражного управляющего, определяющее значение имеет членство предшествующего управляющего на момент прекращения его полномочий.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Ассоциация МСОПАУ, членом которой является освобожденный арбитражный управляющий ФИО5, представила в суд сведения о кандидатуре ФИО4 как арбитражного управляющего, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленной саморегулируемой организацией информации арбитражный управляющий ФИО4 является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис, выразил согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника. При этом суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации МСОПАУ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом того, что собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего не проводилось, суд обоснованно утвердил конкурсным управляющим должникаФИО4

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что, если конкурсные кредиторы должника имели намерение реализовать свое право на выбор иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению новый конкурсный управляющий должника, то кредиторы имели возможность инициировать проведение собрания кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации, из членов которой будет выбран арбитражный управляющий, или кандидатуры арбитражного управляющего. Вместе с тем, указанным правом кредиторы должника не воспользовались, несмотря на то обстоятельство, что судом первой инстанции было предоставлено достаточно времени и возможность для реализации кредиторами полномочия, предусмотренного абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что решение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не принято, протокол собрания кредиторов в суд не представлен, суд обоснованно утвердил конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника кандидатуру арбитражного управляющего, представленную СРО, в которой состоял освобожденный конкурсный управляющий.

Приняв во внимание приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, а также отсутствие доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил последнего в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд обоснованно отклонил ходатайство ФИО2 о применении метода случайной выборки кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника, принимая во внимание нижеследующее.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом пятым, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов.

Таким образом, приоритет в разрешении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего или выборе саморегулируемой организации законодатель предоставил независимым кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Между тем, решение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не принято, протокол собрания кредиторов в суд не представлен.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для использования метода случайной выборки СРО, поскольку доказательства аффилированности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к должнику или его кредиторам не представлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе (о конфликте интересов между должником и кредитором, аффилированности освобожденного арбитражного управляющего и назначенного судом арбитражного управляющего), не свидетельствуют об аффилированности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к должнику или его кредиторам, и в соответствии с нормами Закона о банкротстве не являются основанием для применения судом метода случайной выборки СРО, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Законом № 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, если у суда имеются разумные подозрения в заинтересованности управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не представил доказательства заинтересованности и (или) аффилированности утвержденного судом арбитражного управляющего по отношению к кредиторам и должнику, а также доказательств заинтересованности и (или) аффилированности кредиторов и должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией сведений, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Более того, судебная коллегия учитывает, что конкурсные кредиторы не заявили возражений относительно утверждения в качестве конкурсного управляющего должника ФИО4 Возражения относительно кандидатуры конкурсного управляющего должника заявлены бывшим руководителем и учредителем должника, то есть аффилированным по отношению к должнику лицом, мнение которого при утверждении арбитражного управляющего не должно учитываться.

В материалы дела не представлены доказательства того, что у арбитражного управляющего ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному введению процедуры банкротства, а также влечет ущемление прав кредиторов и должника.

Принимая во внимание, что факт заинтересованности управляющего при утверждении в деле о банкротстве должника не подтвержден, обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего, не доказаны, оснований для отказа в утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4 у суда не имеется.

Установив отсутствие доказательств того, что указанная кандидатура является лицом, заинтересованным по отношению к кредиторам и участникам дела о банкротстве, что влекло бы за собой обоснованные сомнения в его независимости и беспристрастности, а также отсутствие обоснованных возражений относительно указанной кандидатуры со стороны независимых кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил его конкурсным управляющим должника.

В рассматриваемом случае доводы ФИО2 о наличии заинтересованности арбитражного управляющего ФИО5 и арбитражного управляющегоФИО4 основаны на факте их членства в одной саморегулируемой организации.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством. Сам по себе факт членства арбитражного управляющего, освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, с арбитражным управляющим, представленным для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, в одной саморегулируемой организации не может являться препятствием для утверждения такого управляющего. Членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует о заинтересованности лиц либо их аффилированности по отношению к должнику и кредиторам, поскольку члены саморегулируемых организаций не подчинены и не подотчетны друг другу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 имеет родственные связи с арбитражным управляющим ФИО5, а также фактически заинтересован по отношению к кредиторам или должнику. Само по себе утверждение кандидатуры арбитражного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации, к которой относится бывший конкурсный управляющий, соответствует нормам Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд правомерно утвердил арбитражного управляющего ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 по делу № А53-41854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев