Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А14-4472/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4472/2024
г. Воронеж
03 сентября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Афониной Н.П.,


без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2024 по делу № А14-4472/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 05.07.2021 №559449875, 



УСТАНОВИЛ:

Управление строительной политики администрации городского округа город Воронеж (далее -  Управление, истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 05.07.2021 №559449875.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Истцом в срок до 16.08.2024, установленный определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2024, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сторонами ООО «СтройИнвест» (подрядчик) и Управление (заказчик) заключен контракт № 55949875 от 05.07.2021 согласно условиям которого, подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1, № 6) и условиями контракта выполнить работы по строительству объекта «Пристройка к МБОУ СОШ № 77 по пер. Звездный, 2 (Масловка)» (далее - объект) и сдать их результат, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п. 1.1 контракта).

Место выполнения работы: <...> (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту: строительно-монтажных работ, стоимость исполнительной геодезической съемки, контрольной геодезической съемки объекта с последующим нанесением его на планшеты топографического плана, стоимость первичной инвентаризации, технического плана, технического паспорта, кадастрового паспорта, стоимость материалов, оборудования, пусконаладочных работ, транспортных и иных расходов, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 229 999 996,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%, что составляет 38 333 332, 80 руб., а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается. Смета контракта является неотъемлемой частью Контракта (Приложение №6). Любые отклонения от сметы недопустимы (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.9 контракта установлены следующие сроки выполнения работы: с момента заключения контракта по 15.08.2022.

04.08.2022 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 3.20 контракта подрядчик обязан предоставить информацию о всех субподрядчиках заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта. Указанная информация предоставляется заказчику подрядчиком в течение десяти дней с момента заключения им договора с субподрядчиком.

Письмом от 01.02.2022 № 18256604 истец потребовал предоставить информацию обо всех субподрядчиках, фактически выполняющих работы на объекте и копии заключенных договоров субподряда.

В ответ на данное письмо 04.02.2022 ответчиком была представлена копия договора от 19.07.2021 №15-201 на выполнение подрядных работ, заключенного с ООО «Спектр».

В связи с нарушением установленного п. 3.20 контракта срока на предоставление информации с момента заключения договора истец направил ответчику претензию от 11.02.2022 № 18256604 с требованием уплатить штраф.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №55949875 от 05.07.2021, к возникшему спору подлежат применению к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 3.20 контракта установлено, подрядчик обязан предоставить информацию о всех субподрядчиках заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракт. Указанная информация предоставляется заказчику подрядчиком в течение десяти дней с момента заключения им договора с субподрядчиком.

В нарушение данных условий контракта, информация о заключении договора субподряда от 19.07.2021 №15-201 была предоставлена истцу только 04.02.2022, то есть по истечение семи месяцев со дня заключения договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона о контрактной системе, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

В силу подпункта "г" пункта 6 Правил N 1042 определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы - 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 8.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб.

Размер штрафа, заявленный истцом, находится в пределах, подлежащих ко взысканию.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт нарушения положений п. 3.20 контракта не отрицал, заявил ходатайство о снижении размера начисленного штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 Постановления N 7  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 6 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

 В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В рассматриваемом случае, заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком достаточных оснований для такого снижения не приведено, оснований полагать, что имеются исключительные обстоятельства, при наличии которых согласованная сторонами в контракте неустойка может быть снижена, не имеется.

Судом установлено, что размер штрафа, указанный в контракте не превышает размера штрафа, рассчитываемого в порядке, установленном Правилами N 1042, а соответственно является обычно применяемым в деловом обороте, не является завышенным либо чрезмерным.

Кроме того, судом отмечается, что установленная пунктом 3.20 контракта обязанность была исполнена со значительной просрочкой (по истечении 7 месяцев после заключения договора субподряда) и только после письменного требования заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73 - 75 постановления 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что определенный контрактом размер штрафа является обычно принятым в рамках исполнения контрактных обязательств и не считающимся чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2024 по делу № А14-4472/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                          Н.П. Афонина