Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А13-11902/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11902/2016
г. Вологда
05 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» представителя ФИО2 по доверенности от 15.10.2018, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Слава» ФИО3 и её представителя ФИО4 по доверенности от 07.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2019 года по делу № А13-11902/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Слава» (адрес: 160019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – Банк) 06.12.2018 направило в суд заявление об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; об утверждении в качестве управляющего должника кандидатуры из числа членов ПАУ ЦФО – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 18.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении; конкурсный управляющий ФИО3 и её представитель просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу просило изменить мотивировочную часть определения, указать на нарушение конкурсным управляющим ФИО3 сроков проведения собраний кредиторов, предусмотренных статьёй 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2018 состоялось собрание кредиторов должника, в котором, согласно протоколу, участвовал с правом голоса конкурсный кредитор – Банк, обладающий 57,8644 % голосов.

Согласно протоколу от 10.10.2018 на собрании кредиторов было принято решение отстранить конкурсного управляющего Общества ФИО3 от исполнения обязанностей, обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством об отстранении ФИО3

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, посчитал данное требование необоснованным, указав на непредставление доказательств, подтверждающих неисполнение ФИО3 возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на основании решения собрания кредиторов должника, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Порядок применения данной меры ответственности к конкурсному управляющему разъяснён в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма № 150, Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придёт к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учётом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Банк в обоснование ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ссылается на то, что ФИО3 нарушала правила проведения собрания кредиторов, не исполняла решения собрания кредиторов от 23.11.2017, обязывающего её обратиться в суд за истребованием документов у бывшего руководителя, не обжаловала подозрительные сделки должника, не вела работу по взысканию дебиторской задолженности, не предоставляла информацию по погашению требований кредиторов, не исполняла решение собрания кредиторов от 03.04.2018, обязывающее направить запросы в общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЦФМ».

Между тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, данные доводы Банка документально не подтверждены.

Согласно статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим за период конкурсного производства с 09.02.2017 организованы и проведены собрания кредиторов: 05.05.2017, 25.07.2017, 23.08.2017 с периодичностью проведения один раз в три месяца.

На собрании кредиторов 23.11.2017 периодичность проведения была изменена – один раз в два месяца.

В последующем собрания кредиторов состоялись 23.11.2017, 29.01.2018, 30.01.2018, 03.04.2018, 05.06.2018, 06.08.2018, 09.08.2018, 10.10.2018, 29.12.2018.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, в действиях ФИО3 нарушений сроков проведения собрания кредиторов, предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве, не усматривается.

При этом апелляционный суд отмечает, что даже в случае нарушения арбитражным управляющим сроков проведения собраний кредиторов, это обстоятельство не могло в рассматриваемой ситуации повлечь применение такой исключительной меры ответственности арбитражного управляющего как его отстранение от исполнения обязанностей.

На собрании кредиторов должника 23.11.2017 участвовал с правом голоса конкурсный кредитор – Банк, обладающий 57,8644 % голосов.

Согласно протоколу от 23.11.2018 на собрании кредиторов было принято решение:

- по 3 вопросу повестки: истребовать у руководителя должника документы, необходимые для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- по 4 вопросу повестка: предоставить информацию о принятых мерах конкурсным управляющим, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника;

- по пятому вопросу повестки: предоставить информацию о принятых мерах конкурсным управляющим, направленных на поиск и возврат имущества должника;

- по восьмому вопросу повестки: запросить у кредиторов третьей очереди информацию о погашении их требований в период конкурсного производства.

Конкурным управляющим решение собрания кредиторов исполнено, а именно, 13.04.2018 ФИО3 обратилась с суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документации, в том числе, по дебиторской задолженности.

Данные о выявленной дебиторской задолженности были отражены во всех отчетах конкурсного управляющего, в которых также была отражена информация о мерах, принятых по её взысканию.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичной документации по дебиторской задолженности, в том числе, в связи с неисполнении определения об истребовании документов у бывшего руководителя, часть дебиторской задолженности была нереальна ко взысканию.

Кроме того, ФИО3 были поданы в Арбитражный суд Вологодской области ряд требований о признании недействительными сделок должника.

При этом Банк не обращался к конкурсному управляющему с какими-либо требованиям об оспаривании сделок должника, а также не воспользовался правом самостоятельно оспорить подозрительные сделки.

При этом вся информация относительно требований кредиторов, размере погашений, содержалась в отчетах конкурсного управляющего, реестре требований кредиторов, с которыми Банк был ознакомлен.

На собрании кредиторов должника 03.04.2018 принято решение:

по 2 вопросу повестки: направить запрос в ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» о предоставлении перечня договоров лизинга, ранее заключенных должником и ООО «Лизинговая компания «ЦФМ».

Данное решение были исполнено ФИО3 Запрос в ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» был направлен 12.04.2018 и 16.04.2018 получен ответ исх. № 68 с приложением документов.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств причинения действиями ФИО3 убытков материалы дела не содержат, правовых оснований для признания указанных действий незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Как следствие, поскольку обжалуемые действия арбитражного управляющего незаконными не признаны, основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника также отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2019 года по делу № А13-11902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева