Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-204525/2022

453/2023-198187(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38615/2023

Дело № А40-204525/22
г.Москва
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Диамант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-204525/22,

по иску ООО СК "Диамант" (ОГРН <***>) (к/у – Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов)

к ООО Консалтинговая Компания "НТП ГРУП" (ОГРН <***>) о взыскании суммы штрафа в размере 618 144 руб.

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.03.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа в размере 618.144,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что отсутствовали основания для применения последствия пропуска срока исковой давности, отметил ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности наступления для истца негативных последствий.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции


не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу № А40-206341/2018 Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДИАМАНТ» (ООО СК «ДИАМАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с Договором от 10.10.2018 № 1-ВА об оказании юридических услуг, заключенным с ООО СК «ДИАМАНТ» (страховая организация) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», исполняющей функции конкурсного управляющего страховой организацией, ООО ««Консалтинговая компания «НТП-Груп» (исполнитель) осуществляло правовое сопровождение конкурсного производства в отношении страховой организации.

Исходя из условий п. 1.1-1.2 заключенного Договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в Техническом задании, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Технического задания к Договору исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги:

- юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Заказчика.

- осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка.

- правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников Заказчика.

- правовое сопровождение уголовного судопроизводства, направленного на привлечение к уголовной ответственности лиц, чьи действия причинили и (или) были направлены на причинение имущественного вреда Заказчику.

- правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего (ликвидатора) Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров.

- правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка, согласно представленному Заказчиком плану, а также оценка экономической целесообразности оспаривания сомнительных сделок в соответствии с методическими рекомендациями, предоставленными Экспертно-аналитическим департаментом Агентства в рабочем порядке.

- правовое сопровождение заявлений о привлечении контролирующих Банк лиц к гражданско-правовой ответственности.

При оказании услуг Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия:

- представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах всех инстанций на территории Российской Федерации;

- на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности с должников Заказчика, в том числе осуществлять подготовку претензий, заявлений, исковых заявлений, жалоб и прочих документов правового характера;

- осуществлять мероприятия по предъявлению исковых материалов в суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды всех инстанций;

- осуществлять сопровождение процедур исполнительного производства с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе представлять интересы доверителя в службе судебных приставов-исполнителей, включая предъявление исполнительных документов к исполнению, получение документов и иного присужденного имущества и совершение всех иных действий, связанных с исполнительным производством.


- осуществлять сопровождение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должников Заказчика, в том числе контролирующих Банк лиц, с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражения относительно включения необоснованных требований других кредиторов, представлять интересы Заказчика на заседаниях собрания (комитета) кредиторов должника, оспаривать действия (бездействие) арбитражного управляющего должником, знакомиться с отчетами арбитражного управляющего, а также запрашивать и получать иную информацию о ходе ликвидационной процедуры должника;

- проводить еженедельный мониторинг должников Банка, в том числе контролирующих Банк лиц, с целью получения информации об их реорганизации, ликвидации и (или) введения в отношении них процедуры банкротства.

Из содержания Договора следует, что исполнителем должны быть оказаны услуги по юридическому сопровождению процедуры взыскания задолженности в судебном порядке в отношении должников страховой организации, принудительному исполнению судебных актов, для проведения которых осуществлять мониторинг должников страховой организации с целью получения информации об их реорганизации, ликвидации и (или) введения в отношении них процедуры банкротства.

Как указывал истец, конкурсным управляющим страховой организации выявлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, выразившегося в оставлении иска страховой организации без рассмотрения, не предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению, затягивании сроков получения дубликата исполнительного листа, непринятии мер по предотвращению исключения должника страховой организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Факт № 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу № А4095958/2019 с ООО «Технологии страхования» в пользу ЛСО присуждена к взысканию задолженность в размере 1 963 803,94 руб., а также неустойка в размере 1 963 803,94 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 исковое заявление страховой организации оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Факт ненадлежащего оказания услуг, повлекший оставление иска страховой организации без рассмотрения, является основанием для применения штрафа в размере 154 536 руб. (25% среднемесячной стоимости оказания услуг в 2020 году).

Факт № 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу № А4148749/2019 удовлетворен иск страховой организации о присуждении к взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности в размере 2 138 623,15 руб.

Исполнительный лист выдан 18.09.2020.

Исполнителем не был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист в отношении задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3 до даты расторжения Договора с исполнителем.

Судебный акт об удовлетворении требований страховой организации о взыскании задолженности вступил в законную силу 11.12.2019, неполучение исполнительного листа и не предъявление его к исполнению свидетельствует о проведении ненадлежащей работы по принудительному взысканию задолженности и защите интересов страховой организации.

Ненадлежащее оказание услуг, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению судебного акта, влечет применение штрафа в размере 154 536 руб. (25% среднемесячной стоимости оказания услуг в 2020 году).

Факт № 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № А4081200/2019 с ООО «Мобильный полис» в пользу страховой организации присуждена к взысканию задолженность в размере 29 492 837,14 руб., пени в размере 66 653 812 руб., штраф в размере 14 280 000 руб.

Исполнительный лист выдан 25.02.2020, в связи с утерей исполнительного листа в процессе почтовой пересылки (исполнительный лист ФС № 034375949 от 25.02.2020 был


направлен не в адрес конкурсного управляющего ЛСО, а непосредственно в адрес Страховой организации (трек-номер 11522551421708) и не был получен представителем взыскателя) заявление о выдаче дубликата подано в суд 04.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено только по истечении 6 месяцев с даты выдачи исполнительного листа, что свидетельствует о необоснованном затягивании сроков получения исполнительного документа для предъявления к принудительному исполнению.

Ненадлежащее оказание услуг, выразившихся в необоснованном затягивании сроков обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, является основанием для применения штрафа в размере 154 536 руб. (25% среднемесячной стоимости оказания услуг в 2020 году).

Факт № 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу № А40252809/2019 с ООО «Страховой брокер» пользу ЛСО присуждена к взысканию задолженность по агентскому договору от 01.06.2018 № 000129/ЮЛ/77/2018 ДВОУ в размере 2 825 141,31 руб., неустойка в размере 7 740 887,19 руб., штраф за каждый не возвращенный страховщику бланк строгой отчетности в размере 9 640 000 руб.

Исполнительный лист получен 10.03.2020. Возбуждено исполнительное производство, которое окончено 26.02.2021. В Единый государственный реестр юридических лиц 22.07.2020 внесена запись об исключении ООО «Страховой брокер» в связи с недостоверностью сведений об организации.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, выразившегося в непринятии мер по предотвращению исключения должника страховой организации из Единого государственного реестра юридических лиц (заявление возражений, обжалование исключения), для страховой организации наступили негативные последствия, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения, что является основанием для применения штрафа в размере 154 536 руб. (25% среднемесячной стоимости оказания услуг в 2020 году).

Расчет размере штрафов: 618 144 руб. (154 536 руб. х 4 факта нарушения обязательств по Договору).

Согласно п.4.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В силу п. 4.4 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, в том числе, но не ограничиваясь случаями несоблюдения внутренних регулятивных документов Агентства по взаимодействию с Юридическим департаментом, Экспертно-аналитическим департаментом с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями по оспариванию сделок, взысканию дебиторской и иной задолженности, сопровождению исполнительного производства, ликвидационных процедур должников доверителя, в результате чего для доверителя наступили негативные последствия, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения, исполнитель на основании соответствующего требования заказчика уплачивает штраф в размере 25 % от суммы среднемесячной стоимости за календарный год оказываемых по Договору услуг (вне зависимости от того, выплачено ли соответствующее вознаграждение или только причитается к выплате).

В связи с тем, что 4 факта ненадлежащего оказания услуг по Договору, допущены исполнителем в 2020 году расчет размера штрафа истца выглядит следующим образом:

За 12 месяцев оказанных услуг с сентября 2019 по август 2020 года (расторгнут договор) исполнителем получено вознаграждение за оказываемые услуги по Договору в размере 7 417 728,77 руб. Среднемесячная стоимость оказываемых услуг за 20192020гг. составляет 618 144 руб. (7 417 728,77 руб./12 мес.). Штраф в размере 25 % среднемесячной стоимости оказания услуг составляет 154 536 руб. (618 144руб./25%). Таким образом, размер штрафа составляет 154 536 руб.


Учитывая 4 факта ненадлежащего оказания услуг по Договору, размер взыскиваемой штрафа составляет 618 144 руб. (154 536 руб. х 4 нарушения).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, истцом вменялось Ответчику 4 эпизода ненадлежащего оказания услуг.

Судом первой инстанции дана оценка каждому и сделан правильный вывод о том, что Истцом ни по одному эпизоду не доказан факт ненадлежащего оказания услуг Ответчиком.

Более того, судом первой инстанции также достоверно установлены обстоятельства бездействия самого Истца.

По эпизоду в отношении ООО «Технологии Страхования» установлено, что Ответчиком была подготовлена в адрес ООО «Технологии Страхования» претензия № 19/01-19СКД от 22.02.2019; указанная претензия была подписана сотрудником Ответчика, действующим на основании доверенности; претензия направлена в адрес ООО «Технологии страхования» 25.02.2019 (о чем свидетельствуют представленная в материалы дела почтовая квитанция и опись вложения об отправке); в дальнейшем при повторном обращении в суд с иском к ООО «Технологии страхования» (дело № А40-222100/2021) Истцом в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка были использованы указанные претензия № 19/01-19СКД от 22.02.2019 и почтовые документы от 25.02.2019; между Истцом и Ответчиком подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2019 № 05 без замечаний и возражений, согласно которому Ответчиком была подготовлена и направлена почтой России в адрес ООО «Технологии Страхования претензия о погашении задолженности.

По эпизоду в отношении ИП ФИО3 установлено, что Истец не сообщал Ответчику о неполучении им исполнительного листа;

По эпизоду в отношении ООО «Мобильный полис» установлено, что конкурсный управляющий в лице Агентства сам же не получал корреспонденцию по адресу регистрации Должника, что могло являться причиной утеря исполнительного листа;

По эпизоду в отношении ООО «Страховой брокер» установлено, что Ответчиком были подготовлены возражения относительно предстоящего исключения организации из ЕГРЮЛ. Возражения были направлены в адрес лица, указанного в качестве помощников


конкурсного управляющего. Истец же не пояснил, по каким причинам им не были направлены в налоговый орган подготовленные Ответчиком возражения.

В части эпизода в отношении ООО «Технологии страховании» судом первой инстанции обоснованны применены последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлял ответчик.

Так, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно норме пункта 1 статьи 725 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии со статьей 783 ГК РФ к отношениям по возмездному оказанию услуг, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством услуги, оказанной по договору, составляет один год.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано. В настоящем деле начало течения срока исковой давности следует связывать с субъективным моментом - моментом осведомленности истца о наличии оснований для взыскания штрафа.

Акты приемки-сдачи оказанных услуг, подписанные сторонами, содержали указание на выполнение действий, которые Истец считает не исполненными надлежащим образом.

Так, из Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2019 № 05 следует, что Истец принял услуги, оказанные Ответчиком, в число которых входило и направление претензии в адрес ООО «Технологии страховании» (стр. 33, п. 24 названного Акта, раздел Мероприятия по судебной работе). Оставлено без рассмотрения исковое заявление к ООО «Технологии страховании» было Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А40-95958/2019. Таким образом, если Истец считал, что в названной части услуги Ответчиком оказаны ненадлежащим образом, ему это могло быть известно не позднее 09.07.2020, следовательно, срок исковой давности по названному эпизоду истек 09.07.2021.

Возражая против применения пропуска срока исковой давности на основании ст. 725 ГК РФ, Истец указывал на отсутствие вещественного результата работы Ответчика.

Однако, как следует из материалов дела, условий Договора и не отрицалось истцом, Ответчиком в рамках оказания услуг подготавливались различные процессуальные документы, а также претензии. Все подготовленные документы выражены на бумажном носителе, что подтверждалось обеими сторонами на основе Актов сдачи-приемки работ.

В свою очередь документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Следовательно результат оказания услуг, в настоящем случае имел как овеществленный результат (документы), так и овеществленный (процессы создания, подачи документов), в связи с этим, в настоящем случае, правомерно применен специальный срок исковой давности, что не противоречит ст.783 ГК РФ.

Помимо этого, судом первой инстанции правильно установлено, что истец не доказал наступление для него негативных последствий, устранение которых невозможно, что обусловлено условиями Договора, оформленным сторонами.

В обосновании требования о взыскании штрафа в размере 25% истец ссылался на п.4.4. Договора, которым установлены условия наложения штрафа только в том случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, «для Заказчика наступили негативные последствия, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения».


При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-204525/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Диамант" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.