Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-171834/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72801/2019

Дело № А40-171834/19
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Национальная Башенная Компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-171834/19 по иску Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ОГРН <***>) к АО «Национальная Башенная Компания» (ОГРН <***>) о расторжении договора аренды и возврате муниципального имущества,


Лица, участвующие в деле – не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Администрация Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Национальная Башенная Компания» о расторжении договора аренды от 01.04.2013 №4 и возврате муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, кроме того, при принятии решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № 4 по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) недвижимое имущество – часть помещения технического этажа площадью 2 кв.м и часть крыши площадью 9 кв. м административного здания по адресу: <...>, - для размещения оборудования сотовой связи.

Согласно п. 1.2 договора срок действия договора устанавливается с даты его подписания сторонами сроком на 364 дня.

Согласно п. 1.6 договора возлагает на арендатора обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2.2 договора арендатор обязан содержать арендуемое имущество за свой счет в соответствии с эксплуатационными, санитарными и противопожарными нормами, при выполнении монтажных работ, в процессе эксплуатации и технического обслуживания оборудования обеспечить сохранность здания, в том числе кровли.

По акту приема-передачи от 01.04.2013, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, имущество передано ответчику.

В соответствии с п.п. 5.3.2 п.5.3 Договора, договор аренды подлежит досрочному расторжению, если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние имущество.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что за период с 2013 по 2019 год состояние административного здания Надеждинского сельского поселения значительно ухудшилось, что подтверждается представленным в материалы дела Актом обследования от 14.06.2019.

Арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды путем направления соглашения от 17.12.2018, в соответствии с которым арендатор обязан был не позднее 30 дней с момента прекращения договора вернуть муниципальное имущество.

По истечении указанного времени, арендуемое имущество не было возвращено истцу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.03.2019, с требованием возвратить имущество в пятидневный срок, однако претензия оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором, а если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В результате исследования указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что в удовлетворении исковых требований в части расторжения Договора аренды от 01.04.2013 № 4 следует отказать, поскольку в письме от 17.12.2018 № 02-19/799 арендодатель со ссылкой на п. 5.4 договора аренды отказался от договора с 01.02.2019, таким образом, договор аренды расторгнут с указанной в даты, а поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества, требование в части возврата муниципального имущества подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что договор аренды считается расторгнутым с 01.02.2019, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Пунктом 5.4 договора аренды нежилого помещения № 4 от 01.04.2013 г. предусмотрено, что каждая сторона вправе отказаться от договора, предварительно, за один месяц, известив другую сторону в письменном виде.

В соответствии со ст. ст. 450 - 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК и иными актами законодательства или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Следовательно, достаточно одного из оснований предусмотренных договором для направления одностороннего отказа Арендодателя от договора.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором, а если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец письмом от 17.12.2018, уведомил ответчика о расторжении договора № 4 от 01.04.2013, последним днем аренды истец просил считать 01.02.2019.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор, заключенный между сторонами, расторгнут с 01.02.2019 года, в установленном договором порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Спорный договор аренды подписан с обеих сторон, без замечаний, следовательно, подписывая договор, заявитель согласился со всеми перечисленными в договоре условиями.

Доводы апелляционной жалобы, качающиеся нарушения принятым решением прав и законных интересов третьих лиц, которым ответчик оказывает услуги связи, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-171834/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: М.С. Кораблева



В.В. Валюшкина