Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А41-45492/2017

383/2017-80528(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45492/17
26 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от заявителя, ООО «Карнавал»: ФИО2 по доверенности от 20.02.17 б/н;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года по делу № А41-45492/17, принятое судьей Обарчук А.А., по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Карнавал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карнавал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – управление, административный

орган) о признании незаконными постановления от 01.06.2017 № 511, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года по делу N А41-45492/17 заявление удовлетворено.

Признано незаконным и отменено Постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2017 № 511, принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карнавал».

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно заявлению, 10.01.2017г. сотрудниками управления на основании распоряжения от 23.12.2016 № 804 проведена внеплановая выездная проверка в

отношении общества в магазине «Дочки-Сыночки», расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 153.

В ходе проверки произведен отбор 2-х пар сапог для школьников, торговой марки «TWINS», производства компании «MANZINI FOOTWEAR CO., LTD» (Акт отбора образцов (проб) продукции от 10.01.2017г.).

Согласно Экспертному заключению от 03.02.2017 № 02 ОЦ/4.0-339 сапоги не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 6 приложения 13 Технического регламента Таможенного союза 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» по показателю прочности крепления подошвы обуви химическими методами крепления – при норме не менее 46 Н/см показатель равен 36,2 + 5,1 Н/см.

По факту выявленных нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении юридического лица от 25.04.2017 № 735.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу Уведомления от 24.03.2017 № 0У-07/2594, полученного 13.04.2017г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2017 № 511 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 300 000 рублей.

На рассмотрение административного дела законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу Уведомления от 28.04.2017 № 02У- 07/3812, полученного 19.05.2017г.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих

полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических

регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение продукции надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к продукции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Заявителю в качестве объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ вменяется нарушение при реализации товара (детских сапог) статьи 6 Технического регламента ТР ТС № 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

Пунктом 5 статьи 6 ТР ТС 007/2011 предусмотрено, что обувь должна соответствовать требованиям биологической и механической безопасности согласно приложению 13.

Согласно Приложения № 13 «Требования биологической и механической безопасности, предъявляемые к обуви» прочность крепления подошвы обуви для школьников химическими методами крепления, Н/см: из кожи не менее 29; из резины непористой не менее 32; из резины пористой и полимерных материалов толщиной до 6 мм (включительно) не менее 34; из резины пористой и полимерных материалов толщиной свыше 6 до 10 мм (включительно) не менее 46; из резины пористой и полимерных материалов толщиной свыше 10 до 25 мм (включительно) не менее 60.

Из представленного Экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от 03.02.2017 № 02 ОЦ/4.0-339 следует, что прочность спорной пары обуви определена на уровне 36,2 Н/см при нормативных требованиях 46 Н/см.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия квалифицирующего признака административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ – причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозы причинения такого вреда.

В постановлении от 01.06.2017 № 511 на наличие таких квалифицирующих признаков не указано, анализ конкретных показателей в исследуемом образце и возможного влияния их отклонения на безопасность человека не проведен, возможные последствия для здоровья потребителя или иных лиц не раскрыты.

Как указано заявителем отклонение от нормы крепления подошвы обуви, с учетом возможной погрешности измерительного прибора, являлось незначительным, доказательств возможности ее разрушения в результате носки и причинения вреда потребителю не имеется, товар снят с продажи и выявлен в количестве 2х пар.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее реализацию товара, с нарушением действующих технических регламентов либо иных обязательных требований к продукции.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При поступлении спорного товара на реализацию обществом был получен Сертификат соответствия от 15.07.2014 ТС № RU С- CN.АЯ46.В.64648, согласно которой товар проверен на соответствие действующим Техническим регламентам.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, со своей стороны заявитель принял все возможные и необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности отраженных в сертификате соответствия сведений у общества не имелось, а действующим законодательством обязанность осуществлять выборочную проверку (экспертизу) закупаемой продукции не предусмотрена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по показателям: прочность крепления подошвы обуви химическими методами крепления свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда здоровью детей, так как нарушена механическая безопасность изделия, подлежит отклонению, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами и носит предположительный характер.

Показатель прочности крепления подошвы обуви не мог быть проверен сотрудниками магазина при приемке товара или его размещении для реализации, определение соответствия такового нормативу требовало проведения специальных исследований, которые в рамках обычной хозяйственной деятельности не осуществляются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии в деянии заявителя объективной и субъективной сторон вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности в деянии общества состава правонарушения, в связи с чем, отменил постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017 года по делу № А41-45492/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова Судьи П.А. Иевлев

Е.Е. Шевченко