Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А57-33492/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-33492/2020
28 апреля 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2023

Полный текст решения изготовлен 28.04.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой Н.Е. (после перерыва), секретарем ФИО1, ФИО2 (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД САПКОННефтемаш» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТМ «Престиж» Третьи лица: ООО "ЗВЕЗДА" Администрация Фрунзенского района; Администрацию Муниципального Образования Города Саратова, ООО «Зита», ООО «Учколлектор», Саратовская региональная общественная физкультурно-спортивная организацию «Федерация пляжных видов спорта Саратовской области», САРАТОВСКОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕМАШ" в лице конкурсного управляющего ФИО4,

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – по доверенности ФИО5 от 30.05.2020

от ответчиков-Васюков Р.В. по доверенности,

ФИО6, по доверенности.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" (далее - ООО "ТД "САПКОН-Нефтемаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью "Центр творческой молодежи "Престиж" (далее - ООО "ЦТМ "Престиж") о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов в размере 25 060 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество "Нефтемаш-САПКОН", администрация муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Звезда", администрация Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов", комитет по архитектуре и градостроительству муниципального образования "Город Саратов", индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А57-33492/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2022 года рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела №А57-33492/2020 и рассмотрение основного дела объединено в одно производство.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит:

1. Взыскать с ООО «ЦТМ Престиж» и ИП ФИО3 в пользу ООО «ТД САПКОН-Нефтемащ» упущенную выгоду в виде неполученных доходов в размере 12569274 руб.

2. взыскать с ООО «ЦТМ-Престиж» и ИП ФИО3 в пользу ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» расходы на оплату экспертизы в сумме 45 000 рублей.

3. взыскать сООО «ЦТМ-Престиж» и ИП ФИО3 в пользу ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» расходы на уплату госпошлины в сумме 85846 рублей.

4. Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75000 руб.

5. взыскать с ООО «ЦТМ-Престиж» и ИП ФИО3 в пользу ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (заявление в части уточнения о взыскании расходов на услуги представителя приобщено в ходе судебного заседания).

Судом уточнения приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Также, при новом рассмотрении дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Саратовская региональная общественная физкультурно-спортивная организация «Федерация пляжных видов спорта Саратовской области», Общество с ограниченной ответственностью «Зита», Общество с ограниченной ответственностью «Учколлектор».

При новом рассмотрении дела представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, 23.05.2018 между Саратовским акционерным производственно-коммерческим обществом "Нефтемаш" в лице генерального директора ФИО10 (продавец) (далее - АО "Нефтемаш"-САПКОН") и ООО "ТД "САПКОН-Нефтемаш" в лице управляющего ИП ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность в сроки и на условиях, установленных договором, следующее недвижимое имущество: нежилое двухэтажное здание площадью 1006,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 100 000 руб., в том числе НДС 18% - 15 254,24 руб., и земельный участок площадью 7889 кв. м, расположенный по адресу: <...> з/у N 33Е, стоимостью 100 000 руб. (НДС не облагается).

Между АО "Нефтемаш"-САПКОН" в лице генерального директора ФИО10 (продавец) и ООО "ТД "САПКОН-Нефтемаш" в лице управляющего ИП ФИО5 (покупатель) 14.06.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность в сроки и на условиях, установленных договором, следующее недвижимое имущество: нежилое трехэтажное здание - административное здание общей площадью 6031 кв. м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 80 000 руб., в том числе НДС 18% - 12 203,39 руб., и земельный участок площадью 18 501 кв. м, стоимостью 142 000 руб. (НДС не облагается).

АО "Нефтемаш"-САПКОН" в лице генерального директора ФИО10 (продавец) и ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" в лице управляющего ИП ФИО5 (покупатель) 15.06.2018 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое трехэтажное здание - материальный склад общей площадью 1550,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 15 974 руб., в том числе НДС 18% - 2436,84 руб.; нежилое двухэтажное здание - энергоблок площадью 1830 кв. м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 52 225,16 руб., в том числе НДС 18% - 7966,55 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3162/2019 отказано в удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительными заключенных между АО "Нефтемаш-САПКОН" и ООО "ТД "САПКОН-Нефтемаш" следующих сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2018, договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2018, договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2018.

ФИО3 на момент обращения в суд с данным исковым заявлением являлась членом Совета директоров АО "Нефтемаш-САПКОН", а также акционером указанного общества - владельцем 378 948 обыкновенных бездокументарных именных акций общества, что составляет 16,9517% голосующих акций общества "Нефтемаш-САПКОН", а также 2583 привилегированных бездокументарных именных акций.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 по делу N А57-19394/2019 удовлетворены исковые требования ООО "ТД "САПКОН-Нефтемаш" об обязании АО "Нефтемаш-САПКОН" в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить: - нежилое двухэтажное здание площадью 1006,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>; - земельный участок с кадастровым номером 64:48:060131:23 площадью 7889 кв. м, расположенный по адресу: <...> з/у N 33Е; - нежилое трехэтажное здание - административное здание общей площадью 6031 кв. м, расположенное по адресу: <...>; земельный участок площадью 18 501 кв. м; нежилое трехэтажное здание - материальный склад общей площадью 1550,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>; нежилое двухэтажное здание - энергоблок, расположенное по адресу: <...>.

Истец указал, что начиная с 18.06.2018 находящееся в его собственности нежилое трехэтажное административное здание общей площадью 6 031 кв. м, расположенное по адресу: <...>, без каких-либо правовых оснований сдавалось в аренду сначала ИП ФИО3, а в настоящее время - ООО "ЦТМ "Престиж", 100% участником которого является ФИО3

Полагая, что после регистрации за истцом права собственности на указанное нежилое здание, указанные в качестве ответчиков лица незаконно получают доходы от сдачи здания в аренду, истец требует взыскания с них убытков в виде упущенной выгоды.

Расчет убытков произведен истцом на основании экспертного заключения N 1/09/2020 от 30.09.2020, согласно которому размер чистого дохода при сдаче в аренду административного здания с кадастровым номером 64:48:000000:18110, расположенного по адресу: <...>, составляет 895 000 руб. в месяц.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о выплате упущенной выгоды в виде неполученных доходов в срок до 26.11.2020, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики с иском не согласны, считают, что доказательств пользования ими зданием, принадлежащим истцу, в период с 18.06.2018 года по 26.10.2020 года не имеется. На территории кадастрового квартала 64:48:60202 имеется имущественный комплекс, ранее принадлежащий Саратовскому акционерному производственно-коммерческому «Нефтемаш» (ОАО «Нефтемаш-САПКОН»), состоящий из совокупности объектов, в том числе, административного здания с кадастровым номером 64:48:000000:18110, по документам общей площадью 6 031 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Фактически часть здания отсутствует ориентировочно 20-30 % от общей площади. На территории отсутствующей части здания расположена территория многоквартирного дома и непосредственно многоквартирный дом с адресом: <...> (заключение № 19/896 о проведении судебной оценочной экспертизы в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3162/2019). Здание по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2018 года принадлежит ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш», ИНН <***>. Кроме того, в состав имущественного комплекса входило административное здание заводоуправления с кадастровым номером 64:48:030456:35 общей площадью 4 249,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с 25.11.2019 года принадлежащее ФИО9, а с 24.08.2010 года по 25.11.2019 года - ФИО3 Ответчики не являлись и не являются собственниками спорного административного здания с кадастровым номером 64:48:000000:18110 общей площадью 6 031 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и не имеют никакого правового основания для пользования указанным зданием. Действительно, ранее по договору № АП-II12/83 аренды нежилого помещения от 01.12.2012 года ОАО «Нефтемаш-САПКОН» передавало во временное пользование ИП ФИО3 помещения общей площадью 2 500 кв.м по адресу: <...>. Согласно пункту 1.2. данного договора помещения представляли собой часть нежилой одноэтажной постройки площадью 1 852 кв.м и трехэтажное здание общей площадью 648 кв.м. Пунктом 1.7. договора срок аренды определялся с 01.12.2012 года по 31.10.2013 года. Дополнительным соглашением от 31.10.2013 года срок действия договора был продлен до 31.12.2013 года. По окончанию срока действия договора арендодатель поручил арендатору снести арендуемое помещение, дату сноса определить самостоятельно, установил, что пользование до сноса безвозмездное. Иных отношений по поводу пользования помещениями по адресу: <...>. у ИП ФИО3 не было. В указанный в иске период с 18.06.2018 года по 26.10.2020 года в каких-либо договорных отношениях по поводу пользования нежилым трехэтажным административным зданием с кадастровым номером 64:48:000000:18110 общей площадью 6 031 кв.м, расположенным по адресу: <...>, ИП ФИО3 не находилась. ООО «Центр творческой молодежи «Престиж» также не состоит в каких-либо договорных отношениях с третьими лицами, в связи с пользованием спорным зданием. Право пользования на вышеуказанный объект в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.11.2020 года № 99/2020/357417277 право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» 18.06.2018 года за № 64:48:000000:18110-64/001/2018-3. С 18.06.2018 года до настоящего времени истец не появлялся в здании, как собственник помещения расходы по его содержанию не нес, не предпринимал мер как для извлечения указанного в исковом заявлении дохода, так и по проведению приготовлений, достижению договоренностей с контрагентами. По мнению ответчиков, действия истца, как способ защиты, говорят о факте злоупотребления правом с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что без правовой оценки оставлены доводы истца о том, что ООО ЦТМ "Престиж" не оспаривало факт сдачи части здания, принадлежащего истцу на праве собственности ООО "Звезда" по договору субаренды от 01.11.2019 (т. 2 л.д. 5-12), факт получения доходов в виде уплаты арендных платежей, что учредителем ООО ЦТМ "Престиж" является ФИО3, что на момент рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 по делу N А57-19394/2019 об обязании АО "Нефтемаш-САПКОН" освободить спорное здание не исполнено, а генеральным директором АО "Нефтемаш-САПКОН" являлась в это время также ФИО3

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что разрешая спор по существу по правилам взыскания упущенной выгоды и, руководствуясь при этом положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные инстанции неправильно квалифицировали заявленные требования, что привело к нарушению как норм материального права, подлежащих применению при рассмотрению настоящего спора, так и к нарушению норм процессуального права, выразившихся в необоснованном возложении бремени доказывания правомерности нахождения ответчиков в спорных помещениях на истца.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно квалифицировать заявленные требования и разрешить спор в соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", применить соответствующие данным разъяснениям нормы материального права с возложением бремени доказывания правомерности нахождения ответчиков в спорных помещениях, правомерности сдачи их в аренду (субаренду) и извлечению соответствующих доходов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 12 постановления N 73, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд принимает во внимание, что ООО ЦТМ "Престиж" не оспаривало факт сдачи части здания, принадлежащего истцу на праве собственности ООО "Звезда" по договору субаренды от 01.11.2019, факт получения доходов в виде уплаты арендных платежей, что учредителем ООО ЦТМ "Престиж" является ФИО3, что на момент рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 по делу N А57-19394/2019 об обязании АО "Нефтемаш-САПКОН" освободить спорное здание не исполнено и что генеральным директором АО "Нефтемаш-САПКОН" являлась в это время также ФИО3

Учитывая применимый принцип распределения бремени доказывания в рамках настоящего спора, предполагающего возложение на ответчиков бремени доказывания правомерности их нахождения в спорных помещениях, правомерности сдачи их в аренду (субаренду) и извлечению соответствующих доходов, суд констатирует, что в рамках настоящего дела ответчиками соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о неправомерности заявленных требований, ответчиками в материалы дела не представлено.

Для установления фактического места нахождения спорного объекта недвижимости, подтверждения на каком земельном участке расположено здание с кадастровым номером 64:48:000000:18110 либо его части, а также для определения размера чистого дохода который может быть получен при сдаче в аренду на рыночных условиях спорного недвижимого имущества Определением суда от 09.01.2023г. назначена экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить размер чистого дохода, который может быть получен за 1 месяц при сдаче в аренду на рыночных условиях объекта недвижимости: административно-производственное здание площадью 6 031,0 кв.м. кадастровый номер 64:48:000000:18110, расположенного по адресу: <...> в спорный период с июня 2018 по март 2021 с разбивкой по каждому месяцу?

2. Определить размер чистого дохода, который может быть получен за 1 месяц при сдаче в аренду на рыночных условиях объекта недвижимости: нежилое помещение этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3 площадью 3 713,4 кв.м. кадастровый номер 64:48:000000:231630, расположенного по адресу: <...> в спорный период с июня 2018 по март 2021 с разбивкой по каждому месяцу?

3. Находится ли на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060202:20, расположенном по адресу: <...>, здание с кадастровым номером 64:48:000000:18110 площадью 6 031,0 кв.м. либо часть этого здания - нежилое помещение этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3 площадью 3 713,4 кв.м. кадастровый номер 64:48:000000:231630, выделенное из нежилого здания площадью 6 031 кв.м.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному исследованию ООО «Эксперт-консалтинг» от 03.04.2023 г. № 55, Размер чистого дохода, который может быть получен за один месяц при сдаче в аренду на рыночных условиях объекта недвижимости: административно-производственное здание площадью 6031,0 кв.м. кадастровый номер 64:48:000000:18110, расположенного по адресу: <...>, фактически совпадающего с нежилым помещением этаж №1, этаж №2, этаж №3 площадью 3713,4 кв.м. кадастровый номер 64:48:000000:231630, расположенного по адресу: <...>, в спорный период с июня 2018 по март 2021 с разбивкой по каждому месяцу, составляет (12569274 руб.).

Здание с кадастровым номером 64:48:000000:18110 площадью 6031,0 кв.м., в том числе нежилое помещение площадью 3713,4 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:231630, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами: 64:48:060202:20, 64:48:060202:23; 64:48:060202:135.

Заключением эксперта № 55 о 03.04.2023г. и его пояснениями в ходе судебного заседания подтверждено, что исходя из данных визуального осмотра часть здание площадью 6 031 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:18110, расположенное по адресу: <...> фактически отсутствует. Фактически существующей частью здания является нежилое помещение Этаж № 1таж № 2, Этаж № 3 площадью 3 713,4 кв.м кадастровый номер 64:48:000000:231630, выделенное из нежилого здания площадью 6 031 кв.м.

Указанное нежилое помещение площадью 3 713,4 кв.м кадастровый номер 64:48:000000:231630 фактически является отдельно стоящим зданием и расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: 64:48:060202:20, 64:48:060202:23, 64:48:060202:135 по адресу: <...>..

Экспертом также установлено, что за спорный период с июня 2018г. по март 2021г. общий размер чистого дохода, который может быть получен при сдаче в аренду на рыночных условиях фактически существующей части здания - нежилого помещения площадью 3 713,4 кв.м кадастровый номер 64:48:000000:231630 составляет сумму 12 569 274 (двенадцать миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

- Представителями ответчика в ходе рассмотрения дела были заявлены устные ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, о проведении повторной экспертизы, о проведении комплексной экспертизы. Судом отказано в удовлетворении данных ходатайств ввиду нецелесообразности и принятия в качестве надлежащего доказательства результаты проведенной судебной экспертизы, которые суд посчитал достаточными для рассмотрения дела по существу с учетом ответов и пояснений экспертов в ходе судебных заседаний.

В соответствии со ст.87 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в материалы дело Заключение эксперта, а также допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты, ответившие на все поставленные перед ними вопросы, не дают основание суду сомневаться в ясности или полноте заключения эксперта, вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств у суда не возникло. Также у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта либо в наличии противоречий в выводах эксперта. В связи с этим в удовлетворении устных ходатайств ответчиков о проведении дополнительной, повторной, комплексной экспертизы было отказано.

При оценке обоснованности заключения эксперта, суд учитывает мнение сторон по этому вопросу, однако доводы сторон о возникших у них сомнениях относительно заключения эксперта решающими не являются.

Заявляя о сомнениях относительно обоснованности заключения эксперта сторона, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязана подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами.

Выводы суда по необоснованности заключения эксперта не могут быть основаны только на заявлении стороны об этом, поскольку заключение экспертизы, являющееся мнением специалиста по вопросу, требующему специальных знаний, получено с соблюдением предусмотренной Арбитражного процессуального кодекса РФ процедуры и не может быть поставлено под сомнение на основании мнения не специалиста - лица, участвующего в деле.

В силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, утверждение суда о необоснованности заключения эксперта может сформироваться только в результате анализа, оценки и сопоставления заключения эксперта с иными доказательствами, содержащими мнения специалистов по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, к которым пришли эксперты в результате проведенного исследования. Несогласие ответчиков, по сути, является несогласием с выводами экспертизы, с методами исследования, однако не подтверждено надлежащими доказательствами, и не может быть положено в основу судебного акта, в т.ч. в части признания заключения эксперта вызывающим сомнение в обоснованности, поскольку суд оценивает заключение эксперта не произвольно, а по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

Таким образом, указанное заключение экспертов признается судом надлежащим доказательством и оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850, пунктом 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; и доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном постановлении, разрешение вопроса о возврате дохода, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим имуществом при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик этого имущества.

Проведенной судебной экспертизой подтвержден размер чистого дохода, который может быть получен при сдаче в аренду на рыночных условиях спорных объектов недвижимости.

Таким образом, установленная экспертом сумма с учетом принятых судом уточнений исковых требований подлежит взысканию с ответчиков.

Довод ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судом в связи со следующим. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Однако ответчиками не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца. В то же время истец, заявляя иск, действовал в рамках закона. Требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов заявлены истцом за период, когда спорное имущество принадлежало истцу на праве собственности. Также истцом представлены доказательства того, что в спорный период ответчики осуществляли сдачу в аренду спорного имущества третьим лицам и получали доход.

По этим же основаниям не принимаются доводы ответчиков о том, что ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» является ненадлежащим истцом. В соответствии с ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Таким образом, ненадлежащим истцом в арбитражном процессе признается лицо, выступающее не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику. Материалами дела подтверждено, что истец обратился с иском в своих интересах, имея для этого правовые основания.

Кроме того, судом не принимаются доводы ответчиков о том, что ФИО3 несла расходы по содержанию спорного имущества, на размер которых должна быть уменьшена сумма иска, в связи со следующим. В соответствии со ст.1108 ГК РФ приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105). В данном споре иск заявлен не о возврате имущества или возмещении его стоимости, а о взыскании упущенной выгоды в виде не полученных доходов на основании ст.1107 ГК РФ. Данной нормой не предусмотрено возмещение затрат на содержание и сохранение имущества. Кроме того, ответчиками не представлялись в материалы дела каких-либо доказательств понесенных ими расходов по содержанию спорного имущества.

Отклоняются доводы ответчиков о том, что ФИО3 имела право на сдачу в аренду спорного имущества в связи со следующим. Имеющийся в материалах дела Договор аренды № АП 11 12/83 от 01.12.2012г. был заключен между ИП ФИО3 (Арендатор) и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН (Арендодатель) сроком на 11 месяцев, т.е. с 01.12.2012г. по 31.10.2013г. Предметом договора являлась аренда помещения общей площадью 2 500 кв.м. Представитель истца не оспаривает данный договор, однако в процессе рассмотрения дела заявила о том, что данный договор не относится к спорным правоотношениям, т.к. во-первых, в договоре не указан кадастровый номер сдаваемого в аренду помещения (или здания, частью которого является сдаваемое в аренду помещение), во-вторых, срок действия договора аренды закончился в 2013 году, а в-третьих, приложенный к Договору аренды план-схема не соответствует план-схемам, приложенным к договорам аренды, заключенным ответчиком с арендаторами, в частности с ООО «Учколлектор», Саратовская региональная общественная физкультурно-спортивная организация «Федерация пляжных видов спорта Саратовской области». Представленную копию Дополнительного соглашения к Договору № АП 11 12/83. аренды нежилого помещения от 01.12.2012г., где Арендодатель разрешает Арендатору безвозмездное пользование помещением до его сноса, суд оценивает критически, поскольку ответчиками не представлен подлинный экземпляр указанного Дополнительного соглашения, а истец оспаривает факт существования данного документа. Кроме того, после подписания 14.06.2018г. договора купли-продажи спорного имущества между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» все предыдущие договоренности по спорному имуществу утратили силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуполномоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении, судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для урегулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения, бремя доказывания правомерности нахождения ответчиков в спорных помещениях, правомерности сдачи их в аренду (субаренду) и извлечению соответствующих доходов лежит на ответчике.

К материалам дела приобщены копии договоров аренды, заключенных ответчиками с третьими лицами (арендаторами). При рассмотрении дела ответчики не отрицали наличие указанных договоров и получения доходов по ним. К каждому договору приложены план-схемы помещений, сдаваемых в аренду. Конфигурации данных план-схем полностью соответствуют техническому плану на здание с кадастровым номером 64:48:000000:18110, расположенное по адресу: <...>.

Указание в договорах аренды адреса – <...> является не правомерным, вводящим в заблуждение как самих арендаторов, так и третьих лиц, в связи со следующим.

Адрес – <...> был присвоен Распоряжениями Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов» от 04.10.2017г. №№ 977А и 978А земельному участку с кадастровым номером 64:48:060202:22 площадью 1331 кв.м и объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 64:48:030351:191, расположенному на данном земельном участке, а также земельному участку с кадастровым номером 64:48:060202:21 площадью 1159 кв.м и нежилому зданию (административное здание заводоуправления) с кадастровым номером 64:48:030456:35, расположенному на данном земельном участке.

Доказательств, подтверждающих изменение адреса объекта с кадастровым номером 64:48:000000:18110 ответчиками не представлено. Также ответчиками не представлено каких-либо доказательств правомерности их нахождения в спорных помещениях, правомерности сдачи их в аренду (субаренду) и извлечению соответствующих доходов.


Суд также считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что выделенные из объекта недвижимости с кадастровым номером 64:48:000000:18110 помещения площадью 2 317,6 кв.м кадастровый номер 64:48:000000:231629 и 3 713,4 кв.м кадастровый номер 64:48:000000:231630 – это новые объекты, не имеющие отношение к основному зданию, либо к спорному требованию, и что эти объекты никак не привязаны ни к какому земельному участку, определенным экспертом и указанным в экспертном заключении, а также, что у истца не возникло право собственности на эти объекты.

Право на объект недвижимости – нежилое здания площадью 6 031 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:18110, расположенное по адресу: <...> возникло у истца на основании договора купли-продажи от 14.06.2018г.

Как следует из Выписок ЕГРН от 25.03.2021г., имеющихся в материалах дела, помещения площадью 2 317,6 кв.м и 3 713,4 кв.м являются частью основного здания с кадастровым номером 64:48:000000:18110 и расположены в его пределах, т.е. они не могут рассматриваться как вновь образованные объекты недвижимости.

Довод ответчика о том, что по договору купли-продажи предметом выступает также земельный участок, на котором и находился спорный объект, ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.

В части рассматриваемых требований ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и по правилам части первой данной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 данного Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд отмечает, что поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «ЦТМ-Престиж» и ИП ФИО3 в пользу ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей по платежному поручению с учетом подоходного налога 13%, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласно разъяснениям, излаженным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчиков. При этом, суд считает необходимым возвратить ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 62454 руб.

Кроме того, суд по результатам рассмотрения дела распределяет расходы по оплате экспертизы. Экспертом выставлен счет на оплату в сумме 90000 руб.

Финансово-экономическому отделу необходимо перечислить с депозита суда сумму в размере 90000 руб, оплаченную за экспертизу по делу А57-33492/2020 пп. 1460 от 24.11.22, №1476 от 30.11.22 №1280 от 30.08.2021 и выставленную по счету №37 от 03.04.2023 по следующим реквизитам:

Получатель: ООО "Эксперт-Консалтинг" ИНН <***>; КПП 645301001

БИК 044525974; Сч. N 30101810145250000974

Банк получателя АО Тинькофф Банк, г.Москва

Сч. N 40702810810001125138.

Финансово-экономическому отделу возвратить ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" денежные средства в размере 35000 руб, перечисленные за судебную экспертизу пп. №1476 от 29.11.2022 по следующим реквизитам:

получатель: ООО "ТД САПКОН - Нефтемаш", номер счета: 40702810403000083779, Банк получателя: ПРИВОЛЖСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Нижний Новгород, БИК: 042202803, ИНН: <***>, КПП: 643201001, Кор. счет: 30101810700000000803.

Все вышеуказанные судебные расходы подтверждены материалами дела, платежными поручениями, договором об оказании юридических услуг, досудебным экспертным заключением, с помощью которого определена цена иска при обращении истца за судебной защитой, результатами судебной экспертизы, признанными надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд считает возможным взыскать судебные расходы с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" следующим образом: за досудебную экспертизу в размере 22500 руб., за судебную экспертизу 37500 руб, расходы по госпошлине за первую инстанцию 42923 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб., расходы по госпошлине за апелляционную и кассационную жалобу в размере 3000 руб.; Взыскать с ООО " ЦТМ "Престиж" в пользу ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" расходы за досудебную экспертизу в размере 22500 руб., за судебную экспертизу 37500 руб, расходы по госпошлине за первую инстанцию 42923 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 руб., расходы по госпошлине за апелляционную и кассационную жалобу в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью " ЦТМ "Престиж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" убытки в виде неполученных доходов в размере 12569274 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" расходы за досудебную экспертизу в размере 22500 руб., за судебную экспертизу 37500 руб, расходы по госпошлине за первую инстанцию 42923 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб., расходы по госпошлине за апелляционную и кассационную жалобу в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО " ЦТМ "Престиж" в пользу ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" расходы за досудебную экспертизу в размере 22500 руб., за судебную экспертизу 37500 руб, расходы по госпошлине за первую инстанцию 42923 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 руб., расходы по госпошлине за апелляционную и кассационную жалобу в размере 3000 руб.

Финансово-экономическому отделу перечислить с депозита суда сумму в размере 90000 руб, оплаченную за экспертизу по делу А57-33492/2020 пп. 1460 от 24.11.22, №1476 от 30.11.22 №1280 от 30.08.2021 и выставленную по счету №37 от 03.04.2023 по следующим реквизитам:

Получатель: ООО "Эксперт-Консалтинг" ИНН <***>; КПП 645301001

БИК 044525974; Сч. N 30101810145250000974

Банк получателя АО Тинькофф Банк, г.Москва

Сч. N 40702810810001125138.


Финансово-экономическому отделу возвратить ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" денежные средства в размере 35000 руб, перечисленные за судебную экспертизу пп. №1476 от 29.11.2022 по следующим реквизитам:

получатель: ООО "ТД САПКОН - Нефтемаш", номер счета: 40702810403000083779, Банк получателя: ПРИВОЛЖСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Нижний Новгород, БИК: 042202803, ИНН: <***>, КПП: 643201001, Кор. счет: 30101810700000000803.


Возвратить ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 62454 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Е.В. Михайлова