Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А12-30485/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30485/2024
г. Саратов
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2025 года по делу № А12-30485/2024

по заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании предписания незаконным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью профессиональное аварийно-спасательное формирование «Волгоградский спасательный центр «Высота» (400001, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капремонта», заявитель) с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Госжилнадзор, Инспекция) от 19.07.2024 № 28 о возложении на УНО «Региональный фонд капремонта» обязанности обеспечить

выполнение подрядной организацией гарантийных обязательств по приведению фасада в границах подъездов № 1, № 3 многоквартирного дома по адресу: <...>, в надлежащее техническое состояние.

УНО «Региональный фонд капремонта» заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании предписания от 19.07.2024 № 28.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

УНО «Региональный фонд капремонта» не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что срок обращения с заявлением об оспаривании предписания Инспекции следует исчислять с 30.08.2024, поскольку о незаконности данного предписания УНО «Региональный фонд капремонта» стало известно из письма ООО «ПАСФ «ВСЦ «Высота» от 29.08.2024 № 44, в котором сообщалось о том, что отслоение окрасочного слоя на карнизе между подъездами № 1, № 3 и около водосточной трубы (участками) произошло по причине протекания карнизных свесов кровли из-за негерметичности настенных желобов, оснований для исполнения гарантийных обязательств не имеется. По мнению заявителя, УНО «Региональный фонд капремонта» обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания в установленный законом срок. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции УНО «Региональный фонд капремонта» заявляла ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления причин образования выявленных дефектов фасада, однако, в удовлетворении заявленного ходатайства судом необоснованно отказано. Заявитель отмечает, что для исполнения выданного предписания УНО «Региональный фонд капремонта» могла либо принять меры для понуждения выполнения работ ООО «ПАСФ «ВСЦ «Высота», либо принять меры по отбору иной подрядной организации для выполнения работ с последующим взысканием понесённых расходов с ООО «ПАСФ «ВСЦ «Высота», при этом в случае, если по результатам судебной экспертизы, проведённой в рамках судебного процесса по понуждению ООО «ПАСФ «ВСЦ «Высота» к выполнению гарантийных обязательств, будет установлено, что рассматриваемый случай не является гарантийным, региональный оператор будет вынужден проводить работы за счёт средств бюджета.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

УНО «Региональный фонд капремонта» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления причин образования выявленных дефектов фасада.

Заявитель просит поручить проведение экспертизы экспертам АНО «Независимая экспертиза - ВИРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400087, <...>) ФИО4, ФИО5, ФИО6, поставить

на разрешение эксперта вопрос: являются ли выявленные Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области дефекты фасада многоквартирного дома № 7 по ул. Хользунова в г. Волгограде результатом некачественно проведённых работ по капитальному ремонту фасада либо они имеют эксплуатационный или иной характер образования.

В соответствии с части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

УНО «Региональный фонд капремонта» указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции УНО «Региональный фонд капремонта» заявляла ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления причин образования выявленных дефектов фасада, однако, в удовлетворении заявленного ходатайства судом необоснованно отказано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения законодательства об экспертизе» разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценка доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, указал, что в рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что стороны не опровергли доводы друг друга, в связи с чем, у суда отсутствуют основания назначения судебной экспертизы по указанным основаниям.

Апелляционная коллегия считает, что исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, отсутствует необходимость проведения по делу судебной экспертизы по поставленному заявителем вопросу, исходя из предмета спора, специальные познания не требуются, учитывая, что выяснение вины подрядчика при исполнении обязательств по договору не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, ходатайство УНО «Региональный фонд капремонта» о проведении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением региональными операторами требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фонда,

независимо от его формы собственности, на основании обращений граждан, на основании решения от 04.07.2024 № 28 Инспекцией в период с 11.07.2024 по 19.07.2024 проведена внеплановая выездная проверка в отношении УНО «Региональный фонд капремонта», по результатам которой составлен акт контрольно-надзорного мероприятия от 19.07.2024 № 28 (т. 1, л.д. 17-19).

В ходе проверки установлено, что в целях выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>, между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «ПАСФ «ВСЦ «Высота» заключен договор от 20.03.2020 № 1362069-В-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Срок выполнения работ – 01.08.2020.

Инспекцией при проведении проверки выявлено, в том числе, ненадлежащее техническое состояние фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно: штукатурно-окрасочных слоев в границах подъездов № 1, № 3, что не соответствует требованиям пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).

19.07.2024 Госжилнадзор выдал УНО «Региональный фонд капремонта» предписание № 28, согласно которому, заявителю надлежит в срок до 17.08.2024 обеспечить выполнение подрядной организацией гарантийных обязательств по приведению фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, в границах подъездов № 1, № 3 в надлежащее техническое состояние (т. 1, л.д. 19-20).

УНО «Региональный фонд капремонта», полагая, что предписание Инспекции от 19.07.2024 № 28 является незаконным, нарушает ее права и охраняемые законом интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии предписания Инспекции от 19.07.2024 № 28 требованиям действующего законодательства, а также установив пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявленными требованиями, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.5, ч.6, ч.8 статьи 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования

(высшим исполнительным органом субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации).

Организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

При осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных, в том числе, в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области осуществляет контроль за соблюдением требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, использованием и сохранностью жилищного фонда.

Инспекцией в рамках контрольно-надзорных мероприятий, в пределах представленных полномочий, проводится визуальный осмотр технического состояния конструктивных элементов дома.

Инспекцией в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением региональными операторами требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его формы собственности, в рамках рассмотрения поступивших обращений граждан о нарушении требований при организации и проведении капитального ремонта фасада МКД № 7 по ул. Хользунова г. Волгограда от 02.07.2024г., на основании решения от 04.07.2024 № 28 в период с 11.07.2024 по 19.07.2024 проведена внеплановая выездная проверка в отношении УНО «Региональный фонд капремонта», по результатам которой составлен акт контрольно-надзорного мероприятия от 19.07.2024 № 28.

В ходе проверки выявлено и не опровергнуто заявителем, что фасад многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно штукатурно-окрасочный слой в границах подъездов № 1, № 3, находится в ненадлежащем состоянии, наличие дефектов фасада выражено в отслоении штукатурного слоя фасада, что зафиксировано в акте проверки и приложенном фотоматериале.

УНО «Региональный фонд капремонта» является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьей 123.17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Законом Волгоградской области от 19.12.2013 № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

УНО «Региональный фонд капремонта» образована в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Волгоградской области, а также правового просвещения населения в области правоотношений, связанных с осуществлением капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным Кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной

программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан, также, осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с региональной программой капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <...>, запланирован на 2020 год.

Для обеспечения проведения капитального ремонта фасада в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: I. Волгоград, ул. им. Хользунова, д. 7, в сроки, предусмотренные региональной программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от 31.12.2013 № 812-п (далее - Региональная программа) и краткосрочным планом реализации Региональной программы, а также в целях осуществления контроля качества и сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядными организациями и соответствия таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации между Региональным оператором УНО «Региональный фонд капремонта» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнжПроект РСП» заключен договор от 27.09.2019 N 1276685-В-ПСД-2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, расположенном по адресу: <...> (в том числе капитальный ремонт фасада).

В целях выполнения работ по капитальному ремонту между УНО «Региональный фонд капремонта» (заказчик) и ООО «ПАСФ «ВСЦ «Высота» (подрядчик) заключен договор от 20.03.2020 № 1362069-В-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>, по условиям которого, подрядчик обязуется в срок до 01.08.2020 выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) (т. 1, л.д. 108-120).

В соответствии с пунктом 9.2 договора от 20.03.2020 № 1362069-В-СМР-2020 гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 5 лет со дня подписания акта по форме КС-2 и КС-3 по последнему этапу работ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 21.09.2020 № 1 работы по капитальному ремонту фасада спорного дома завершены.

Работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...> приняты УНО «Региональный фонд капремонта» 09.10.2020 без замечаний.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно- влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (пункт 4.2.1.5. Правил и норм технической эксплуатации).

В связи с установленными в ходе проверки нарушениями, принимая во внимание, что предусмотренный договором гарантийный срок не истек, Госжилнадзор выдал УНО «Региональный фонд капремонта» предписание о необходимости обеспечить выполнение подрядной организацией гарантийных обязательств по приведению фасада в границах

подъездов № 1, № 3 спорного многоквартирного дома в надлежащее техническое состояние в срок до 17.08.2024г.

После получения предписания, региональный оператор обратился к подрядчику ООО «ПАСФ «ВСЦ «Высота» по вопросу исполнения гарантийных обязательств.

15.08.2024 УНО «Региональный фонд капремонта» в адрес Госжилнадзора направлено ходатайство о продлении срока исполнения требований предписания, которое Госжилнадзором было удовлетворено, срок исполнения предписания продлен.

Согласно ответу ООО «ПАСФ «ВСЦ «Высота» от 30.07.2024 исх. № 39, Подрядчик готов направить своего представителя для визуального осмотра объекта и в дальнейшем выполнить работы при условии, что указанное состояние штукатурно-окрасочных слоев фасада МКД № 7 по ул. Хользунова является следствием ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору, исключительно в рамках гарантийных обязательств в срок, указанный в предписании.

По результатам проведения технического осмотра недостатков фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ООО «ПАСФ «ВСЦ «Высота» выявлено, что отслоение окрасочного слоя на карнизе между подъездами № 1, № 3 и около водосточной трубы (участками) произошло по причине протекания карнизных свесов кровли из-за негерметичности настенных желобов. О данных фактах и отсутствии оснований для исполнения гарантийных обязательств Подрядчик уведомил регионального оператора письмом от 29.08.2024 исх. № 44.

Отказ ООО «ПАСФ «ВСЦ «Высота» от исполнения обязательств послужил основанием для обращения УНО «Региональный фонд капремонта» в суд с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 19.07.2024 № 28.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.

Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По смыслу вышеуказанных норм права ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

В рамках рассмотрения поступивших обращений граждан о нарушении требований при организации и проведении капитального ремонта фасада МКД № 7 по ул. Хользунова г. Волгограда Инспекцией установлено, что фасад многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно штукатурно-окрасочный слой в границах подъездов № 1, № 3, находится в ненадлежащем состоянии, наличие дефектов фасада выражено в отслоении штукатурного слоя фасада. Заказчиком работ являлась УНО «Региональный фонд капремонта».

Сама проверка и выданное по ее результатам предписание Инспекции, касаются именно ненадлежащего состояния фасада после проведенного капитального ремонта фасада, заказчиком которого являлся заявитель.

В рассматриваемом случае именно УНО «Региональный фонд капремонта» осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, следовательно, именно она обязана контролировать и выявлять нарушения на момент производства ремонтных работ, в том числе на этапе их приемки, т.е. до их окончания и оплаты, нести ответственность за качество, своевременность выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доказательства того, что оспариваемое предписание с учетом его содержания, срока исполнения и даты выдачи являлось неисполнимым, организация не представила, а также не привела объективные причины невозможности исполнения предписания в установленный в нем срок, с учетом продления Инспекцией срока исполнения предписания.

Вопросы причин появившихся дефектов и лиц, ответственных за их появление в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку именно региональный оператор в силу требований закона обязан обеспечить ремонт многоквартирных домов за счет денежных средств формирующих фонд капитального ремонта и несет ответственность перед жильцами за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Вопреки доводу заявителя, из статьи 20 ЖК РФ в совокупности со статьей 182 ЖК РФ следует, что проверка деятельности региональных операторов включает в себя, в том числе, проверку надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению выполнения работ, в том числе тех, которые указаны в части 2 статьи 182 ЖК РФ. Требования к деятельности регионального оператора, предусмотренные указанной статьей, являются императивными и, следовательно, являются обязательными по смыслу статьи 20 ЖК РФ.

Выданное предписание содержит нарушения обязательных требований и направлено, в первую очередь, на их устранение в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом.

Ссылка заявителя на письмо ООО «ПАСФ «ВСЦ «Высота» от 29.08.2024 № 44, в котором подрядчик указывает, что по результатам проведения технического осмотра недостатков фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выявлено, что отслоение окрасочного слоя на карнизе между подъездами № 1, № 3 и около водосточной трубы (участками) произошло по причине протекания карнизных свесов кровли из-за негерметичности настенных желобов, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное мнение подрядной организации в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку именно региональный оператор в силу требований закона обязан обеспечить ремонт многоквартирных домов за счет денежных средств формирующих фонд капитального ремонта и несет ответственность перед жильцами за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Из письма управляющей компании ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» от 06.06.2022г., направленного в адрес УНО «Региональный фонд капремонта», следует, что при обследовании дома № 7 по ул. им. Хользунова установлено ненадлежащее техническое состояние фасада, а именно, отслоение штукатурного и покрасочного слоя цоколя, с главного фасада имеется разрушение отмостки, т.е. уже на 06.06.2022г. имелось ненадлежащее техническое состояние фасада.

Из ответа УНО «Региональный фонд капремонта» от 21.06.2022г. следует, что все выявленные дефекты и недостатки будут устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств.

Из письма ООО «ПАСФ «ВСЦ «Высота» от 16.06.2022г. следует, что отслоение штукатурного слоя цоколя фасада подтвердились.

Из отзыва управляющей компании ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» следует, что после проведения капитального ремонта в адрес УНО «Региональный фонд капремонта» неоднократно направлялись обращения граждан по вопросам некачественно проведенного капитального ремонта.

14.06.2024г. УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» составлен акт технического осмотра, согласно которому установлено, что на фасаде имеются отслоения штукатурного слоя с правого торца между 1 и 2 подъездами, на цоколе наблюдается трещина, отслоение штукатурного слоя.

Из указанных документов следует, что жители дома и управляющая организация неоднократно указывали на нарушение требований при организации и проведении капитального ремонта фасада МКД № 7 по ул. Хользунова г. Волгограда, что фасад многоквартирного дома по адресу: <...> находится в ненадлежащем состоянии, наличие дефектов фасада выражено в отслоении штукатурного слоя фасада.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором

Поскольку в соответствии с положениями статьи 182 ЖК РФ УНО «Региональный фонд капремонта» является лицом, ответственным за качество выполненных работ по капитальному ремонту, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, лежат на УНО «Региональный фонд капремонта», в связи с чем, Инспекция правомерно выдала заявителю оспариваемое предписание.

Оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства, направлено на устранение допущенных заявителем нарушений требований законодательства, выдано уполномоченным органом, является реально исполнимым.

Исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Не указание в предписании конкретных действий, которые должно выполнить УНО «Региональный фонд капремонта», не свидетельствует о неисполнимости предписания или о нарушении прав и законных интересов УНО «Региональный фонд капремонта», так как определение перечня мероприятий по выполнению предписания является прерогативой УНО «Региональный фонд капремонта».

Возложение на УНО «Региональный фонд капремонта» обязанности по обеспечению выполнения подрядной организацией гарантийных обязательств по приведению фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, в границах подъездов № 1, № 3 в надлежащее техническое состояние предполагает возможность самостоятельного выбора юридическим лицом способа такого обеспечения, с учетом того, что УНО «Региональный фонд капремонта» несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

УНО «Региональный фонд капремонта» для исполнения выданного предписания вправе принять меры для понуждения выполнения работ ООО «ПАСФ «ВСЦ «Высота», обратиться в суд с соответствующими требованиями, либо принять меры по отбору иной подрядной организации для выполнения работ и т.д. Выбор способа исполнения относится к компетенции лица, которому оно выдано.

При этом УНО «Региональный фонд капремонта» вправе самостоятельно избрать приемлемый при конкретных обстоятельствах механизм исполнения выданного ему предписания (определяет перечень мер, которые считает необходимыми провести в целях исполнения требований предписания, соответствующих действующему законодательству).

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав юридического лица, а требования оспариваемого предписания Инспекции и порядок его выдачи соответствуют положениям действующего законодательства РФ.

В рамках настоящего дела рассматривается правомерность выдачи заявителю уполномоченным органом предписания о выявленных нарушениях (фасад многоквартирного дома по адресу: <...>, в границах подъездов № 1, № 3 после капитального ремонта находится в ненадлежащем техническом состоянии, что не оспорено), выяснение вины подрядчика при исполнении обязательств по договору не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Согласно требованиям предписания УНО «Региональный фонд капремонта» обязано обеспечить выполнение подрядной организацией гарантийных обязательств по приведению фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, в границах подъездов № 1, № 3 в надлежащее техническое состояние, что предполагает возможность самостоятельного выбора юридическим лицом способа такого обеспечения, т.е. фактически требования предписания направлены на приведение фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, в границах подъездов № 1, № 3 в надлежащее техническое состояние.

По смыслу положений статей 178, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор является стороной договора на закупки работ и услуг, заключаемого с подрядной организацией в целях осуществления капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, и не лишен возможности использовать все предусмотренные гражданским законодательством меры вследствие неисполнения подрядчиком своих договорных обязательств.

Заявитель не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными, предъявив соответствующие требования в порядке искового производства.

При подаче заявления УНО «Региональный фонд капремонта» заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования предписания Госжилнадзора. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что о незаконности предписания Инспекции ему стало известно из письма ООО «ПАСФ «ВСЦ «Высота» от 29.08.2024 № 44, в котором сообщалось, что оснований для исполнения гарантийных обязательств у подрядной организации не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство УНО «Региональный фонд капремонта» о восстановлении срока, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании

предписания от 19.07.2024 № 28, в связи с чем, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске УНО «Региональный фонд капремонта» установленного законом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания и отсутствии оснований для его восстановления.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что предписание от 19.07.2024 № 28 получено заявителем 19.07.2024.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании данного предписания истек 21.10.2024 (с учетом положений статьи 114 АПК РФ).

Заявление о признании предписания незаконным подано УНО «Региональный фонд капремонта» в Арбитражный суд Волгоградской области 14.11.2024, что подтверждено соответствующей отметкой на первом листе заявления.

Таким образом, срок подачи заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, УНО «Региональный фонд капремонта» пропущен.

Ходатайствуя о восстановлении данного срока, заявитель указал, что о незаконности предписания УНО «Региональный фонд капремонта» стало известно только после получения письма ООО «ПАСФ «ВСЦ «ВЫСОТА» от 29.08.2024 № 44, в котором подрядчик указал на отсутствие оснований для выполнения гарантийных обязательств. По мнению заявителя, срок подачи заявления о признании предписания незаконным следует исчислять с 30.08.2024.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных

сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае УНО «Региональный фонд капремонта» не приведено уважительных причин пропуска срока обжалования предписания Госжилнадзора, не указано на наличие объективных препятствий для своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением.

Довод заявителя о том, что о незаконности предписания УНО «Региональный фонд капремонта» стало известно только после получения письма ООО «ПАСФ «ВСЦ «ВЫСОТА» от 29.08.2024 № 44, в котором подрядчик указал на отсутствие оснований для выполнения гарантийных обязательств, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и не может зависеть от волеизъявления подрядной организации. Право обжалования предписания принадлежит УНО «Региональный фонд капремонта», которая в случае несогласия с выданным предписанием вправе его обжаловать в установленные сроки, независимо от позиции подрядчика.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» требований, отсутствуют.

Предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания предписания Инспекции от 19.07.2024 № 28 недействительным не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных УНО «Региональный фонд капремонта» требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы УНО «Региональный фонд капремонта» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно платёжному поручению от 23.10.2025 № 12363 УНО «Региональный фонд капремонта» на лицевой счёт для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А12-30485/2024.

Протокольным определением от 29.10.2025 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 108, частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку в удовлетворении ходатайства УНО «Региональный фонд капремонта» о проведении судебной экспертизы отказано, денежные средства, перечисленные на лицевой счёт для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, подлежат возврату УНО «Региональный фонд капремонта».

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2025 года по делу № А12-30485/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с лицевого счёта для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, на счёт унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб., перечисленные по платёжному поручению от 23.10.2025 № 12363 в рамках дела № А12-30485/2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

В.В. Землянникова