Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-174315/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5896/2024

Дело № А40-174315/22
г. Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года по делу №А40-174315/22,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нироком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нироком" (далее – ответчик) об обязании ответчика прекратить производство, продажу и монтаж автомобильных доводчиков, соответствующих формулам изобретений патента на изобретение RU 2 765 660 C1, патента на изобретение RU 2 763 075 C1 и патента на изобретение RU 2 676 490 C1; об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Нироком» (ОГРН <***>) уничтожить все складские остатки контрафактных автомобильных доводчиков дверей, а также оборудование, станки и иные орудия, использовавшиеся в производстве контрафактных автомобильных доводчиков дверей; об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Нироком» (ОГРН <***>) опубликовать на официальном сайте www.kibercar.com решение суда по настоящему делу с указанием действительного правообладателя ранее произведенных и реализованных на рынке контрафактных автомобильных доводчиков дверей.

Решением от 04 декабря 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем патентов на изобретения:

- патент на изобретение RU 2 765 660 C1 - комплект универсального доводчика автомобильной двери и способ его установки;

- патент на изобретение RU 2 763 075 C1 - комплект дооснащения штатного замка двери функцией электрического доводчика автомобилей Мерседес-Бенц Гелендваген, способ его установки и исполнительная деталь для него;

- патент на изобретение RU 2 676 490 C1 - комплект универсального доводчика автомобильных дверей;

Как указал истец, ему стало известно, что ответчик производит и реализует неограниченному кругу лиц изделия, которые полностью повторяют, либо сходны до степени смешения с запатентованными истцом изобретениями, что нарушает права, как изобретателя и производителя данных товаров.

В интернете в открытом доступе находится большое число публикаций, свидетельствующих о том, что ответчик позиционирует себя как производителя автомобильных доводчиков, реализует их и устанавливает посредством автомобильных сервисов, а именно:

- https://www.kibercar.com/oborudovanie/dovodchiki-dverev/avtomobilnvv-dovodchik-sl-dlvamercedes-benz-q-klasse-2019-1 -dver-s-ustanovkov/;

- https://www.ozon.ru/products/447403764/?asb=RGv3cBh2x9mwNvu2YGnBxj5R8e6W4j9A

Z3Qv2iVunvq%253D&asb2;=N2jqdd7mOamwTtsIZ3l4L7AEt38vzVFitjJmrT7aLmoTnPcTENDfRdGKNkOJU8Q&kevwords;=%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B

4%D1%87%D0%B8%D0%BA+%D0%B4%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE&sh;=RUgGVQAAAA&from;=share ios;

- https://www.kibercar.com/oborudovanie/dovodchiki-dverey/;

01.02.2022 проведена контрольная закупка автомобильных доводчиков для автомобиля Mersrdes Benz.

Согласно полученным документам, первоначальным поставщиком товара являлось ООО "Киберкар Мотор Рус" (сейчас ООО «Нироком»).

Кроме того, как видно из представленной на сайте информации, ответчик производит и реализует через свой сайт www.kibercar.com значительное число доводчиков дверей, что нарушает интеллектуальные права истца.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.

В силу подп.2,3 п.1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно п. 2 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит исключительное право на нее (него).

Автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное (ст. 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

В соответствии со ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что продукция ответчика не является зависимой от патентов РФ №№ 2763075, 2765660, 2676490, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 было удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведение судебной патентно-технической экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности».

В качестве эксперта была привлечена ФИО4.

Заключением специалиста, изготовленным по результатам проведения данной экспертизы, установлено следующее:

- в представленных изделиях не использовался каждый признак изобретения по патенту РФ № 2763075, приведенный в первом независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

- в представленных изделиях не использовался каждый признак изобретения по патенту РФ № 2765660, приведенный в первом независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

- в представленных изделиях не использовался каждый признак изобретения по патенту РФ № 2766490, приведенный в первом независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Указанные выводы эксперта свидетельствуют о том, что ответчик, вопреки убеждению истца, не осуществляет производство, продажу и монтаж автомобильных доводчиков, соответствующих формулам изобретений патента на изобретение RU 2 765 660 C1, патента на изобретение RU 2 763 075 C1 и патента на изобретение RU 2 676 490 C1, то есть не использует в своих товарах изобретения истца, а значит, права истца деятельностью ответчика не затрагиваются.

В исковом заявлении истцом в качестве единственного подтверждения использования ответчиком его изобретений в своих товарах приводились результаты досудебной патентной экспертизы.

С учётом вопросов, которые были сформулированы истцом для исследований, проведенных патентным поверенным № 2155 ФИО5, а также вопросов, которые заявлены истцом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы от 19.02.2023, следует, что истец считает, что в товарах ответчика использован каждый признак первых пунктов независимых формул изобретений по патентам РФ №№ 2763075, 2765660, 2676490.

Истцом представлены результаты двух досудебных патентных экспертиз:

- заключение по досудебной патентной экспертизе, проведенной патентной поверенной № 2155 ФИО5 по вопросу использования в изделии «Автомобильный доводчик дверей» каждого признака независимого пункта 1 формулы изобретения «Комплект дооснащения штатного замка двери функцией электрического доводчика автомобилей Мерседес-Бенц Гелендваген, способ его установки и исполнительная деталь для него» по патенту РФ № 2763075;

- заключение по досудебной патентной экспертизы, проведенной патентной поверенной № 2155 ФИО5 по вопросам использования в изделии «Автомобильный доводчик дверей» SmartGear каждого признака независимого пункта 1 формулы изобретения «Комплект универсального доводчика автомобильной двери и способ его установки» по патенту РФ № 2765660 и использования в изделии «Автомобильный доводчик дверей» SmartGear каждого признака независимого пункта 1 формулы изобретения «Комплект универсального доводчика автомобильных дверей» по патенту РФ № 2676490.

Ответчик представил рецензию на заключения досудебной патентной экспертизы, подготовленные патентным поверенным РФ № 2155 ФИО5.

Рецензия подготовлена ФИО6, патентным поверенным РФ № 1905, евразийским патентным поверенным № 436.

Рецензентом сделаны следующие выводы:

- анализируемые заключения не являются объективными, всесторонними и полными (вопреки требованиям ст. 4, 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

- в заключениях отсутствуют сведения, подтверждающие использование в исследуемых изделиях каждого признака первого независимого пункта формулы патентов на изобретения № 2765660, 2676490 и 2763075 (нарушение ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

- исходя из заключений, специалист не проверял использование в исследуемых изделиях каждого признака первого независимого пункта формулы патентов на изобретения № 2765660, 2676490 и 2763075 (нарушение пункта 3 статьи 1358 ГК РФ).

- в заключении от 30.04.2022 безосновательно сделаны выводы о том, что использованные в исследуемых изделиях признаки являются эквивалентами признаков изобретения по патенту № 2676490 (нарушение пункта 3 статьи 1358 ГК РФ).

Таким образом, истцом не представлено каких-либо относимых и достоверных доказательств того, что в продукции ответчика используются изобретения истца, а именно каждый признак первых независимых пунктов формул изобретений.

При этом указанное досудебное исследование, представленное истцом, является единственным доказательством, подкрепляющим его утверждение о нарушении ответчиком прав истца на изобретения.

Таким образом, в связи с опровержением выводов досудебного исследования результатами судебной экспертизы и заключением специалиста, представленным ответчиком, в материалах дела отсутствуют какие-либо не опровергнутые документы и сведения, подкрепляющие позицию истца.

Также истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик приобрел доводчики у истца в 2018 году для целей их копирования.

В подтверждение данного довода истцом представлены лишь товарные накладные, подтверждающие приобретение ответчиком у ООО «Автобан 8» 26.12.2018 1 (одного) Автомобильного доводчика Soft Lock, 30.03.2018 10 (десяти) Автомобильных доводчиков Soft Lock, счета-фактуры, подтверждающие приобретение ответчиком у ООО «Автобан 8» 19.12.2019 2,5 (двух с половиной) Автомобильных доводчиков дверей, 26.03.2020 2 (двух) Автомобильных доводчиков дверей, 03.10.2020 2 (двух) Автомобильных доводчиков дверей.

Итого, доказательства подтверждают приобретение у ООО «Автобан 8» 17,5 изделий.

В свою очередь счет-фактура от 26.02.2018 подтверждает приобретение ООО «Автобан 8» у ИП ФИО7 2 (двух) Доводчиков автомобильных дверей плюс и 12 (двенадцати) Доводчиков автомобильных дверей - всего 14 изделий.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что купленные у ООО «Автобан 8» доводчики были произведены им.

Также из счетов-фактур невозможно сделать вывод о том, что речь идёт о тех же самых доводчиках, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик приобрел доводчики у истца в 2018 году для целей их копирования не доказаны.

Ссылка истца на некорректности использования экспертом ссылок на предоставленные ответчиком инструкции не верна.

Истец указывает на то, что ссылки эксперта на инструкции, предоставленные ответчиком, не допустимы в части выводов в пунктах 13а1, 13а2, 136 и 13в в таблице 2-2 и пунктах 9, 9а, 96, 9в в таблице 4-1, поскольку: истец не направлял инструкции в суд; представленные истцом изделия произведены не ответчиком; исследованию подлежали сами изделия, а не инструкции к ним.

Вопреки доводам истца, инструкции ответчика в качестве дополнительной технической документации, запрошенной экспертом, направлены для исследования эксперту Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по настоящему делу.

В силу изложенного эксперт был обязан учесть указанную техническую документацию при проведении исследования.

Со стороны истца противоречиво ссылаться на недопустимость использования инструкций ответчика для исследования изделий, представленных истцом, в ситуации, когда истец основывает свои требования на том, что представленные им изделия произведены именно ответчиком.

Как установлено судом, инструкции были специально запрошены экспертом как техническая документация, необходимая, в том числе, для выяснения вопроса об использовании/неиспользования некоторых признаков, в том числе признаков, касающихся наличия датчиков, датчиков включения и открытия двери, датчиков открытия и недозакрытия двери (ходатайство от 18.07.2023).

Истцом не было заявлено каких-либо возражений в части удовлетворения соответствующего ходатайства.

Таким образом, возражения истца в указанной части по своей сути сводятся лишь к его несогласию с выводами эксперта.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Убедительных доводов для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта заявитель апелляционной жалобы не привёл.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года по делу № А40-174315/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья Т.В. Захарова



Судьи: В.В. Валюшкина



Ю.Н. Кухаренко










Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.