Постановление от 22 июля 2018 г. по делу № А29-16761/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16761/2017
г. Киров
22 июля 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа Сыктывкар

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2018 по делу № А29-16761/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству юстиции Республики Коми (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,



установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству юстиции Республики Коми (далее – ответчик, Министерство), администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа Сыктывкар (далее – соответчик, Администрация, заявитель) о взыскании задолженности за оказанные в июле-декабре 2016 года коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в сумме 96 582 рубля 76 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2018 с Администрации в пользу Предприятия взыскано 96 582 рубля 76 копеек задолженности, в удовлетворении исковых требований к Министерству отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации и взыскать задолженность и расходы по уплате государственной пошлины с Министерства. По мнению заявителя, Арбитражным судом Республики Коми не была дана оценка следующим фактам: в отсутствие заключенного в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения фактическим потребителем поставленной тепловой энергии и горячей воды являлось Министерство; с целью заключения государственного контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 Министерством в адрес Предприятия направлялась заявка на заключение государственного контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения. 03.06.2016; Предприятие в адрес Министерства направило проект государственного контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения, что свидетельствует о том, что Предприятию было достоверно известно, что потребителем коммунальных услуг является Министерство юстиции; истец регулярно направлял в адрес Министерства, а не в адрес Администрации счета-фактуры на оплату; частично за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 за счет возникшей ранее переплаты задолженность Министерства за потребленную тепловую энергию и горячую воду была зачтена Предприятием в счет оплаты в отсутствие возражений со стороны Министерства; в ответах на претензии, а также в отзыве на исковое заявление по настоящему делу Министерство признает себя потребителем коммунальных услуг, а также наличие со своей стороны задолженности перед Предприятием за потребленные тепловую энергию и горячую воду. Заявитель считает, что между Предприятием и Министерством на основании положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воде, поскольку как Предприятие, так и Министерство в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 фактически совершали действия, свидетельствующие об исполнении условий договора, проект которого 03.06.2016 был направлен Предприятием в адрес Министерства.

Истец и Министерство отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений от 19.02.2013 (т. 1 л.д. 20-21).

Между собственниками помещений в МКД и Предприятием (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2013 (т. 1 л.д. 21-44), подпунктом «б» пункта 1.1 на управляющую организацию возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД.

В указанном МКД расположено встроенное нежилое помещение, общей площадью 602, 7 кв.м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане Лит. А1-II (первый этаж № 1-8, 19-28, 2 этаж 1-20), находящееся в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2011 (т. 2 л.д. 19), выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 1).

Между Администрацией (ссудодатель) и Управлением записи актов гражданского состояния Республики Коми (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) имуществом МО ГО «Сыктывкар» от 31.12.2010 № 23/2011 (далее – договор ссуды, т. 1 л.д. 95-96), в соответствии с пунктом 1.1. которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> общей площадью 602,7 кв.м согласно выкопировке (экспликации) БТИ, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Пунктом 3.2.7 договора ссуды на ссудополучателя возложена обязанность своевременно оплачивать эксплуатационные расходы и оказываемые ему коммунальные и другие виды услуг (пожарная, охранная, электроэнергия и т.п.) по дополнительным договорам, заключаемым с соответствующими организациями и службами.

Помещение передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 46 оборот).

Между Предприятием (исполнитель) и Министерством (потребитель) был заключен государственный контракт возмездного оказания услуг по энергоснабжению (тепловая энергия и горячая вода) от 23.05.2016 № 565-ВТ (далее – контракт), согласно пункту 8.1 которого он считается заключенным с момента его подписания сторонами, действует по 30.06.2016 и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2016, а в части расчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Предприятием и Министерством подписано соглашение о расторжении контракта.

Письмом от 19.05.2016 № 06-54/1295 (т. 1 л.д. 54-55) Министерство направило в адрес Предприятия заявку на заключение государственного контракта на теплоснабжение на второе полугодие 2016 года.

Письмом от 03.06.2016 № 2393 (т. 1 л.д. 56) Предприятие направило в адрес Министерства проект государственного контракта возмездного оказания услуг по энергоснабжению. Письмо получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 06.06.2016 (т. 1 л.д. 57).

Подписанный государственный контракт Министерством истцу не возвращен.

Предприятие в период с июля по декабрь 2016 года оказывало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении спорного нежилого помещения в МКД, направило Министерству для оплаты счета-фактуры (т. 1 л.д. 64-69).

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчиков претензии от 08.06.2017 № 2563 (т. 1 л.д. 15) и от 31.07.2017 № 3436 (т. 1 л.д. 17) с просьбой погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Министерство в ответе на претензию от 11.08.2017 № 06-54/255 (т. 1 л.д. 18) указало, что неисполненные обязательства могут быть оплачены только по решению судебного органа.

Неисполнение ответчиками требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее ? Правила N 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником спорного помещения являлось, в том числе, в июле-декабре 2016 года, муниципальное образование городского округа «Сыктывкар».

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Администрации обязанности по несению соответствующих расходов и о наличии у Предприятия права требовать взыскания с нее долга в сумме 96 582 рубля 76 копеек.

Довод Администрации о наличии у ссудополучателя (Министерства) обязанности по уплате спорных платежей подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (вопрос 5) обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора ссуды нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг).

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Обязанность ссудополучателя нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях ссудополучателя с ссудодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг, который стороной договора безвозмездного пользования не является.

Таким образом, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Изложенная позиция подтверждена также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2017 N 309-ЭС17-8136.

Доводы ответчика относительно того, что между истцом и Министерством сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воде подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истец является управляющей, а не энергоснабжающей организацией, и не подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а оказывает коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению.

Ссылка заявителя на положения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 2 указанной статьи молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Заключенный в письменной форме договор, действующий в спорный период, в материалах дела отсутствует.

Аргумент заявителя о том, что Министерство признавало себя потребителем коммунальных услуг, не влияет на правильность рассмотрения дела по существу в силу вышеизложенных норм законодательства. Министерство, являясь фактическим потребителем коммунальных услуг, несет обязанность по возмещению данных расходов Администрации в рамках правоотношений по договору ссуды.

Факт имеющейся частичной оплаты коммунальных услуг в виде зачета истцом переплаты ответчика также не имеет правового значения для рассматриваемого спора; данный платеж может быть учтен также во взаимоотношениях Министерства и заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2018 по делу № А29-16761/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа Сыктывкар – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

И.Ю. Барьяхтар