Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А46-4877/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4877/2018
27 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11974/2018) общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» на решение от 15.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4877/2018 (судья Голобородько Н. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» (ИНН 5507218469, ОГРН 1105543019317) к Каширину Сергею Анатольевичу о взыскании 623 355 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» – ФИО3 (по доверенности от 05.03.2018 № 1/1 сроком действия до 31.12.2018),

от ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 07.06.2018 № 55/9-н/55-2018-1-881 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» (далее – ООО «Омск-Комфорт», общество) в лице генерального директора ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 292 790 руб. 30 коп., в том числе: 256 339 руб. 30 коп. убытков и 36 451 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании определения от 02.04.2018 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, материалам дела присвоен № А46-4877/2018.

10 апреля 2018 года Арбитражным судом Омской области принято к производству исковое заявление ООО «Омск-Комфорт» в лице генерального директора ФИО5 к ФИО2 о взыскании 390 147 руб., в том числе: 360 010 руб. убытков, 30 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 178 руб. 96 коп. почтовых расходов и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Делу присвоен № А46-5437/2018.

На основании определения от 25.04.2018 Арбитражного суда Омской области дела № А46-4877/2018 и А46-5437/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединённому делу присвоен № А46-4877/2018.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: 218 835 руб. 78 коп. убытков по начислению заработной платы за период с 07.04.2015 по 30.10.2015 (в том числе и убыток в размере 32 200 руб.), 336 671 руб. 80 коп. убытков за период с 01.11.2015 по 31.12.2016, 33 194 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 28.06.2018, 34 653 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 28.06.2018, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности, исходя из текущей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты, за каждый день просрочки платежа. Также истец просил возместить судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. и 322 руб. 32 коп. почтовых расходов. Уточнения иска приняты судом первой инстанции.

Решением от 15.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4877/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Этим же решением ООО «Омск-Комфорт» возвращено из федерального бюджета 4 912 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 27.03.2018 № 216.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что предметом исковых требований послужил сам факт неправомерного действия и недобросовестного поведения ответчика как участника гражданского оборота, который повлёк убыток общества. Ответчик, совершив данные действия, имеющие цель получения личной выгоды – выплаты себе премий, материальной помощи и самостоятельного повышения оклада в нарушение трудового договора, устава и волеизъявления работодателя – единственного участника общества ФИО6, проявил личную заинтересованность, такими действиями допустил уменьшение денежной массы общества с целью извлечения личной выгоды, то есть, отдал предпочтение личным интересам в ущерб интересам общества. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность выплат самому себе премий за период с 01.04.2015 по 31.12.2016, а также увеличения размера оклада. Кроме того, податель жалобы указывает, что из кассы предприятия гражданке ФИО7 выплачена сумма 32 200 руб. за ненадлежащим образом исполненные обязательства по договору управления, вне наличия к тому правовых оснований. Также податель жалобы ссылается на иные судебные акты арбитражных судов.

ФИО2 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Омск-Комфорт» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Омск-Комфорт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.06.2010, за основным государственным номером <***>.

В силу статей 7.1, 9.4 Устава общества органами общества являются: общее собрание участников и единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор общества. Генеральный директор общества, в том числе, организует текущую деятельность общества; без доверенности от имени общества заключает и оформляет договоры, подписывает соглашения, протоколы, совершает иные сделки; в пределах своей компетенции издаёт приказы о назначении на должности, переводе и увольнении работников общества, определяет заработную плату работников общества, применяет к работникам общества меры поощрении и налагает на них дисциплинарные взыскания.

В соответствии с приказом от 05.11.2014 № 178 на основании решения от 05.11.2014 № 14/03 единственного участника общества с 05.11.2014 генеральным директором ООО «Омск-Комфорт» назначен ФИО2; подписан трудовой договор от 05.11.2014 б/н.

28 февраля 2018 года единственным участником ООО «Омск-Комфорт» принято решение об освобождении ФИО2 от должности генерального директора общества и расторжении трудового договора с 01.03.2018.

Как указывает истец, в результате исследования бухгалтерских документов после ухода ФИО2 выявлено, что последний в отсутствие разрешения единственного участника, в нарушение трудового договора, самовольно начислял и выплачивал себе премии за вымышленные результаты своей работы, оказывал сам себе материальную помощь.

Истец, полагая, что в результате виновных действий бывшего генерального директора общества – ФИО2 обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

Истец, предъявляя требование о взыскании с ФИО2 убытков в размере 91 525 руб. 42 коп., полагает, что последние причинены в результате виновных действий генерального директора общества, который в отсутствие решения единственного участника, в нарушение трудового договора, самовольно начислял и выплачивал себе премии за вымышленные результаты своей работы, оказывал сам себе материальную помощь.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.5 трудового договора от 05.11.2014 оплата труда руководителя состоит из должностного оклада в размере 40 000 руб.; общество вправе по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества выплачивать руководителю премии в размере и порядке, определяемом решением единственного участника ООО «Омск-Комфорт».

На основании приказа от 01.11.2015 № 30 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий введено в действие новое штатное расписание на период с 01.11.2015. В названном штатном расписании утверждена тарифная ставка (оклад) генеральному директору в размере 45 834 руб., персональная надбавка в размере9 166 руб. 80 коп.

Пунктами 3.2.8, 3.2.13 трудового договора предусмотрено право руководителя утверждать штатное расписание общества; применять к работникам общества меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с должностной инструкцией генерального директора ООО «Омск-Комфорт» генеральный директор вправе утверждать штатное расписание общества; определять систему, формы и размер оплаты труда и материального поощрения сотрудников общества (пункты 3.2.8, 3.2.11 инструкции).

Как следует из представленных в материалы дела приказов за подписью генерального директора общества ФИО2, доплаты к основному окладу по итогам работы за март – октябрь 2015 года производились за выполнение дополнительного объёма работ, своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей. Такие выплаты производились не только генеральному директору, но и иным работникам; поименованные в приказах суммы не отвечают критерию чрезмерности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца со ссылкой на пункт 3.4.1 трудового договора, поскольку формулировка, содержащаяся в указанном пункте, не исключает применения руководителем к работникам общества, к числу которых относится и директор, мер поощрения.

Коллегия суда отмечает, что в отсутствие в обществе установленного единственным участником порядка выплат поощрительного характера, действия руководителя общества, направленные на материальное стимулирование работников, к числу которых отнесён непосредственно руководитель общества, не могут квалифицироваться как противоправные, направленные на причинение убытков юридическому лицу; доказательства отрицательного результата финансово-хозяйственной деятельности общества за период замещения ответчиком должности генерального директора, суду не представлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в рассматриваемой части, правомерно учёл то обстоятельство, что установленный в штатном расписании, утверждённом приказом от 01.11.2015 № 30, оклад руководителя, не превышает средний размер заработной платы по соответствующей должности.

В обоснование исковых требований о взыскании 32 200 руб. убытков истец указывает на выплату названной суммы гражданке ФИО7

Материалами дела подтверждено, что ФИО7 обратилась в общество с претензией от 19.12.2017 о возмещении ей расходов, связанных с лечением перелома лучевой кости, полученным в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по содержанию придомовой территории очистке ступенек и тротуара от наледи и снега) в сумме 2 200 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Во исполнение условий мирового соглашения от 27.12.2017, по расходным кассовым ордерам от 28.12.2017, от 30.01.2018 № 24 ФИО7 выплачена компенсация в размере 32 200 руб., в том числе: 2 200 руб. – расходы на лечение и 30 000 руб. – моральный вред.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом причинения действиями ответчика обществу убытков в сумме 32 200 руб.; указанная выплата произведена в порядке возмещения причинённого ущерба; обстоятельства, послужившие основаниями для такового возмещения, материалами дела не опровергнуты.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания убытков.

Поскольку обществом не представлено доказательств неразумности и недобросовестности действий ФИО2 как руководителя ООО «Омск-Комфорт», совершении последних в противоречии с интересами общества, направленных на причинение обществу убытков, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная практика, на которую ссылается податель жалобы, об обратном не свидетельствует, поскольку обстоятельства по указанным им делам отличаются об обстоятельств рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая