Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А27-2672/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-2672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-6811/17 (1)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2017 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-2672/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, город Мариинск (ОГРНИП 314421324800031, ИНН <***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей временного, конкурсного и финансового управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2015 года индивидуальный предприниматель ФИО2, город Мариинск, ОГРНИП 314421324800031, ИНН <***> (далее – ИП ФИО2, должник) признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 14.06.2016 года.

Определением от 21.07.2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы 01.08.2015 года в газете Коммерсантъ» года № 137.

Определением суда от 19.10.2015 года в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 29.08.2016 года процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена.

Арбитражный управляющий ФИО3 28.02.2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей временного, конкурсного и финансового управляющего в размере 198 041, 60 рублей.

Заявление обосновано ссылками на статьи 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что вознаграждение в заявленном размере до настоящего времени не выплачено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением (л.д. 5-6).

Определением суда от 03.03.2017 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2017 года суд взыскал с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумму вознаграждения в размере 198 041 рублей 60 копеек.

С определением суда от 04.07.2017 года не согласилась ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм процессуального права.

Указав, что заявитель не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по заявлению арбитражного управляющего. Суд указал о том, что должником 18.05.2017 года получена телеграмма о назначении судебного заседания на 27.06.2017 года. Между тем, данную телеграмму заявитель не получала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению или отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО3, исходил из того, что заявитель провел процедуры наблюдения, реализации имущества должника, в результате завершения процедуры достигнут положительный результата в виде освобождения должника от исполнения обязательств, жалобы на действия управляющего не поступали, отказ в выплате вознаграждения может нарушить право управляющего на судебную защиту.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" устанавливает, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что управляющий провел процедуру наблюдения, первоначально процедуру конкурсного производства, впоследствии процедуру реализации имущества должника, следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, он имеет право на получение вознаграждения.

Заявителем по делу является должник.

Следовательно, обязанность компенсировать управляющему причитающееся ему вознаграждение и расходы, возложена законом на ИП ФИО2

Управляющим правомерно начислено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, поскольку в период проведения данных процедур применялись нормы Закона о банкротстве, устанавливающие данный размер вознаграждения (статья 20.6 Закона о банкротстве), после введения процедуры реализации на момент ее проведения, право на вознаграждение управляющему составило 10 000 рублей единовременно.

Общая фиксированная сумма вознаграждения за исполнение обязанностей временного, конкурсного и финансового управляющего составляет 198 041, 60 рублей.

Расчет фиксированной суммы вознаграждения судом проверен, признан верным, возражений относительно периода исполнения ФИО3 обязанностей временного, конкурсного и финансового управляющего, а также размера фиксированной суммы вознаграждения не поступало.

Из определения о завершении процедуры реализации имущества должника следует, что в результате проведенной работы в деле о банкротстве должника реализовано имущество предпринимателя, за счет денежных средств от реализации имущества (склад №1, 4, 5, земельный участок) частично погашены требования кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника на сумму 172 477, 25 рублей (по данным отчета финансового управляющего).

Гашение задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 198 041, 60 рублей в ходе процедур банкротства, проводимых в отношении должника, не осуществлялось.

Доводов относительно незаконности и необоснованности требований арбитражного управляющего, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий провел процедуры наблюдения, реализации имущества должника, в результате завершения процедуры достигнут положительный результата в виде освобождения должника от исполнения обязательств, жалобы на действия управляющего не поступали, обоснованно удовлетворил заявление ФИО3 и взыскал с ФИО2, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумму вознаграждения в размере 198 041 рублей 60 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 года "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 года суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2017 года о принятии заявления о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей временного, конкурсного и финансового управляющего и назначении дела к судебному разбирательству направлено по адресу должника: 652150 <...>.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Согласно почтовому отправлению заказного письма орган связи направлял должнику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи в установленный срок возвратил названное почтовое отправление по обратному адресу в арбитражный суд.

Почтовый конверт с определением от 03.03.2017 года был возвращен в адрес Арбитражного суда Кемеровской области с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. между 3 и 4).

Определением суда от 30.03.2017 года судебное разбирательство отложено на 18.04.2017 года (л.д. 18-22).

Почтовый конверт с определением от 30.03.2017 года был возвращен в адрес Арбитражного суда Кемеровской области с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. между 23 и 24).

В судебном заседании 18.04.2017 года объявлен перерыв до 25.04.2017 года (л.д. 29-30).

24.04.2017 года в адрес должника направлена телеграмма с указанием о рассмотрении дела по заявлению арбитражного управляющего 25.04.2017 года. Данная телеграмма не получена заявителем (л.д. 38).

Определением суда от 25.04.2017 года судебное разбирательство отложено на 11.05.2017 года (л.д. 31-34).

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Почта России, почтовый конверт с определением от 25.04.2017 года был возвращен в адрес Арбитражного суда Кемеровской области с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (почтовый идентификатор 65097109515501) (л.д. 35).

В судебном заседании 11.05.2017 года объявлен перерыв до 15.05.2017 года (л.д. 41-42).

Определением суда от 15.05.2017 года судебное разбирательство отложено на 27.06.2017 года (л.д. 43-46).

Почтовый конверт с определением от 15.05.2017 года был возвращен в адрес Арбитражного суда Кемеровской области с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. между 46 и 47).

15.05.2017 года в адрес должника направлена телеграмма с указанием на то, что рассмотрение дела по заявлению арбитражного управляющего назначено на 27.06.2017 года. Данная телеграмма вручена заявителю лично (л.д. 50).

Довод подателя жалобы о том, что телеграмма о назначении судебного заседания на 27.06.2017 года получена не заявителем, а иным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не нашло документального подтверждения.

Судебная корреспонденция для ФИО2 направлялась судом первой инстанции по адресу: 652150 <...>.

Данные сведения о регистрации ФИО2 по месту жительства подтверждены адресной справкой (л.д. 39).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой, ФИО2 также в качестве надлежащего адреса указала: 652150 <...> (л.д.65).

Кроме того, в соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" N 114-П от 17.05.2012 года утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

ФИО2 в течение срока хранения заказной корреспонденции не явилась без уважительных причин за получением копий вышеперечисленных судебных актов, в связи с чем, оснований полагать, что она не была извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, у суда первой инстанции не имелось.

Судебные извещения, направленные в адрес должника, содержали указание о дате и месте рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей временного, конкурсного и финансового управляющего в размере 198 041, 60 рублей, однако возвращались в адрес Арбитражного суда Кемеровской области с отметкой об истечении срока хранения, при этом органом почтовой связи были соблюдены требования действующего порядка вручения заказных писем разряда "судебное".

ФИО2 не обеспечила получение поступающей корреспонденции по адресу проживания, в связи с чем на ней в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса должник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2017 года по делу № А27-2672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д.Логачев